Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-603 (2011) по иску ФИО1 к администрации МО Щекинский район, администрации МО Лазаревское Щекинского района, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ, признании недействительными результатов землеустроительных работ, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости описание границ земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным постановления о присвоении адреса земельному участку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Лазаревское, администрации МО Щекинский район о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № площадью кв.м, расположенный по адресу: установлении границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным в 2010 г. землеустроителем ФИО8 Свои требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного главой Лазаревской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью кв.м. Местоположение данного участка определено постановлением Лазаревской сельской администрации № 82 от 01.11.1993 г., согласно которому участок предоставлен истцу в . При межевании земельного участка с кадастровым № и установлении его границ было определено, что границы данного земельного участка накладываются на ранее учтенный земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО5 Истец полагает, что межевание земельного участка ФИО5 проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку координаты поворотных точек определены землеустроителем неверно, границы участка со смежным землепользователем ФИО1 не согласованы. Считает, что допущенная кадастровая ошибка подлежит устранению посредством уточнения границ земельного участка ФИО5 Также истец указал, что Щекинским отделом УФРС по Тульской области ему отказано в регистрации права собственности на принадлежащий земельный участок, поскольку имеются разночтения в написании его фамилии в свидетельстве о праве собственности на землю и в постановлении о выделении земельного участка. Кроме того, по мнению регистрирующего органа из указанных документов определенно не усматривается, является ли собственником участка истец либо АО «Агрол», возглавляемый им по состоянию на 1993 г. Истец полагает, что именно он является собственником спорного земельного участка, а не АО «Аргол», ныне реорганизованное в ООО «Стройиндустрия», поскольку в данных государственного кадастрового учета правообладателем участка указан ФИО1 В связи с чем просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью кв.м, расположенный по адресу: установить границы данного земельного участка и признать недействительными результаты землеустроительных работ земельного участка с кадастровым № площадью кв.м, принадлежащего ФИО5, исключив из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ земельного участка ФИО5

Определением суда от 06.04.2011 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 (Т.2 л.д. 40).

В уточненном исковом заявлении от 14.04.2011 г. истец указал, что в 1992 г. ответчику ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью кв.м по месту жительства в Этому участку при постановке на государственный кадастровый учет был присвоен кадастровый №. В 2009 г. с согласия главы администрации МО Лазаревское было изменено местоположение земельного участка ответчика, границы участка установлены в другом кадастровом квартале в , произведен государственный кадастровый учет изменений сведений о земельном участке с присвоением нового кадастрового №. Истец считает, что изменение сведений о земельном участке ответчика, определение местоположения его земельного участка в другом кадастровом квартале в вместо , привело к нарушению прав истца и наложению границ участка ответчика на границы участка истца. Поскольку местоположением земельного участка ФИО1 с 1993 г. являлось , истец просит признать недействительным постановление администрации МО Лазаревское № 07-132 от 14.07.2009 г., которым земельному участку ФИО5 присвоен адрес: и аннулировать запись о регистрации права ФИО5 на земельный участок с кадастровым № в ЕГРП (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.2 л.д. 80-85).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержал. Суду пояснил, что в 1993 г. ФИО1 – директором АО «Аргол» в порядке взаимозачета у СХПК «Фоминский» было приобретено здание фермы-конюшни в . В связи с этим земельный участок площадью кв.м вокруг фермы был передан постановлением Лазаревской администрации № 82 от 01.11.1993 г. в собственность истца. Истец пользовался данным участком, окашивая его. В 2010 г. при проведении работ по межеванию земельного участка в целях осуществления регистрации права собственности были определены его границы. При этом стало известно, что на границы земельного участка истца накладываются границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО5 Считает, что в постановлении о предоставлении истцу земельного участка определено его точное местоположение – вокруг фермы-конюшни в , а потому границы земельного участка ФИО5, отмежеванного в районе той же фермы-конюшни, определены неверно. Более того, из свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО5 следует, что земельный участок был предоставлен ему по месту жительства по . Именно поэтому в 2005 г. участок ответчика был поставлен на кадастровый учет без определения границ в кадастровом квартале №. В 2009 г. при проведении работ по межеванию участка ответчика было изменено его местоположение, участку был присвоен адрес: , границы участка определены в другом кадастровом квартале №. Представитель истца указал, что в 1992 г. участок предоставлялся ответчику по месту жительства в , а потому изменение его местоположения является незаконным.

Представитель ответчика администрации МО Лазаревское по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривала право собственности ФИО1 на земельный участок площадью кв.м в . Однако возражала против признания права собственности за истцом на земельный участок в предложенных им границах, поскольку данные границы пересекают границы земельного участка ФИО5 уже поставленного на кадастровый учет. Суду пояснила, что и являются населенными пунктами поселения – МО Лазаревское. Поскольку свободной земли вокруг пос. Лазарево в 2009 г. не имелось, то главой администрации МО Лазаревское для межевания ответчику ФИО5 был определен земельный участок площадью кв.м в . Данный участок был свободным от прав третьих лиц, сведений о том, что участок принадлежит ФИО1 в администрации не имелось. Поэтому считает, что постановление главы администрации МО Лазаревское № 07-132 от 14.07.2009 г. «О присвоении адреса (местоположения) земельному участку, расположенному по адресу: » является законным. Основанием принятия постановления явилось заключение кадастрового инженера. Отметила, что препятствий к предоставлению ФИО1 земельного участка площадью кв.м в границах не имеется.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил ФИО1 в иске отказать. Пояснил, что изменение кадастрового квартала при определении местоположения земельного участка ФИО5 не свидетельствует о незаконности проведенного межевания. Отметил, что в свидетельстве о праве собственности на землю ФИО5 указан адрес . Данный адрес указывает на место жительства ответчика, но не на местоположение земельного участка, поскольку поселка является районом многоэтажной застройки и предоставление на ней участка площадью кв.м не возможно. В связи с чем считает, что межевание земельного участка ФИО5 проведено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Отметил, что постановлением главы администрации МО Лазаревское № 07-132 от 14.07.2009 г. права ФИО1 не нарушаются, поскольку истцом не представлено доказательств того, что земельный участок ему выделялся именно там, где в настоящее время располагается земельный участок ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен, суд полагает правильным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 06.04.2011 г. ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая на то, что земельным участком с кадастровым № в пользуется много лет, окашивая его.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против признания права собственности за истцом на земельный участок в предложенных границах, поскольку они пересекают участок ФИО5 Суду пояснил, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО5 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Оснований для признания недействительными результатов землеустроительных работ не имеется, межевание земельного участка ответчика произведено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Отметил, что границы участка были закреплены в материалах межевания по фактическому использованию, поскольку ФИО5 всегда использовал этот участок под сенокос. Представитель ответчика указал, что границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу не установлены, его местоположение определено в правоустанавливающих документах как район фермы-конюшни , более точное местоположение участка не известно. Считает необоснованной ссылку представителя истца на то, что участок ФИО5 располагается на месте участка ФИО1, поскольку ФИО5 получил участок свободный от прав третьих лиц, на его участке не имеется ни фермы-конюшни, ни иных объектов недвижимости.

Представитель третьего лица ООО «Стройиндустрия» директор ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ООО «Стройиндустрия» является правопреемником АО «Аргол». Считает, что собственником земельного участка является ФИО1, а потому ООО «Стройиндустрия» не претендует на данный объект права.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 06.04.2011 г. суду пояснил, что местоположение земельного участка ФИО5 было определено главой администрации МО Лазаревское ВВВ, выезжавшим на место при проведении работ по межеванию. Подтвердил, что предоставление земельного участка ФИО5 на адресу: было невозможным, поскольку этот район застроен многоэтажными и индивидуальными жилыми домами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, специалиста, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству на право собственности на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Лазаревской сельской администрации

№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Аргол» в лице ФИО1 на праве собственности предоставлен земельный участок площадью га в , предоставленный в целях производственного назначения (Т. 1 л.д. 161).

Постановлением Лазаревской сельской администрацией № 82 от 01.11.1993 г. земельный участок площадью га в вокруг фермы-конюшни изъят у СХПК «Фоминский» в связи с продажей фермы. В собственность ФИО9 (АО «Аргол» для ведения приусадебного хозяйства) предоставлен земельный участок площадью 1,5 га в в районе фермы-конюшни (Т. 1 л.д. 40).

Из кадастровой выписки от 02.07.2010 г. о земельном участке с кадастровым № следует, что правообладателем земельного участка площадью кв.м, расположенного в районе фермы-конюшни является ФИО1 Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т. 1 л.д. 37).

То, что при предоставлении земельного участка ФИО1 (АО «Аргол») его границы не устанавливались, подтверждается письмом Щекинского отдела Управления Росреестра по Тульской области от 15.03.2011 г. о том, что в архиве отдела отсутствуют землеустроительные дела о предоставлении участка (Т. 1 л.д. 160).

Из свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой Лазаревской сельской администрации следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (Т. 1 л.д. 168 оборотн. стор.).

Постановлением главы администрации МО Лазаревское № 07-132 от 14.07.2009 г. «О присвоении адреса (местоположения) земельному участку, расположенному по адресу: » земельному участку ФИО5 присвоен адрес: (Т. 1 л.д. 121).

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено, что границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО5 описаны и удостоверены в установленном законом порядке, участок сформирован как объект права и поставлен на государственный кадастровый учет (Т.1 л.д. 96-147).

Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым № площадью кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д. 168).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО5 сформирован как объект права и поставлен на государственный кадастровый учет. Доказательств того, что его межевание проведено с нарушением Земельного кодекса РФ, Закона РФ «О землеустройстве», ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истцом суду не предоставлено, а потому оснований для признания результатов землеустроительных работ недействительными не имеется.

В межевом плане, составленном в 2010 г. землеустроителем ФИО8 и представленном суду истцом определено местоположение проектируемых границ земельного участка с кадастровым № (Т.1 л.д. 32).

Однако земельный участок в предложенных в межевом плане геодезическими данными проектируемых границ на кадастровый учет поставлен не был по причине того, что его границы пересекают (накладываются) на границы земельного участка с кадастровым №.

Данное обстоятельство подтверждается письмом от 04.04.2011 г. Щекинского межрайонного отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» в Тульской области с приложенным фрагментом дежурной кадастровой карты (Т.2 л.д. 5,6).

В ходе выездного судебного заседания, проведенного 06.04.2011 г., с использованием геодезического спутникового приемника на местности также установлено, что проектируемые границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка ФИО5

Поскольку проектируемые границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы участка ФИО5 отсутствуют также основания и для удовлетворения искового требования об установлении границ земельного участка с кадастровым № по предложенным истцом в межевом плане 2010 года координатам:

Вместе с тем, суд полагает правильным признать за истцом ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный в площадью кв.м.

Указанный адрес земельного участка следует из свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 161).

Собранные по делу доказательства, а именно постановление № 82 от 01.11.1993 года о предоставлении земельного участка, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка о земельном участке, свидетельствуют о том, что правообладателем земельного участка с кадастровым № является ФИО1

Кроме того, право собственности ФИО1 на земельный участок площадью кв.м в представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривалось.

Удовлетворяя требования о признании права собственности на земельный участок за истцом без установления границ, суд исходит из того, что при осуществлении регистрации права собственности на выделенный земельный участок государственным регистратором Тульской области сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в регистрации права собственности на земельный участок, в связи с имеющимися разночтениями в написании фамилии правообладателя и ввиду отсутствия точной определенности относительно того предоставлялся данной участок именно ФИО1 или АО «Аргол» (Т. 1 л.д. 22).

Признание за истцом права на земельный участок с кадастровым № площадью кв.м по адресу: без установления границ участка позволит ФИО1 осуществить регистрацию права собственности на участок, в ходе которой им в установленном порядке будут проведены работы по межеванию участка с определением соответствующих границ и осуществлению кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым № в границах, предложенных истцом, суд учитывает довод представителя истца о том, что ФИО1 был предоставлен земельный участок в районе фермы-конюшни .

В постановлении Лазаревской сельской администрации № 82 от 01.11.1993 года указано о предоставлении ФИО1 земельного участка в районе фермы-конюшни . Однако приложений к данному постановлению не имеется.

Из архивной справки архивного отдела администрации МО Щекинский район от 11.03.1993 г. №-и следует, что письма СХПК «Фоминский» и АОЗТ «Аргол» к постановлению не приложены (Т. 1 л.д. 188)

В архиве администрации МО Лазаревское также отсутствуют документы-основания принятия вышеуказанного постановления (Т.1 л.д. 185).

В ходе выездного судебного заседания, проведенного 06.04.2011 г., на спорном земельном участке объектов недвижимости не установлено. На участке имеются лишь отдельные скопления кирпичей, возможно ранее составляющие какое-либо строение.

Свидетель ЧВЮ, допрошенный в судебном заседании, показал, что в 90-х годах возглавлял совхоз «Фоминский». В совхозе имелись фермы крупного рогатого скота, бычатники, коровники. В счет задолженности совхоза перед руководителем АО «Аргол» ФИО1, последнему было передано право собственности на ферму-конюшню в . Письменного договора, подтверждающего данную сделку не имеется, однако, договор фактически был исполнен, ферма-конюшня передана ФИО1 В ходе выездного судебного заседания свидетель указал, что ферма-конюшня располагалась именно на спорном земельном участке.

Свидетель СММ суду пояснила, что на месте обозреваемого судом земельного участка непосредственно у автотрассы располагался коровник, а свинарники и бычатники совхоза «Фоминский», в котором она работала, располагались далее у леса. После разрушения коровника землю никто не окашивал и не обрабатывал.

Таким образом, из показаний свидетеля ЧВА следует, что на месте спорного участка располагалась ферма-конюшня, а из показания свидетеля СММ – коровник. Из фрагмента дежурной кадастровой карты усматривается наличие молочной фермы «МФ» в районе спорного участка (Т.2 л.д. 6), что более подтверждает показания СММ

Согласно технического паспорта, составленного 15.10.1993 г. Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в располагался коровник АО «Фоминский». Площадь земельного участка при коровнике составляла кв.м (Т.1 л.д. 191-199).

Иные объекты недвижимости, а именно фермы-конюшни совхоза «Фоминский» (АО «Фоминский»), расположенные в на учете в отделе БТИ не состоят, поскольку их инвентаризация не проводилась, что усматривается из письма Щекинского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13.04.2011 г. (Т.2 л.д. 78).

То, что площадь земельного участка, на котором располагался коровник совпадает с площадью земельного участка, предоставленного ФИО1 в районе фермы-конюшни, не свидетельствует о том, что это один и тот же объект недвижимости.

Показания свидетеля ЧВЮ о том, что ферма-конюшня переданная ФИО1 располагалась именно на спорном земельном участке, не позволяют определить точное местоположение земельного участка, предоставленного ФИО1 Письменные доказательства, подтверждающие сделку отсутствует, а потому свидетельские показания, подтверждающие передачу фермы, располагавшейся на спорном участке не могут быть приняты во внимание.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что более точное местоположение земельного участка ФИО1, чем указание на район фермы-конюшни правоустанавливающие документы не содержат. В судебном заседании представителем истца также не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих то, что участок был предоставлен истцу именно на том месте, где в настоящее время отмежеван участок ФИО5

Довод представителя истца о том, что местоположение земельного участка ответчика ФИО5, изначально определенное в кадастровом квартале № № необоснованно изменено при межевании, также не может быть принят во внимание.

В списке граждан, имеющих земельные участки по Лазаревской администрации (приложение к постановлению № 54 от 30.09.1992 г.) ФИО5 указан под № №т. 2 л.д. 70).

И в данных списках и в свидетельстве о праве собственности на землю №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Т. 1 л.д. 168 оборотн. стор.) указан населенный пункт .

Однако утверждение о том, что данный адрес является местом нахождения земельного участка, но не местом проживания землепользователя необоснованно. Поскольку из буквального толкования содержания свидетельства о праве собственности на землю следует, что в свидетельстве указывается наименование или фамилия, имя, отчество собственника, его местоположение (если это юридическое лицо) и адрес (если это физическое лицо).

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что в 1992 г. ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью кв.м, расположенный именно по .

Тот факт, что адрес: не является местом расположения земельного участка ФИО5, подтверждается и показаниями представителей ответчиков администрации МО Лазаревское и администрации МО Щекинский район, а также показаниями третьего лица – кадастрового инженера ФИО8, пояснивших, что район является местом застройки многоэтажных и индивидуальных жилых домов.

Изменение кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок произведено в результате проведения работ по межеванию. И кадастровый квартал № и кадастровый квартал № находятся в пределах одного муниципального поселения, местоположение участка ФИО5 определено органом местного самоуправления, в связи с чем нарушения прав истца суд не усматривает.

Постановление главой администрации МО Лазаревское № 07-132 от 14.07.2009 г. «О присвоении адреса (местоположения) земельному участку, расположенному по адресу: » принято в пределах компетенции, при определении границ земельного участка землеустроитель учитывал распоряжения главы администрации МО Лазаревское, указавшего на местности местоположение участка, а потому собственнику ФИО5 был отмежеван участок свободный от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № площадью кв.м, расположенный за ФИО1 Суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований об установлении границ данного участка по предложенным в межевом плане координатам, признании недействительными результатов землеустроительных работ земельного участка с кадастровым № площадью кв.м, принадлежащего ФИО5, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости описание границ данного земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, признании недействительным постановления главы администрации МО Лазаревское № 07-132 от 14.07.2009 г. «О присвоении адреса (местоположения) земельному участку, расположенному по адресу:

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации МО Щекинский район, администрации МО Лазаревское Щекинского района, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ, признании недействительными результатов землеустроительных работ, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости описание границ земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным постановления о присвоении адреса земельному участку удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью кв.м, расположенный .

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования об установлении земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: площадью кв.м границ по следующим координатам:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными результатов землеустроительных работ земельного участка, с кадастровым № площадью кв.м, принадлежащего ФИО5, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости описание границ данного земельного участка, расположенного по адресу: , аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым № в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), признании недействительным постановления главы администрации МО Лазаревское № 07-132 от 14.07.2009 г. «О присвоении адреса (местоположения) земельному участку, расположенному по адресу:

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу направить его для сведения в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2011 года.

Судья: