Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №2-1007/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием представителя истца ООО «» ФИО1, действующей на основании доверенности №05-юр от 30.12.2011г.

Представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности №1Д-498 от 07.04.2011г.

при секретаре Зиннатулинной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к ФИО2 о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО « обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга, неустойки, указывая в обоснование своих требований, что Согласно п. 1.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор поручительства»), заключенного между ОАО «), ООО «НК -Уфа» (ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ООО « (Кредитор) и гражданином РФ ФИО2 (Поручитель) Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложений к нему (далее - «Договор поставки»), заключенному между Должником и Кредитором. Предел ответственности Поручителя установлен в размере рублей (п. 1.6 Договора поручительства). Срок поручительства исчисляется со дня заключения Договора поручительства и действует в течение 1 (одного) года. В соответствии с Договором поставки Кредитор (продавец по Договору поставки) поставил Должнику (покупатель по Договору поставки) нефтепродукты на общую сумму 81 ко была произведена частичная оплата поставленных нефтепродуктов на сумму ) рубль 18 коп. На момент подачи искового заявления основная сумма задолженности ОАО «Русская нефтяная группа» перед ООО « составляет сумма госпошлины за рассмотрение дела № А07- в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Определением Арбитражного суда отДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-№-785 «Б» ООО «» включено в реестр требований кредиторов ОАО « группа» на общую сумму рублей. ООО «» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направило Поручителю требование об исполнении обязательств. В соответствии с п.2.5 Договора поручительства Поручитель обязуется исполнить обязательства не позднее 10 календарных дней с момента направления Кредитором Поручителю соответствующего требования. ООО «» на дату подачи искового заявления не было получено ни соответствующего почтового уведомление о вручении Поручителю требования за исх. № ни оплаты суммы задолженности. Таким образом, Поручитель должен был исполнить обязательства в срок до «26» ноября 2011 взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил. В соответствии с п.3.1 Договора поручительства Поручитель обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых процента) за каждый день просрочки исполнения от стоимости обязательства. В соответствии с пп. 4.3 п.4 место рассмотрения споров, вытекающих из договора - по месту нахождения Кредитора. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «» задолженность по Договору поставки №/НКН/КПТ/5/10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ((); а также два) рубля копеек в качестве неустойки за нарушение Поручителем срока исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ По доводам ответчика, что был передан вексель – данное обстоятельство нашло отражение в решении суда, которым установлен долг ответчика, указанный вексель был учтен. По поводу оставления без рассмотрения исковых требований, доводы ответчика не состоятельны, так как и договором поставки и договором поручительства была установлена договорная подсудность. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДАНТОН» задолженность по Договору поставки №/НКН/КПТ/5/10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87371207 а также в качестве неустойки за нарушение Поручителем срока исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере ) рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В обоснование возражений пояснил, что с иском не согласен, поскольку между Ответчиком и Истцом ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен Договор поручительства №. В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства, который имеется у Ответчика, поручительство было дано до ДД.ММ.ГГГГ и по истечении указанной даты прекращалось. Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Таким образом, поручительство Ответчика прекратилось ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, п.4.3 договора поручительства (текст которого находится у Ответчика) рассмотрение споров, связанных с договором поручительства, должно осуществляться по месту нахождения ответчика. Следовательно, в соответствии со ст.28 ГПК РФ ООО «» мог предъявить иск к Ответчику по месту его жительства (регистрации), т.е. в Савеловский районный суд . Исковое заявление Истца подлежит оставлению судом без рассмотрения. Кроме того, ОАО «Русская нефтяная группа» передало Истцу простой процентный вексель (эмитированный ООО «Дил-Банк») от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 55 млн. рублей. Указанный вексель был передан в счет погашения обязательств, возникших из Договора поставки №/НКН/КПТ/5/10 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательство ОАО « группа», возникшее из Договора поставки №/НКН/КПТ/5/10 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось в соответствии со ст.410 ГК РФ, путем предоставления отступного (простого процентного векселя).Объем прекращенного обязательства составил руб. Следовательно, объем неисполненного ОАО «Русская нефтяная группа» обязательства, за которое дано поручительство Ответчика, составляет ,01 руб. Просит оставить исковое заявление ООО «» к ФИО2 без рассмотрения.

Представитель 3-го лица ОАО «Русская нефтяная группа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Данное требование закона сторонам было разъяснено под роспись.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключен договор поручительства в целях исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО « группа», ООО «НК -Уфа» (ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ООО «» в соответствии со свидетельством и выпиской из ЕГРЮЛ о переименовании) и ФИО2 (Поручитель), Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору поставки №/НКН/КПТ/5/10 от ДД.ММ.ГГГГ и Приложений к нему, заключенному между Должником и Кредитором. Предел ответственности Поручителя установлен в размере рублей (п. 1.6 Договора поручительства). Срок поручительства исчисляется со дня заключения Договора поручительства и действует в течение 1 (одного) года.

В соответствии с Договором поставки Кредитор (продавец по Договору поставки) поставил Должнику (покупатель по Договору поставки) нефтепродукты на общую сумму ,81. Должником была произведена частичная оплата поставленных нефтепродуктов на сумму ,18 руб.

Определением Арбитражного суда отДД.ММ.ГГГГ по делу № №785 «Б» ООО «» включено в реестр требований кредиторов ОАО « группа» на общую сумму рублей.

ООО «» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направило Поручителю требование об исполнении обязательств.

В соответствии с п.2.5 Договора поручительства Поручитель обязуется исполнить обязательства не позднее 10 календарных дней с момента направления Кредитором Поручителю соответствующего требования. ООО «» на дату подачи искового заявления не было получено ни соответствующего почтового уведомление о вручении Поручителю требования за исх. № ни оплаты суммы задолженности. Таким образом, Поручитель должен был исполнить обязательства в срок до «26» ноября 2011 взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил.

Судом установлено, что Должником - » были проведены ряд взаимозачетов: акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (после проведения зачета задолженность ОАО «Русская нефтяная группа» перед ООО «» составляет .); Письмо ОАО «Русская нефтяная группа» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВИОЙЛ» (после проведения оплаты (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ часть данной суммы в размере 4 руб. учтена при вынесении решения Арбитражным судом Республики Башкортостан) сумма задолженности ОАО «Русская нефтяная группа» перед ООО «» составляет ); Акт приема - передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рубля (сумма задолженности ОАО «Русская нефтяная группа» перед ООО «» после приема -
передачи простых векселей составляет ); Акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (после проведения зачета задолженность ОАО «Русская нефтяная группа» составляет ).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40№ «Б» в отношении должника ОАО «Русская нефтяная группа» (по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов ОАО «» сумма задолженности подтверждена на сумму 81 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора предусмотрено, что договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по взаимному согласию сторон, а также по требованию одной из сторон в случаях, прямо предусмотренных законом. Изменение условий договора оформляется дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

В адрес ООО «» каких-либо требований об изменении условий договора со стороны ответчика и/или третьего лица не поступало, что пояснила представитель истца и не оспаривал представитель ответчика.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в подлиннике в судебном заседании истцом, и договора поручительства, представленного Ответчиком, имеются не оговореннные расхождения, несмотря на то, что в п. 4.4 вышеуказанного договора указано, что настоящий договор составлен в трех подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 4 ст. 367 ГК РФ несостоятельна, так как иск был подан в суд в течение срока действия договора, также как и указание Ответчика на то, что в его интерпретации договора в п. 4.3 указано, что рассмотрение споров, связанных с договором поручительства, должно осуществляться в третейском суде, созданном для разрешения конкретного спора («арбитраж ad hoc») в соответствии с действующим регламентом Юнистрал (какой именно не указано), данный регламент рекомендуется использовать при урегулировании споров, возникающих в контексте международных коммерческих отношений.

А в соответствии с п. 9.2 основного обязательства, а именно договора поставки №/НКН/КПТ/5/10 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при недостижении согласия путем переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, т.е. определена подведомственность рассмотрения споров в соответствии с действующим законодательством РФ и отсутствует единообразие принятых на себя обязательств поручителем и должником, причем ООО «» обращалось в Арбитражный суд РБ с иском о взыскании задолженности с должника ОАО «Русская нефтяная группа», который был удовлетворен решением от ДД.ММ.ГГГГ, не был исполнен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с поручителя суммы основного долга, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3.1 Договора поручительства Поручитель обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых процента) за каждый день просрочки исполнения от стоимости обязательства.

Требования истца в части взыскания неустойки с ответчика подлежат снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, принимая длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы долга истцу, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать сумму неустойки в размере рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату госпошлины, суд находит обоснованными и удовлетворяет указанное требование пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «» к ФИО2 о взыскании долга, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «» сумму долга в размере , неустойку в размере рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина