Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

18 декабря 2015 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по хранению снегоуборщика,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об обязании произвести гарантийный ремонт снегоуборщика, взыскании убытков, морального вреда, штрафа указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по диагностике и дальнейшему ремонту снегоуборщика бензинового <данные изъяты> – заводской номер №№, (далее товар), оформленный квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора цена оказанной услуги по диагностике составила <данные изъяты> и была им полностью оплачена. Ответчиком срок оказания услуги установлен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить диагностические и ремонтные работы в течение 10 дней со дня получения указанной претензии. В марте 2015 года он посетил магазин ответчика для уточнения сроков выполнения услуги по диагностике и ремонту снего- уборщика, но сотрудниками ответчика было сообщено о том, что местонахождение снегоуборщика им неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он направил повторную претензию с требованием заменить товар на аналогичный, либо в случае отсутствия указанного товара выплатить двукратную стоимость утраченного товара в размере <данные изъяты> До настоящего времени требования потребителя так и не удовлетворены. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, вызванный утратой снегоуборщика, который он оценивает в <данные изъяты> Ссылаясь на ст.ст. 13,15,35 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 131 ГПК РФ, просит взыскать с ИП ФИО3 в его пользу стоимость неисполненной ответчиком услуги по диагностике в размере <данные изъяты>, двукратную стоимость утраченного товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за подготовку искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое требование ФИО1, в котором, истец ссылается на то, что ответчиком составлен акт осмотра снегоуборщика, из которого следует, что причиной поломки является нарушение условий эксплуатации товара, а именно: использование масла, не подходящего по параметрам, неправильное хранение. С указанным актом он не согласен, поскольку акт не является экспертным заключением. Полагает, что ответчик должен произвести гарантийный ремонт снегоуборщика. Ответчик неправомерно потребовал оплатить <данные изъяты> за производство диагностики, поскольку причиной обращения к ответчику было несрабатывание стартера, необходимости в проведении диагностики не было. Просит обязать ИП ФИО3 провести гарантийный ремонт снегоуборщика бензинового <данные изъяты> - заводской №Н012В40053 и передать ему отремонтированный снегоуборщик в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ИП ФИО3 в его пользу убытки за ненадлежаще оказанную услугу по диагностике в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по подготовке искового заявления <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в суд поступило уточненное исковое заявление в котором он ссылается на то, что проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой установлено, что снегоуборщик имеет эксплуатационный дефект в виде залипания (склеивания) деталей двигателя, который возник вследствие эксплуатации снегоуборщика с применением в качестве топлива жидкости с большим количеством содержания смол, каких-либо производственных дефектов представленный снегоуборщик не имеет. Ответчик утверждает, что причиной неисправности инструмента является использование масла не подходящего по параметрам, неправильное хранение. Полагает, что ответчик фактически диагностику товара не проводил, а высказал предположение с целью уклонения от проведения ремонта снегоуборщика. Ответчиком нарушен установленный законом срок предоставления услуги, заказанной потребителем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался провести диагностику снегоуборщика. Срок оказания услуги установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести диагностику и в дальнейшем ремонт в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 27,28 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков проведения услуги по диагностике снегоуборщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ИП ФИО3 в его пользу - <данные изъяты> за ненадлежаще оказанную услугу по диагностике, <данные изъяты> – неустойку за нарушение сроков проведения услуги по диагностике снегоуборщика, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - расходы по составлению искового заявления и участие в суде представителя, <данные изъяты> - расходы по проведению экспертизы, а всего <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов по хранению снегоуборщика, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принял от ответчика снегоуборщик бензиновый <данные изъяты> на диагностику, за проведение которой ФИО1 оплатил <данные изъяты>. Он провел диагностику снегоуборщика и установил, что в снегоуборщике имеются дефекты, которые не относятся к «заводским», о чем сообщил ответчику. Также им был составлен отказ в проведении гарантийного ремонта, о чем составлен акт. ФИО1 без объяснения причин отказывается забрать свой снегоуборщик, в связи с чем, он несет расходы по его хранению. ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор хранения снегоуборщика, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оплачено <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 12,15, 393, 779,783, 702 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по хранению снегоуборщика бензинового <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях истец пояснял, что срок гарантийного обслуживания снегоуборщика составляет 1 год. Ответчик провел диагностику снегоуборщика и по телефону сообщил о том, что случай не гарантийный, имеет место задир цилиндра в связи с неправильной эксплуатацией техники. Он был с этим не согласен, так как правил эксплуатации не нарушал, о чем сообщил ответчику. Встречные исковые требования не признал.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1- по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Встречные исковые требования не признал, указывая, что ФИО3 не имел права без письменного согласия истца передавать вещь на хранение третьему лицу. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1- по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что занимается ремонтом бензоэлектрических инструментов и техники, находящихся на гарантийном ремонте по договорам с соответствующими фирмами. В декабре 2014 года к нему обратился истец по поводу диагностики снегоуборщика, находящегося на гарантийном обслуживании. Истец оплатил за проведение диагностики <данные изъяты>. Он провел диагностику снегоуборщика, установил, что имеют место дефекты, не относящиеся к «заводским». В снегоуборщике имелся сильный нагар масла, который забил поршневую бочку, т.е. истец либо использовал масло не подходящее по параметрам, либо неправильно хранил снегоуборщик. Данная неисправность не относится к гарантийному случаю. После того, как он определил, что неисправность не относится к гарантийному случаю, составил акт осмотра в котором отказал в гарантийном ремонте, о чем сообщил истцу по телефону. Истец с данным решением не согласился, так как мало использовал снегоуборщик. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что устно предлагал истцу забрать снегоуборщик, но тот отказывался. В январе 2015 года он устно сказал истцу, что снегоуборщик будет храниться платно. ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор хранения снегоуборщика, расходы по хранению оплачивает он. В первую субботу апреля 2015 года ответчик обещал забрать снегоуборщик, но не приехал за ним.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные встречному исковому заявлению. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать, так как диагностика снегоуборщика ФИО3 была проведена, было установлено, что случай не является гарантийным, о чем был составлен акт и немедленно сообщено истцу по телефону. Срок проведения диагностики установлен не был. После того, как истцу было сообщено ФИО3, что неисправность не относится к гарантийному случаю, истец не хотел забирать снегоуборщик, требуя проведения гарантийного ремонта, о чем писал в претензии. Не отрицает, что письменных требований к ФИО1 забрать снегоуборщик ФИО3 не направлял.

Представители третьих лиц: ООО «Садторг», магазин «Техносад» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом по последнему известному месту нахождения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Садторг» приобрел снегоуборщик бензиновый <данные изъяты> – заводской номер №№, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции ООО «Садторг» от ДД.ММ.ГГГГ.

На снегоуборщик был установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации указанного снегоуборщика, в период гарантийного срока, были выявлены недостатки в работе снегоуборщика, заключающиеся в том, что не проворачивался стартер.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 сдал неисправный снегоуборщик бензиновый <данные изъяты> для диагностики в Сервисный центр «МАКИТА» индивидуальному предпринимателю ФИО3, стоимость диагностики составила <данные изъяты>, что подтверждается приемной квитанцией №.

Из приемной квитанции на диагностику № следует, что инструмент принят на диагностику, изделие принимается на диагностику при наличии гарантии, в случае обнаружения неисправности по вине изготовителя ремонт производится в течение 45 рабочих дней, в случае отказа заказчика в одностороннем порядке от не гарантийного ремонта после проведения диагностики, заказчиком оплачивается диагностика, а также возмещаются расходы, понесенные сервисным центром в целях надлежащего выполнения услуги.

В процессе проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ диагностики снегоуборщика было установлено, что имеются условия нарушения гарантии - использование масла неподходящего по параметрам, неправильное хранение, имеется сильный нагар на поршне, из-за чего запали поршневые кольца, произошло заклинивание двигателя, в связи с чем, в гарантийном ремонте истцу было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра инструмента от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях следует, что, установив, что в снегоуборщике имеются дефекты, которые не относятся к заводским, он незамедлительно сообщил об этом по телефону ФИО1, также сообщил о том, что в гарантийном ремонте снегоуборщика ему отказано. ФИО1 забрать снегоуборщик отказался, настаивая на проведении гарантийного ремонта.

Из пояснений ФИО1, данных им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик провел диагностику и по телефону сообщил ему о том, что случай не гарантийный, имеет место задир цилиндра в связи с неправильной эксплуатацией техники, в связи с чем, ремонт будет осуществляться за счет клиента. Он с этим был не согласен, так как правил эксплуатации снегоуборщика не нарушал, о чем сообщил ответчику по телефону.

Из пояснений свидетеля ФИО6, являющегося приемщиком у ИП ФИО3, следует, что сразу же после проведения диагностики снегоуборщика истцу было сообщено, что случай не является гарантийным и ремонт техники может быть произведен на платной основе, с чем истец не согласился.

Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза для решения вопроса о причинах неисправности снегоуборщика.

Согласно заключению эксперта Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» от ДД.ММ.ГГГГ№-Т представленный снегоуборщик бензиновый <данные изъяты> – заводской номер №№, имеет эксплуатационный дефект в виде залипания (склеивания) деталей двигателя. Дефект возник вследствие эксплуатации снегоуборщика с применением в качестве топлива жидкости с большим содержанием смол. Каких-либо производственных дефектов представленный снегоуборщик не имеет.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении у суда не имеется, данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы в данной деятельности, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, использовалась справочно-нормативная литература.

Установив перечисленные выше обстоятельства, оценив представленные обеими сторонами доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчиком ему была оказана ненадлежащая услуга по диагностике снегоуборщика, которая проводилась с целью установить, имеются ли у снегоуборщика производственные дефекты, если таковы имеются, провести гарантийный ремонт. Ответчиком было установлено, что заводских дефектов снегоуборщик не имеет, в связи с чем, гарантийному ремонту не подлежит. Проведенной по делу товароведческой экспертизой также установлено, что каких-либо производственных дефектов представленный снегоуборщик не имеет. В связи с чем, ответчиком правильно было установлено, что случай не является гарантийным и истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта.

Ссылки представителя истца на то, что ответчиком неправильно была установлена причина неисправности, суд считает несостоятельными. Поскольку, ответчиком было установлено, что неисправность не является производственной, основания для проведения гарантийного ремонта отсутствуют.

Из пояснений ответчика, данных в судебных заседаниях, следует, что о том, что случай не гарантийный он поставил истца ФИО1 в известность сразу же после составления акта осмотра - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не отрицает, что был поставлен ответчиком в известность по телефону о том, что случай не гарантийный и ремонт может быть произведен за счет истца.

Однако, зная об этом, истец ДД.ММ.ГГГГ направляет в адрес ответчика претензию, в которой требует устранения недостатков снегоуборщика и просит его отремонтировать в течение 10 дней со дня получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направляется ответчику повторная претензия, в которой он просит заменить товар или выплатить двукратную стоимость снегоуборщика. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что по заявленным требованиям права истца ответчиком нарушены не были, диагностика снегоуборщика была проведена. Согласно приемной квитанции стоимость диагностики составляет <данные изъяты>, указанную сумму истец оплатил ответчику. Из п.9 приемной квитанции следует, что в случае отказа заказчика в одностороннем порядке от негарантийного ремонта после проведения диагностики, заказчиком оплачивается диагностика. Истец с указанными условиями был согласен, что подтверждается его подписью на квитанции. Основания для взыскания указанной суммы с ответчика отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения диагностики также удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что срок проведения диагностики установлен не был.

Требуя взыскания с ответчика неустойки, истец ссылается на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием провести диагностику в течение 10 дней со дня получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом установлено, что ответчиком права истца не нарушены, из материалов дела следует, что претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной претензии следует, что ФИО1 просит отремонтировать снегоуборщик в течение 10 дней со дня получения претензии, а не устанавливает срок проведения диагностики снегоуборщика, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Поскольку нарушений прав по потребителя по заявленным основаниям со стороны ответчика судом не установлено, основания для взыскания с него в пользу истца морального вреда на по ст.15 Закона «О защите прав потребителей», штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов отсутствуют.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по хранению снегоуборщика, госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, компенсации за фактическую потерю времени также удовлетворению не полежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор ответственного хранения техники, согласно которого ФИО3 передал ФИО7 на ответственное хранение снегоуборщик <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, плата за хранение составляет <данные изъяты> в день. Согласно представленным товарным чекам ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за хранение снего- уборщика оплачено <данные изъяты>.

Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора определены приемной квитанцией на диагностику № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами.

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны не пришли к соглашению о размере платы за хранение снегоуборщика. Договор не содержит условий относительно платы за хранение.

ФИО1 согласия о передаче снегоуборщика на хранение на платную автостоянку не давал.

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что ставил истца в известность в январе 2015 года о том, что снегоуборщик остался на хранении за плату.

Однако, его утверждения опровергаются пояснениями истца в судебном заседании, из которых следует, что забрать снегоуборщик ответчик ему не предлагал, о том, что сдаст снегоуборщик на платное хранения в известность его не ставил.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) письменных доказательств того, что истцу предлагалось забрать снегоуборщик, извещения о том, что снегоуборщик будет передан на хранение на платную стоянку не представлено.

ФИО3 имел возможность поставить ФИО1 в известность о сдаче снегоуборщика на платное хранение, однако не сделал этого.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Согласно заявлению ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» о возмещении расходов за проведенную экспертизу, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>.

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>

ФИО3 расходы по проведению экспертизы не оплачивал.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт- Версия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

ИП ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании расходов по хранению снегоуборщика - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Калужская лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Сизова О.В.