Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова Владислава Валерьевича к Садчиковой Тамаре Павловне и администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области о признании сделки действительной, признании участниками приватизации, признании договора недействительным, внесении изменений в договор, определении долей, признании права собственности по праву приватизации, признании права собственности на земельный участок, установлении факта владения и пользования, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности по праву представления,

У С Т А Н О В И Л:

Горшков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Садчиковой Т.П. и администрации МО Ясненский городской округ, указав, что его бабушка (ФИО данные изъяты), дд.мм.гг. года рождения, в сентябре 1992 года получила от комбината «Оренбургасбест» квартиру, расположенную по адресу: .... На момент получения квартиры ему было 15 лет и он являлся несовершеннолетним, проживал совместно с бабушкой., был членом ее семьи. На основании ордера № от дд.мм.гг. он был вселен в указанную квартиру. Согласно договору от дд.мм.гг. его бабушка при жизни совершила сделку – приватизировала квартиру по адресу: .... В договоре было указано 2 члена семьи, однако покупателем являлась одна (ФИО данные изъяты) Полагает, что он как несовершеннолетний должен был быть включен в число участников приватизации. От участия в приватизации он не отказывался и желает осуществить свое законное право и принять участие в приватизации спорной квартиры. Доли участников приватизации также не определялись. дд.мм.гг. его бабушка умерла. В настоящее время ему необходимо внести уточнения в договор приватизации, а также установить факт владения и пользования наследодателем (данные изъяты) доли квартиры, в связи с чем признать за ним право собственности (данные изъяты) доли квартиры по праву представления. После смерти наследодателя он обратился к нотариусу и было заведено наследственное дело.

Истец просил суд: 1) признать сделку, договор без номера на продажу и передачу квартиры в собственность граждан от дд.мм.гг. по адресу: ... состоявшейся, действительной; 2) внести уточнения и изменения в договор приватизации, установить участниками приватизации жилого помещения – квартиры по ... – его и (ФИО данные изъяты); 3) определить за каждым участником приватизации – им и (ФИО данные изъяты) по (данные изъяты) доле в приватизированной квартире; 4) признать за ним право собственности на (данные изъяты) долю в приватизированном жилом помещении – квартиры по ... в порядке приватизации; 5) установить факт владения и пользования при жизни (данные изъяты) долей квартиры умершим наследодателем (ФИО данные изъяты) и включить указанную долю в состав наследственной массы; 6) признать право собственности на (данные изъяты) долю квартиры, оставшейся наследодателя, по праву представления.

В последующем, представителем истца – адвокатом Блажко А.Н., действующей на основании доверенности, подано дополнительное исковое заявление, поименованное как «уточненное», в котором она просила: 1) признать договор без номера на продажу и передачу квартиры в собственность граждан от дд.мм.гг. по адресу: ... – недействительным в части не включения в состав собственников квартиры Горшкова В.В.; 2) внести изменения в договор приватизации, установить участниками приватизации жилого помещения – квартиры по ... – Горшкова В.В. и (ФИО данные изъяты); 3) определить по (данные изъяты) доле за каждым участником приватизации – Горшковым В.В. и (ФИО данные изъяты); 4) признать за Горшковым В.В. право собственности на (данные изъяты) долю в приватизированном жилом помещении – квартире по ... по праву приватизации; 5) признать за Горшковым В.В. право собственности на (данные изъяты) долю земельного участка по адресу: ....

В дальнейшем, представителем истца – адвокатом Блажко А.Н., действующей на основании доверенности, подано дополнительное исковое заявление, поименованное как «уточненное», в котором она просила: 1) признать договор без номера на продажу и передачу квартиры в собственность граждан от дд.мм.гг. по адресу: ... действительным; 2) признать участниками договор без номера на продажу и передачу квартиры в собственность граждан от дд.мм.гг.. приватизации жилого помещения – квартиры по ... – Горшкова В.В. и (ФИО данные изъяты); 3) определить доли в праве на передачу квартиры в собственность граждан на квартиру по ... по (данные изъяты) доли каждому; 4) признать за Горшковым В.В право собственности на (данные изъяты) долю в приватизированном жилом помещении – квартиры по ... по праву приватизации; 5) признать за Горшковым В.В. право собственности на (данные изъяты) долю земельного участка по адресу: ....

В судебное заседание истец Горшков В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Блажко А.Н., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Пояснила, что каждое из поданных ею «уточненных» исковых заявлений – уменьшение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ. В установленном законом порядке (ст. 39, 173, 220 ГПК РФ) от ранее заявленных требований не отказалась, несмотря на разъяснение ей судом возможности подать в суд письменное заявление об отказе от части исковых требований.

В судебное заседание ответчик Садчикова Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Емельянова Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что право собственности на квартиру зарегистрировано за (ФИО данные изъяты) Ее внук Горшков В.В. на момент приватизации имел лишь право на участие в приватизации, на тот момент он являлся несовершеннолетним ему было 17 лет. Дети, которым от 14 до 18 лет, должны были участвовать в приватизации с согласия родителей. Т.е. в документах представленных администрацией должно было иметься согласие родителей и их подпись, документы должным образом оформлены не были и приватизация была оформлена на (ФИО данные изъяты) Участие детей в приватизации было обязательным начиная с 1994 года. Кроме того, Горшков В.В. не являлся членом семьи (ФИО данные изъяты), она не являлась ему опекуном, родители от Горшкова В.В. не отказывались. Горшков В.В. участвовать в приватизации мог и должен был в квартире своих родителей. Ребенок, даже будучи прописан в другом жилом помещении, участвовал в приватизации квартиры своих родителей. Земельный участок был выдан в собственность конкретно (ФИО данные изъяты) отдельно от договора передачи в собственность квартиры. (ФИО данные изъяты) только в 2010 году получила свидетельство, однако ранее ее право было зарегистрировано в БТИ. Наличие того, что Горшков В.В. оплачивал налоги в отношении квартиры, может быть признано ошибкой, и он вправе потребовать возврата денежных средств. Вопрос о квартире с (ФИО данные изъяты) у него был спорный. В 2010 году они обращались к адвокату (ФИО данные изъяты) для того, чтобы урегулировать этот спор и оформить документы на (ФИО данные изъяты), однако Горшков В.В. отказался и сказал, чтобы это решалось все в судебном порядке. (ФИО данные изъяты) хотела получить свидетельство на квартиру только на себя, но нужно было, чтобы при этом присутствовал Горшков В.В. Он отказался от такого соглашения. Поэтому (ФИО данные изъяты) в 2000 году оформляла завещание на свою дочь, потому что она считала себя единственным собственником квартиры. Делить квартиру она не собиралась и не хотела. Горшков В.В. в 2013 г. обращался в администрацию за выделом доли, на что ему ответили, что необходимо наличие всех собственников. (ФИО данные изъяты) отказала выделять долю. Горшкову В.В. на момент приватизации было уже почти 18 лет и он мог о своих правах заявить давно, но он этим не воспользовался, в суд не обращался.

Представитель ответчика – администрации МО Ясненский городской округ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Горшков В.В. на основании свидетельства о рождении истца от дд.мм.гг.№ (л.д. 15) и повторного свидетельства о рождении его отца (ФИО данные изъяты) от дд.мм.гг.. № (л.д. 123), является внуком (ФИО данные изъяты)

Из повторного свидетельства о смерти от дд.мм.гг.. № (л.д. 124) установлено, что (ФИО данные изъяты) умер дд.мм.гг. из свидетельства о смерти от 06.02.2017г. № II-РА 562773 (л.д. 53), установлено, что (ФИО данные изъяты) умерла дд.мм.гг.

Как следует из материалов наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса Ясненского городского округа (ФИО данные изъяты), после смерти (ФИО данные изъяты) ответчик Садчикова Т.П. обратилась дд.мм.гг. и дд.мм.гг. с заявлениями о принятии наследства по завещанию, истец Горшков В.В. обратился дд.мм.гг. с заявлением о принятии наследства по закону, (ФИО данные изъяты)дд.мм.гг. обратился с заявлением об отказе от наследования в пользу истца Горшкова В.В. Также из материалов наследственного дела усматривается, что при жизни наследодателем (ФИО данные изъяты) составлено завещательное распоряжение, из которого следует, что она завещала Садчиковой Т.П. все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. Завещание зарегистрировано нотариусом г. Ясного (ФИО данные изъяты)дд.мм.гг. за номером в реестре №. Настоящее завещание не отменялось и не изменялось, что следует из отметки на копии завещания, произведенной нотариусом (ФИО данные изъяты) (л.д. 53-66).

Судом установлено, что между (ФИО данные изъяты) (покупатель) и Комбинатом «Оренбургасбест» в лице генерального директора (ФИО данные изъяты) (продавец) заключен договор от дд.мм.гг. на продажу и передачу квартир в собственность граждан, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел занимаемую им квартиру по адресу: .... Из п. 2 договора следует, что продавец передает в собственность покупателя квартиру безвозмездно с учетом членов семьи – 2 человека, их совокупного трудового стажа – 21 лет и других учитываемых обстоятельств (л.д. ).

Указанный договор зарегистрирован в администрации города Ясный дд.мм.гг. а также в учреждении БТИ дд.мм.гг.. в реестровой книге № за номером № что следует копии договора и из выписки ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» от дд.мм.гг.. (л.д. 74-75).

Согласно материалам приватизационного дела, представленного по запросу суда администрацией МО Ясненский городской округ, вышеуказанная квартира была предоставлена (ФИО данные изъяты) на основании ордера № от дд.мм.гг.., в качестве члена семьи указан внук – истец Горшков В.В., дд.мм.гг. г.р. На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы (ФИО данные изъяты) и несовершеннолетний Горшков В.В. (л.д. 32-38).

На основании распоряжения администрации г. Ясный от дд.мм.гг.№ о выделении и закреплении земельных участков в г. Ясный, закреплена придомовая территория за каждым владельцем приватизированных квартир по улицам: Уральской, Горняков, Южной, Октябрьской, Степной с выдачей свидетельств на пожизненное наследуемое владение землей (л.д. 147).

Как указано в постановлении администрации МО Ясненский район от дд.мм.гг.. № учитывая свидетельство о праве пожизненно-наследуемого владения землей № от дд.мм.гг. и на основании поданного заявления органом местного самоуправления уточнены характеристики ранее учтенного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 615,79 кв.м., местоположение: ..., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 22).

Из свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гг. выданным Управлением Росреестра по Оренбургской области, следует, что на основании свидетельства на право пожизненно наследуемого владения землей от дд.мм.гг.. №, (ФИО данные изъяты) является собственником земельного участка по адресу: ..., кадастровый № (л.д. 79).

При рассмотрении гражданского дела сторонами и на запрос суда были представлены надлежащим образом заверенные копии свидетельств о праве собственности (ФИО данные изъяты) на земельный участок от дд.мм.гг.. № (л.д. 79, 131, 145), из которых усматривается, что земельный участок, площадью 615,8 кв.м., расположен по адресу: ..., предоставлен на основании решения администрации г. Ясный от дд.мм.гг.. № Вместе с тем имеются различия в наименованиях – свидетельство о право собственности на землю и свидетельство о праве наследуемого пожизненного владения.

Поскольку гражданские права и обязанности возникают, в том числе на основании актов органов местного самоуправления и, как следует из распоряжения администрации г. Ясный от дд.мм.гг.. № земельные участки предоставлялись гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен (ФИО данные изъяты) на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно копии выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дд.мм.гг. (л.д. 17), установлено, что спорный объект недвижимости – квартира представляет собой часть жилого дома и расположена на первом этаже 2-этажного 4-квартирного жилого дома.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в редакции, действовавшей на момент заключения 10.01.1993г. оспариваемого договора (с 11.07.1991г. по 19.01.1993г.), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора приватизации действительным и состоявшимся, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Так, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим (заключенным). В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным.

Из текста ст. 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений ст. 12 ГК РФ.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора передачи квартиры в собственность заключенным (действующим или состоявшимся) законодательством не предусмотрено.

Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора приватизации недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР, действовавшего в период заключения договора, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Как следует из разъяснения в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика Садчиковой Т.П. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о защите нарушенного права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Горшков В.В. на момент заключения договора приватизации дд.мм.гг. достиг возраста 17 лет и являлся несовершеннолетним, его законным представителем являлась мать (ФИО данные изъяты), сведений о наличии иного законного представителя в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы представителя истца об обратном не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

Как установлено судом, истец достиг совершеннолетия дд.мм.гг. следовательно, с указанной даты он приобрел соответствующие процессуальные возможности для защиты своих прав и законных интересов, в случае, если он полагал их нарушенными действиями (бездействиями) своих родителей. Исполнение сделки приватизации квартиры совершено в день ее заключения дд.мм.гг. истец, не являясь стороной сделки, был зарегистрирован в спорной квартире с дд.мм.гг. до дд.мм.гг.. (л.д. 91); 10-летний срок со дня начала исполнения сделки истек дд.мм.гг.

Согласно справке администрации МО г. Ясный, выданной истцу дд.мм.гг. (л.д. 93), глава администрации сообщил истцу о том, что он участвовал в приватизации спорной квартиры, а также о том, что квартира была передана в совместную собственность граждан. Также истец с 2006 года оплачивал налоги на имущество физических лиц в отношении спорной квартиры (л.д. 95-114). Вместе с тем, указанные обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют о том, что истец не знал и не мог знать о передаче спорной квартиры в собственность только одного лица – его бабушки (ФИО данные изъяты) Более того сведения, изложенные в справке администрации, противоречат самому договору приватизации, в котором Горшков В.В. не указан в качестве участника сделки, также содержание договора позволяет однозначно установить, что спорная квартира была передана в собственность одного лица и не содержит какого-либо указания о передаче имущества в совместную собственность. Так, из п. 2 договора следует, что спорное жилое помещение передается в собственность безвозмездно исключительно (ФИО данные изъяты) Само по себе указание количества членов семьи (2 человека) в договоре приватизации не свидетельствует о включении истца в договор приватизации в качестве стороны сделки.

Одновременно истцом не представлено ни одного доказательства нарушения его прав законным представителем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что мать истца (ФИО данные изъяты), действуя в его интересах, давала согласие на участие сына в приватизации квартиры (ФИО данные изъяты), либо она не могла в полном объеме осуществлять свои родительские обязанности или в ее действиях имеются признаки недобросовестности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Горшков В.В. достигнув совершеннолетия в 1993 году за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратился. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании сделки действительной и состоявшейся, а также о признании сделки недействительной, а также учитывая, что спорное жилое помещение было передано в собственность исключительно (ФИО данные изъяты) и не находилось в совместной или общей долевой собственности, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об установлении участников приватизации, внесении изменений в договор приватизации, определении долей, признании права собственности на ? долю по праву приватизации.

Судом установлено, что спорный земельный участок принадлежал (ФИО данные изъяты) на праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу 28.02.2015г., право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Поскольку исковые требования истца о признании права собственности на (данные изъяты) долю спорного земельного участка основаны на возникновении у истца права собственности на часть жилого помещения в порядке приватизации и принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на (данные изъяты) долю спорного жилого помещения в порядке приватизации истцу отказано, а также, что ответчик Садчикова Т.П. является наследником по завещанию после смерти (ФИО данные изъяты), следовательно, суд отказывает Горшкову В.В. в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, указанные требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением установленного законом срока исковой давности в применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку право собственности (ФИО данные изъяты) на спорный земельный участок возникло в 1993 году, 10-летний срок со дня начала исполнения сделки истек дд.мм.гг., требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, Горшков В.В. достигнув совершеннолетия в 1993 году за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратился.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела, наследодатель (ФИО данные изъяты) являлась собственником спорной квартиры на основании договора от дд.мм.гг. на продажу и передачу квартир в собственность граждан, зарегистрированного в учреждении БТИ. До введения в действие 31.01.1998г. Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация в бюро технической инвентаризации жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, была предусмотрена в городах рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83.

Таким образом, судом установлен факт наличия правоустанавливающего документа на спорную квартиру и регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, что исключает возможность установления факта владения и пользования наследодателем недвижимым имуществом. Кроме того, учитывая, что ответчик Садчикова Т.П. является наследником по завещанию после смерти (ФИО данные изъяты) на все принадлежащее наследодателю имущество, в данном случае установление заявленного истцом юридического факта само по себе не повлечет для истца юридических последствий в виде возникновения наследственных прав, как то предусмотрено ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований об установлении юридического факта.

Разрешая заявленные исковые требования о включении (данные изъяты) доли квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти (ФИО данные изъяты) и признании за истцом право собственности на данную долю по праву представления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении названных требований.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

На основании п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пп. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ).

Как установлено судом ответчик Садчикова Т.П. является наследником по завещанию после смерти (ФИО данные изъяты) на все принадлежащее наследодателю имущество, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не отказывалась от наследства и не признавалась отпавшим наследником.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками представлен надлежащим образом оформленный правоустанавливающий документ на спорное жилое помещение, принадлежащее наследодателю на праве собственности, данное имущество зарегистрировано в порядке, действующем на момент возникновения права собственности, таким образом, отсутствует спор о принадлежности данного имущества наследодателю. Поскольку по смыслу ст. 12 ГК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для разрешения в судебном порядке вопроса о включении спорного имущества в состав наследственной массы после смерти (ФИО данные изъяты) и признании за истцом права собственности на ? долю, поскольку отсутствует нарушение прав истца, требующее судебной защиты, одновременно истец при наличии завещания не вправе наследовать спорное имущество по праву представления.

Таким образом, суд отказывает истцу Горшкову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при предъявлении в суд исковых требований истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 700 рублей (л.д. 3).

По смыслу ч. 2 ст. 91 и п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ цена иска указывается истцом. При этом по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (пп. 9, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Согласно представленных в материалы сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д. 17, 20) стоимость спорного составляет: квартиры – 293 454,21 рублей, земельного участка – 42 132,35 рублей.

В связи с чем по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет по требованиям: о признании сделки действительной (состоявшейся) – 300 рублей, об установлении участником приватизации и изменении договора – 300 рублей, об определении долей – 300 рублей, об установлении юридического факта – 300 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера составляет по требованиям: о признании сделки недействительной от суммы стоимости имущества – 6 134,54 рублей, о признании право собственности по праву приватизации от (данные изъяты) доли стоимости имущества – 4 134,54 рублей, о признании права собственности на земельный участок от суммы стоимости имущества – 831,99 рублей, о включении в состав наследственного имущества от (данные изъяты) доли стоимости имущества – 4 134,54 рублей, о признании права собственности по праву представления от (данные изъяты) доли стоимости имущества – 2 400,91 рублей, а всего 18 836,52 рублей.

Таким образом, с истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, необходимая при подаче искового заявления в размере 14 136,52 рублей (18 836,52-4 700).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горшкова Владислава Валерьевича к Садчиковой Тамаре Павловне и администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области о признании сделки действительной, признании участниками приватизации, признании договора недействительным, внесении изменений в договор, определении долей, признании права собственности по праву приватизации, признании права собственности на земельный участок, установлении факта владения и пользования, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности по праву представления отказать.

Взыскать с Горшкова Владислава Валерьевича в пользу муниципального образования Ясненский городской округ сумму государственной пошлины в размере 14 136 (четырнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение принято судом 21 мая 2018 года

СУДЬЯ: