Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Калужской области «Обнинский колледж технологий и услуг» к ФИО2 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

15.08.2016 года Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Калужской области «Обнинский колледж технологий и услуг» (далее по тексту ГАОУ КО «Обнинский колледж технологий и услуг») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 19624,47 рублей.

Представитель истца ФИО1 в обоснование исковых требований пояснил, что с 19.09.2008 года ФИО2 была принята на работу в качестве инженера. 30.08.2013 года ответчик была переведена на должность заведующей складом и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 22.04.2016 года ответчица уволилась с работы по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ. При ее увольнении была проведена инвентаризация склада и обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 19624,47 рублей. С недостачей ответчик была согласна, обязалась выплатить недостачу в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ущерб не возместила.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что недостача произошла по вине бухгалтера, которая не списала со склада использованные материальные ценности, а также из-за того, что набор инструмента за 4635 рублей был отдан одному из работников, который не вернул его при увольнении.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

19.09.2008 года ФИО2 была принята на должность инженера 10 разряда в профессиональный лицей № 19, что подтверждается приказом о приеме на работу № 41 л/с от 19.09.2008 года

В соответствии с приказом № 402 от 27.03.2013 года Министерства образования и науки Калужской области государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Калужской области «Профессиональный лицей № 19» г. Обнинск был реорганизован путем присоединения к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Калужской области «Обнинский колледж технологий и услуг».

Приказом от 30.08.2013 года № 81 лс/2 ФИО2 была переведена заведующей складом.

02.09.2013 года между ГАОУ КО «Обнинский колледж технологий и услуг» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 24.07.2013 года ФИО2 приняла материальные ценности.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

01.12.2015 года ГАОУ КО «Обнинский колледж технологий и услуг» была проведена инвентаризация склада ПЛ 19, где заведующей была ФИО2 По результатам данной инвентаризации никакой недостачи выявлено не было, что подтверждается инвентаризационной описью № 00000443 от 01.12.2015 года и инвентаризационной описью ( сличительной ведомостью) № 00000220 по объектам нефинансовых активов от 02.12.2015 года.

Приказом от 54 лс от 11.04.2016 года ФИО2 была уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 22.04.2016 года.

21.04.2016 года в ГАОУ КО «Обнинский колледж технологий и услуг» в связи с увольнением ФИО2 была проведена инвентаризация.

В ходе инвентаризации была выявлена недостача, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № 0000001 по объектам нефинансовых активов от 21.04.2016 года.

Согласно описи недостачи выявленной при инвентаризации на складе у ФИО2 была выявлена недостача материальных ценностей расходных материалов на сумму 14989,47 рублей и набора ключей на сумму 4635 рублей.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 ч. 1).

Из показаний свидетеля ФИО3, являющейся главным бухгалтером следует, что при инвентаризации ответчиком не было заявлено об излишках или недостаче материальных ценностей, не было обнаружено каких-либо документов о списании материальных ценностей. Все накладные на списание материалов были учтены бухгалтерией, никаких оправдательных документов о передаче набора ключей работнику также установлено не было. С результатами инвентаризации ответчик была ознакомлена до ее увольнения, с суммой недостачи была согласна и пообещала добровольно ее возместить, о чем расписалась в акте. Поэтому, отдельное объяснение у ответчицы никто не взял. Причиной недостачи явились виновные действия ответчика по отсутствию учета, хранения вверенных материальных ценностей, которые на складе отсутствовали с ведома ответчика.

В материалах дела имеется акт от 22.04.2016 года, который подписан ФИО2 и в котором указано, что ответчик обещает внести недостачу в добровольном порядке до 01.05.2016 года.

Истцом правомерно заключен с ответчицей договор о полной материальной ответственности, представлены доказательства причинения ущерба и его размер, доказательства ознакомления ответчика с размером недостачи.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Объяснение у ответчика о наличии недостачи отобраны не были. Однако, несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что ответчицей был подписан акт, в котором зафиксирован факт добровольного возмещения ущерба ответчиком непосредственно после завершения инвентаризации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Калужской области «Обнинский колледж технологий и услуг» материальный ущерб в размере 19624 рубля 47 копеек, а также возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 784 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Лобзова