Гражданский кодекс часть 1

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., с участием представителей истца Бугурусланского районного потребительского общества – ФИО1, ФИО2, ФИО3, при секретаре Каляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугурусланского районного потребительского общества к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

установил:

Бугурусланское районное потребительское общество (далее Бугурусланское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО4, указывая на то, что ответчик, а также ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в Бугурусланское РАЙПО <данные изъяты>»: ФИО7 – <данные изъяты>, а ФИО5, ФИО6 - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ними заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной бригадной материальной ответственности. Кроме того, они были ознакомлены с нормативными локальными актами предприятия, должностными инструкциями.

На основании распоряжения председателя совета Бугурусланского РАЙПО № 49 от 02 ноября 2016 г. комиссией в составе работников общества ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в <данные изъяты>».

<данные изъяты> ФИО4 перед началом ревизии дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под материальную ответственность в магазин, оприходованы.

На момент инвентаризации 02 ноября 2016 г. по данным бухгалтерского учета остаток товарно-материальных ценностей составлял 314 569 рублей 49 копеек. По окончанию инвентаризации фактический остаток товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> составил 236 252 рубля 46 копеек. В результате инвентаризации выявлена недостача в размере 78 317 рублей 03 копейки. Инвентаризационная опись была сдана в бухгалтерию для проверки.

При проверке товарно-денежных отчетов были выявлены следующие расхождения на сумму 4377 рублей 44 копейки. По накладной № 137 от 01 ноября 2016 г. <данные изъяты> ФИО4 был отписан товар (семечки Джин) на сумму 11 152 рублей на склад Бугурусланского РАЙПО. При приемке товара на складе выявлено расхождение в фактическом наличии товара на сумму 1 319 рублей. По накладной № 131 от 01 ноября 2016 г. <данные изъяты> ФИО4 отписан товар (яйцо) на сумму 2 565 рублей в <данные изъяты>». При приемке товара в цехе <данные изъяты>ФИО12 обнаружено, что в накладной неверно указана цена за одно яйцо. Разница составила 2 308 рублей 50 копеек. Поставщиком <данные изъяты>» не принят товар на возврат на сумму 749 рублей 94 копейки.

Таким образом, сумма недостачи товарно-материальных ценностей увеличилась на 4 377 рублей 44 копеек и составила 82 694 рубля 47 копеек.

ФИО6, ФИО5 с недостачей товарно-материальных ценностей согласились, сличительную ведомость подписали и обещали внести денежные средства в полном объеме. ФИО4 с недостачей товарно-материальных ценностей согласилась, но сличительную ведомость не подписала, пообещав, что придет позже, о чем был составлен акт.

Бухгалтером распределена сумма недостачи пропорционально отработанному членами бригады времени: ФИО4 – 44527 рублей 84 копейки, ФИО5 23 854 рубля 20 копеек, ФИО15 - 14 312 рублей 52 копейки.

08 ноября 2016 г. трудовые отношения со всеми членами бригады <данные изъяты>» прекращены по инициативе работников.

Работниками были внесены денежные средства в погашение части недостачи в размере: ФИО4 – 18 543 рублей 30 копеек, ФИО5 – 23 854 рубля 20 копеек, ФИО6 – 14 312 рублей 52 копейки. Остаток непогашенной суммы недостачи за ФИО4 на 08 ноября 2016 г. составил 25 984 рублей 45 копеек.

Однако после прекращения трудовых договоров установлены обстоятельства, повлиявшие на увеличение суммы недостачи.

Так, бухгалтером в товарно-денежном отчете №1 за 01 ноября 2016 г. выявлено, что по расходным накладным №№ 117, 118, 121 от 01 ноября 2016 г. отписан товар (сигареты) на общую сумму 22 699 рублей на склад Бугурусланского РАЙПО, но на склад этот товар не поступал, в накладных подписи отсутствуют, однако данные по накладной включены в товарный отчет от 03 ноября 2016 г.

16 ноября 2016 г. ФИО4 повторно почтой отправлено уведомление о том, что выявлены накладные по сигаретам, которые она включает в товарный отчет за 01 ноября 2016 г. Письмо вернулось за истечением срока хранения.

Также бухгалтером выявлено, что согласно актам взаимных расчетов с поставщиками: поставщиком <данные изъяты>» не был принят товар на возврат на сумму 327 рублей по накладной №105 от 28 октября 2016 г., не был принят товар на возврат на сумму 280 рублей по накладной №127 от 31 октября 2016 г., подписанным <данные изъяты> ФИО4; поставщиком <данные изъяты>» не был принят товар на возврат на сумму 817 рублей 71 копейка по накладной №36 от 05 августа 2016 г., подписанной <данные изъяты> ФИО4; поставщиком <данные изъяты>» не был принят товар на возврат на сумму 526 рублей по накладной №114 от 28 октября 2016 г., подписанной <данные изъяты> ФИО4; поставщиком <данные изъяты>» не был принят товар на возврат на сумму 1828 рублей 10 копеек по накладной №56 от 14 сентября 2016 г., подписанной <данные изъяты> ФИО4, также не был принят товар на возврат на сумму 1148 рублей по накладной №112 от 28 октября 2016 г.; при сверке <данные изъяты>» за октябрь 2016 года выявлено расхождение по поставке из кондитерского цеха на сумму 368 рублей 15 копеек.

В результате чего сумма недостача увеличилась и составила 110 688 рублей 43 копейки. Бухгалтером произведено распределение недостачи пропорционально отработанному времени за октябрь 2016 года: ФИО4 28 дней – 59 601рублей 36 копеек; ФИО5 15 дней - 31 929 рублей 30 копеек, ФИО6 9 дней – 19 157 рублей 58 копеек.

17 января 2017 г. ФИО7, ФИО6 и ФИО5 направлены уведомления об увеличении суммы недостачи, а также с просьбой явиться в отдел кадров для выяснения обстоятельств.

ФИО6 и ФИО5 заказные письма получили и внесли в кассу Бугурусланского РАЙПО ФИО6 – 4845 рублей 06 копеек, 03 июля 2017 г., ФИО5 8 075 рублей 10 копеек 12 июля 2017 г.

Заказное письмо, направленное ФИО4 вернулось за истечением срока хранения. На телефонные звонки она не отвечает, дверь не открывает.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного недостачей, 41 058 рублей 06 копеек, а также 1431 рублей 74 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Определением суда от 20 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании представители истца: ФИО1, действующая на основании устава РАЙПО и решения об избрании председателем совета РАЙПО от 15 ноября 2012 г., ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, своих возражений против иска не представила. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителей истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в предыдущем судебном заседании полагали, что требования истца подлежат удовлетворению. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы представителей истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО6 и ФИО5 состояли в трудовых отношениях с Бугурусланским РАЙПО, что подтверждается копиями трудовых договоров от 01 июля 2016 г., приказов о приеме на работу от 01 июля 2016 г. (том 1, л.д. 10, 11-13, 16, 17-19, 22, 23-25).

ФИО4 принята в Бугурусланское РАЙПО на должность <данные изъяты>», ФИО6 и ФИО5 - на должность <данные изъяты>. При приеме на работу ФИО4, ФИО6 и ФИО5 ознакомлены под подпись с должностными инструкциями соответственно <данные изъяты>» (том 1, л.д. 14-15, 20-21, 26-27).

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 июля 2016 г., заключенному между Бугурусланским РАЙПО и коллективом ФИО4, ФИО6 и ФИО5, последние приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для торговли товарно-материальными ценностями, а РАЙПО обязалось создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей. Руководителем коллектива (бригады) согласно указанному договору является ФИО4 (том 1, л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, одним из случаев полной материальной ответственности работника является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, заведующие и другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, а также продавцы включены в указанный Перечень.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, в соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании в результате инвентаризации, проведенной 02 ноября 2016 г. при участии всех членов бригады в <данные изъяты>» Бугурусланского РАЙПО обнаружена недостача в сумме 82 694 рубля 47 копеек, что подтверждается распоряжением о проведении инвентаризации, (том 1, л.д. 30), распиской ФИО4 от 02 ноября 2016 г. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности, включенные в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие под её ответственность, оприходованы (том 1, л.д. 31), инвентаризационной описью, подписанной всеми членами бригады (том 1, л.д. 32-57, 58), сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 02 ноября 2016 г. (том 1, л.д. 63). Указанная сличительная ведомость подписана <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6, подпись <данные изъяты> ФИО4 отсутствует.

Как следует из объяснений представителей истцов в судебном заседании и согласующихся с ними объяснений третьих лиц ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО8, работающей <данные изъяты>, все члены бригады <данные изъяты>» были ознакомлены с результатами инвентаризации, отраженной в сличительной ведомости от 02 ноября 2016 г., все они согласились с указанными результатами, однако ФИО4 вышла, пообещав скоро вернуться, но больше не пришла, на звонки не отвечала. Данные обстоятельства подтверждаются также актом от 08 ноября 2016 г. (том 1, л.д. 64).

Как следует из материалов дела (том 2, л.д. 129-152), по состоянию на 01 июля 2016 г. (начало работы <данные изъяты> в РАЙПО) количество товара, поступившего в <данные изъяты>», отражено в соответствующей накладной №1 от 01 июля 2016 г., товар принят <данные изъяты> ФИО4, о чем имеется её подпись. Суду также представлены все товарные отчеты по <данные изъяты>» за период с 01 июля 2016 г. по дату проведения инвентаризации 02 ноября 2016 г. Третьи лица ФИО5 и ФИО6 результаты инвентаризации не оспаривают.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности результатов инвентаризации. Инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49.

Как следует из материалов дела, работодателем Бугурусланским РАЙПО при выявлении недостачи у работников бригады ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не отбирались письменные объяснения о причинах образования недостачи. Однако в судебном заседании третьи лица ФИО5 и ФИО6, подтвердили, что данный вопрос при выявлении недостачи выяснялся, ФИО4 ничего конкретного не пояснила. Отсутствие письменных объяснений работников о причинах недостачи не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, из материалов дела усматривается, что на имя ФИО4 Бугурусланским РАЙПО 09 ноября 2016 г. направлено письменное уведомление о необходимости явки для дачи объяснений о причинах образования недостачи (том 1, л.д. 71-72).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что после проведения инвентаризации сумма недостачи увеличилась до 110 688 рублей 43 копеек.

Первоначально, сразу после проведения инвентаризации, при проверке товарно-денежных отчетов выявлены расхождения на сумму 4377 рублей 44 копейки: по накладной № 137 от 01 ноября 2016 г. на товар (семечки Джин) на сумму 11 152 рублей из <данные изъяты>» на склад Бугурусланского РАЙПО при приемке товара выявлено расхождение в фактическом наличии товара на сумму 1 319 рублей; по накладной № 131 от 01 ноября 2016 г. на товар (яйцо) на сумму 2 565 рублей за 45 штук из <данные изъяты>» в <данные изъяты>» при приемке товара в цехе обнаружено, что в накладной неверно указана цена товара, разница составила 2 308 рублей 50 копеек; поставщиком <данные изъяты>» не принят товар на возврат на сумму 749 рублей 94 копейки (том 1, л.д. 59-63). Указанная сумма в 4377 рублей 44 копейки включена в сличительную ведомость от 02 ноября 2016 г., с которой были ознакомлены члены бригады <данные изъяты>».

В последующем бухгалтером РАЙПО установлены факты искажения товарных отчетов ФИО4 на сумму 22 699 рубля и на сумму 5 294 рублей 96 коп копейки.

Так, в товарно-денежном отчете №1 за 01 ноября 2016 г. выявлено, что по расходным накладным №117, №118, №121 от 01 ноября 2016 г. отписан товар (сигареты) на общую сумму 22 699 рублей на склад Бугурусланского РАЙПО, но на склад этот товар не поступал, в накладных подписи отсутствуют, однако данные по накладной включены в товарный отчет от 03 ноября 2016 г. (том 1, л.д. 73-76, 77).

16 ноября 2016 г. ФИО4 повторно почтой отправлено уведомление о том, что выявлены накладные по сигаретам, которые она включает в товарный отчет за 01 ноября 2016 г.

17 января 2017 г. ФИО7, ФИО6 и ФИО5 направлены уведомления об увеличении суммы недостачи и необходимости явки в отдел кадров для выяснения обстоятельств.

Таким образом, общая сумма ущерба от недостачи составила 110 688 рублей 43 копейки (82 694 руб. 47 коп. + 22 699 руб. + 5 294 руб. 96 коп.).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, действительно подписи о принятии товара из <данные изъяты>» от ФИО4 в представленных накладных отсутствуют. Представители истца в судебном заседании пояснили, что в РАЙПО практикуется приложение к товарным отчетам накладных без подписи о получении товара, поскольку в последующем получатели товара представляют в РАЙПО накладные, подписанные бухгалтером тех организаций, куда возвращался товар. Однако в случае с ФИО4 факт принятия товара не подтвердился.

Представители истца указывают на то, что часть недостачи погашена ответчиком и третьими лицами добровольно: ФИО4 в сумме 18 543 рубля 30 копеек (том 1, л.д. 68), ФИО5 на сумму 31929 рублей 30 копеек (том 1, л.д. 69), ФИО6 на сумму 19 157 рублей 58 копеек (том 1, л.д. 70). Факт добровольного возврата части недостачи ФИО4 подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО14 – <данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса РФ, в судебном заседании не установлено.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что сохранность товарно-материальных ценностей в <данные изъяты>» работодателем была обеспечена.

Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком и третьими лицами договора о полной коллективной материальной ответственности и наличие у них недостачи. В свою очередь, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО4, суд исходил из количества отработанного членами бригады времени в период образования недостачи, а также из размера их заработной платы. Иных обстоятельств, заслуживающих внимания при определении степени вины членов бригады, судом не установлено.

Как следует из представленных истцом табелей учета рабочего времени за период с 01 июля 2016 г. по дату проведения инвентаризации, количество часов, отработанных ответчиком ФИО4, составило 680 часов, третьим лицом ФИО5 – 481 час, третьим лицом ФИО6 – 319 часов.

При этом суд не может согласиться с правильностью расчета суммы подлежащей взысканию с ответчика, представленного истцом, поскольку он произведен от количества отработанных ФИО4, ФИО5 и ФИО6 дней, тогда как представитель истца в судебном заседании пояснила, что у ФИО4 был восьмичасовой рабочий день, а у ФИО5 и ФИО6 – одиннадцатичасовой рабочий день. При указанных условиях, расчет суммы ущерба пропорционально количеству отработанных дней не отражает полного объема отработанного каждым из членов бригады времени.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ФИО4, составила 50 856 рублей 85 копеек (680 / (680+481+319) х 110 688 руб. 43 коп.).

С учетом того, что ФИО4 в добровольном порядке погашено 18 543 рубля 30 копеек, сумма непогашенного ответчиком ущерба составила 32 313 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности….Уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего возмещению ФИО4, в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 32 313 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1819 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 мая 2017 г. (том 1, л.д. 133). Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 169 рублей 41 копейка, рассчитанная в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Бугурусланского районного потребительского общества к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного недостачей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Бугурусланского районного потребительского общества в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 32 313 рублей 55 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 169 рублей 41 копейку, а всего 33 482 рубля 96 копеек (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят два рубля 96 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Бугурусланский районный суд Оренбургской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2017 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: подпись Т.К. Панчихина