Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующий по доверенности, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к руководителю Бугурусланского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (Бугурусланский межрайонный СО СУ СК по Оренбургской области) Министерству финансов Российской Федерации (Минфин РФ), Следственному управлению Следственного комитета по Оренбургской области (СУ СК по Оренбургской области) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, установлении факта вины и нарушения конституционных прав,

установил:

ФИО4 обратился в суд, с иском, указывая на то, что постановлением заместителя прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ было отменно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем Бугурусланского межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО6 и материал проверки № по заявлению ФИО4 был направлен руководителю Бугурусланского межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Руководителем Бугурусланского межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области не были выполнены требования ч. 4 ст. 39 УПК РФ.

Бездействие руководителя Бугурусланского межрайонного СО СУ СК РФ установлено постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Считает, что в результате бездействия нарушены гарантированные ему Конституцией РФ права, причинены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя и моральный вред.

В связи с чем, просит суд установить факт наличия вины руководителя Бугурусланского межрайонного СО СУ СК по Оренбургской области в результате непринятия в течение 5 суток по постановлению заместителя прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ одного из решений, предусмотренных ч. 4 ст. 39 УПК РФ, имеющего юридическое значение.

Установить факт нарушения неимущественных конституционных прав (гарантированность человеку равенства перед законом (ч.1 ст. 19 Конституции РФ), гарантированность государственной защиты прав (ч.ч. 1,2 ст. 45 Конституции РФ), гарантированность доступа к правосудию (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), гарантированность охраны прав потерпевших от преступлений, обеспечения доступа к правосудию и компенсации причинённого ущерба (ст. 52 Конституции РФ) в результате незаконного бездействия руководителя Бугурусланского межрайонного СО СУ СК по Оренбургской области, имеющего юридическое значение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу убытки, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

Истец в судебное заседание не явился. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении. В деле имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования. По существу иска пояснил о том, что установление вины руководителя Бугурусланского межрайонного СО СУ СК по Оренбургской области и факта нарушения конституционных прав является необходимым условием для подтверждения причинно-следственной связи между нарушением и наступившими последствиями, в обоснование требований о компенсации морального вреда. Вина подтверждается тем, что при назначении на должность руководителя Бугурусланского межрайонного СО СУ СК по Оренбургской области последний проходит аттестацию, должен знать требования УПК РФ, исполнить требования, ч. 4 ст. 394 УПК РФ, однако не исполнил, то есть имел место умысел.

Нарушение прав, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Конституции, которой гарантируется человеку равенство перед законом, выражается в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время руководителем межрайонного СО СК СУ по Оренбургской области не отменено до настоящего времени постановление следователя, не проводится доследственная проверка по заявлению ФИО4, не выполнены требования ч. 4 ст. 39 УПК РФ.

Нарушение прав, предусмотренных частями 1, 2 ст.45 (гарантированность государственной защиты прав), ч. 1 ст. 47 (гарантированность доступа к правосудию), ст. 52 Конституции РФ (гарантированность охраны прав потерпевших от преступлений, обеспечения доступа к правосудию и компенсации причинённого ущерба) заключаются в том, что если бы были выполнены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 39 УПК РФ, то ФИО4 мог получить одно из постановлений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ и обжаловать. В отношении истца было совершено преступление, но он был лишён возможности защищать свои права. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не был наделён статусом потерпевшего, в соответствие с требованиями закона.

Представитель ответчика Бугурусланского межрайонного СО СУ СК по Оренбургской области ФИО2, представитель соответчика Следственного управления Следственного комитета по Оренбургской области ФИО3, исковые требования истца не признали в полном объёме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и представлен отзыв на исковое заявление ФИО4

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федераций, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет прав на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ),

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками принимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не был нарушено (упущенная выгода).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Отсутствие в УПК РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причинённые истцу в результате незаконных действий (бездействии) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ.

Иное противоречило бы закреплённому в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путём обеспечения возмещения расходов, понесённых на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закреплённый в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом (ч. 1 ст. 35), и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48).

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Бугурусланского межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО6 по заявлению ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на противоправные действия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено заместителем Бугурусланского межрайонного прокурора ФИО8

Постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела направлено руководителю Бугурусланского межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области для дополнительной проверки и устранению недостатков препятствующих принятию законного и обоснованного решения, срок дополнительной проверки установлен не более 10 суток.

Указанное постановление поступило в Бугурусланский межрайонный СО СУ СК РФ по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Бугурусланского межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО9 вынесено постановление о возбуждении перед Бугурусланским межрайонным прокурором ФИО7 ходатайства, об отмене постановления заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора ФИО8 об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для производства дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Бугурусланского межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО9 Бугурусланским межрайонным прокурором направлено сообщение, из которого следует, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет право следователю, руководителю следственного органа обжаловать постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют; также указано, что по факту волокиты, длительного не принятия надлежащего решения предусмотренного УПК РФ в их адрес подготовлена и будет направлена информация об устранении выявленных нарушений.

Из информации Бугурусланского межрайонного прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу до следственной проверки №, следует, что по факту рассмотрения заявления ФИО4 установлено, что с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем Бугурусланского межрайонного прокурора ФИО8 постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение разумных сроков рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях на досудебной стадии судопроизводства, процессуальное решение не принято, указания заместителя прокурора не исполнены; ДД.ММ.ГГГГ, спустя 30 суток, без принятия надлежащего, предусмотренного УПК РФ процессуального решения, руководитель Бугурусланского межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО9 направил в адрес Бугурусланской межрайонной прокуратуры постановление о возбуждении ходатайства перед вышестоящим прокурором об отмене постановления об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для производства дополнительной проверки; действующее уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет право следователю, руководителю следственного органа обжаловать постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; в целях обеспечения неуклонного исполнения процессуального законодательства, соблюдения сроков рассмотрения сообщений о преступлениях и расследовании уголовных дел, предупреждения фактов нарушений разумных сроков на досудебной стадии судопроизводства и обеспечения надлежащего процессуального прокурорского надзора, прокурор требует принять безотлагательные меры, направленные на устранение и предупреждение отмеченных недостатков, и наказание виновного лица.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Бугурусланского межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО9 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором Оренбургской области ФИО10 ходатайства об отмене постановления заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

ФИО4 обратился в суд, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Бугурусланского межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО9, выразившееся в не исполнении в течение 5 суток постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для производства дополнительной проверки.

Постановлением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 удовлетворена. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании юридических услуг (Договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и квитанция серия КГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Из указанного Договора усматривается, что истец поручает исполнителю (ФИО1) составить жалобу о признании незаконным бездействия руководителя Бугурусланского межрайонного СО СУ СК по Оренбургской области и обязуется оплатить гонорар в размере <данные изъяты> рублей. Иные поручения заказчика и их стоимость определяются сторонами в приложении к договору.

Жалоба № составлена ДД.ММ.ГГГГ, уплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ФИО1 принял участие в судебном заседании по жалобе ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец поручает ФИО1 принять участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Бугурусланского районного суда по жалобе и обязуется оплатить <данные изъяты> рублей.

С учётом требований разумности и справедливости, учитывая длительность участия представителя в судебном заседании, сложность дела, считает возможным взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Из приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заказчик поручает исполнителю составить кассационную жалобу на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется оплатить за это гонорар в размере <данные изъяты> рублей.

Из приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заказчик поручает исполнителю принять участие в судебном заседании Оренбургского областного суда и оплатить за это гонорар в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель участвовал в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

С учётом требований разумности, справедливости, продолжительности рассмотрения дела и участия представителя, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление жалобы в размере <данные изъяты> рублей, за участие в Оренбургском областном суде - <данные изъяты> рублей.

Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю принять ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании Бугурусланского районного суда по рассмотрению жалобы и оплатить гонорар в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании в Бугурусланском районном суде Оренбургской области

Учитывая требования разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение убытков по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причинённые гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один и способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из положений данной статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объём, также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В обосновании требований о компенсации морального вреда ФИО4 ссылается на то, что факт наступления вреда подтверждается договором № о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему.

Факт вины (бездействие) руководителя заключается в невыполнении требований ч. 4 ст. 39 УПК РФ, которая установлена постановлением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что при таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием причинителя вреда - руководителя Бугурусланского межрайонного СО СУ СК по Оренбургской области, виной и наступившими последствиями: причинением убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также нарушение гарантированных Конституцией РФ прав на равенство перед законом, государственную защиту прав, доступ к правосудию, охраны прав потерпевших от преступления, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причинённого ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо нарушений нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путём их компенсации в денежном выражении, судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено. Факт причинения морального вреда в результате незаконного бездействия должностного лица истцом и его представителем не доказан. Не нашёл данный факт подтверждения и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда. Бездействие должностного лица, признанное судом незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Требования об установлении факта вины и нарушения прав гражданина, это факты, которые подлежат доказыванию, то есть обстоятельства, которые имеют значение для дела, и на основании которых судом будет принято решение. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих виновность и нарушение прав, законодателем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.

Основанием признания незаконным бездействия должностного лица являлось не нарушение прав истца, а нарушение должностным лицом требований процессуального закона. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью досудебного производства.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение расходов по составлению жалоб <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в остальной части иска отказать.

Иск ФИО4 к Бугурусланскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета по Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета по Оренбургской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Рябчикова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2013 года