Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болотского ФИО16 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО3 ФИО17 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

11 февраля 2016 года истец ФИО1 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах), (до 31 декабря 2015 года - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»), ФИО3 и просил признать ФИО3 виновной в дорожно-транспортном происшествии, взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» неполученное страховое возмещение 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства 22842 рубля в возмещение причиненного ущерба. В обоснование иска указал, что 8 февраля 2015 года около 9 час на 35 км автодороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины Лада Ларгус, регистрационный знак № и автомашины Фольксваген Гольф, которой управлял неустановленный водитель. Впоследствии он самостоятельно установил участника ДТП, управлявшего автомашиной Фольксваген Гольф, которым оказалась ответчица ФИО3, административное дело по факту ДТП было прекращено за истечением сроков давности.

30 июня 2015 года он произвел оценку ущерба, причиненного его автомашине, которая составила согласно экспертному заключению 142842 рубля. Он обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения, однако ему было в этом отказано. После составления отчета об оценке по направлению страховщика он вновь обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, однако также получил ответ с отказом в выплате.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что 8 февраля 2015 года около 9 час истец вместе со своей супругой на указанной выше автомашине ехал по автодороге в сторону г.Брянска с разрешенной скоростью по своей полосе дороги. В районе 35 км автодороги за ФИО5 его обогнала автомашина Фольксваген Гольф, регистрационный номер № При совершении маневра обгона водитель данной автомашины допустил столкновение с его автомашиной, в результате чего произошло ДТП, он съехал с дороги в кювет и повредил свою автомашину. Водитель автомашины Фольксваген Гольф, не останавливаясь, уехал с места происшествия. На видеорегистратор, установленный в его автомашине, был записан момент аварии, благодаря чему он самостоятельно впоследствии нашел владелицу автомашины Фольксваген Гольф ФИО3, которая первоначально признавалась в том, что нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с его автомашиной, но затем отказалась от признания своей вины в ДТП.

На место ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД г.Дятьково, которые составили протокол осмотра места происшествия, схему, опросили его и жену и возбудили дело об административном правонарушении, которое впоследствии прекратили за истечением сроков давности, не установив виновника ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО9 в г.Брянск, который составил заключение о стоимости ремонта и определил ее равной 142842 рублям.

После ДТП он устно обращался в ПАО «Росгосстрах» с просьбой принять заявление о наступлении страхового случая, однако ему разъяснили, что поскольку нет виновника ДТП, его заявление не может быть принято.

9 июля 2015 года он подал в ПАО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы.

Письмом от 20 июля 2015 года ему было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. необходимо было представить на осмотр транспортное средство, представить справку о ДТП по установленной форме с указанием виновника происшествия.

29 июля 2015 года его автомашина была осмотрена специалистом ЗАО «Технэкспро», о чем составлен акт. 30 июля 2015 года специалистом этой же организации составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 4 августа 2015 года ПОА «Росгосстрах» вновь отказало ему в выплате страхового возмещения.

30 сентября 2015 года на его повторное обращение от 12 сентября 2015 года за выплатой страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» вновь отказало ему в выплате, сославшись на указанные ранее основания.

Ответчица ФИО3 предъявленный к ней иск не признала, суду пояснила, что действительно 8 февраля 2015 года в указанное время на принадлежащей ей автомашине Фольксваген Гольф регистрационный номер № ехала в сторону г.Брянска и за г.Дятьково совершила обгон автомашины Лада Ларгус. В момент совершения маневра обгона ее машину стало заносить на заснеженной дороге, она старалась ее выровнять на дороге, когда поравнялась с автомашиной Лада Ларгус, ей послышался удар в ее машину где-то сзади, она подумала, что из- под колеса выскочил камень. Она продолжила маневр, обогнала автомашину Лада Ларгус и поехала дальше не останавливаясь, посмотрела в зеркало заднего вида после завершения маневра, но не видела, чтобы автомашина ФИО1 съехала с дороги.

На своей автомашине впоследствии она видела небольшую вмятину справа, однако предположила, что она осталась от удара камнем.

ФИО1 приезжал к ней в г.Киров в конце весны- начале лета 2015 года, однако она не признавалась ему в том, что виновна в ДТП.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах», своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования ФИО1 не признал, в возражениях на иск указал, что виновник ДТП не установлен. Кроме того, представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта считает неверным, т.к. в нем завышены стоимость запасных частей и их количество, стоимость и количество нормо-часов, взяты цены на ремонт в другом регионе (г.Брянске).

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчицы и ее представителя, свидетеля ФИО24., исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

В суде установлено: 08 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 и явилось результатом нарушения ею п.9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. ФИО3 не остановила транспортное средство после совершения дорожно-транспортного происшествия и с места происшествия уехала.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дятьковский» от 08 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 8 февраля 2015 года в 9 час на автодороге Брянск-Дятьково-граница Калужской области прекращено с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомашины Лада Ларгус, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №№, срок действия договора с 28 октября 2014 года по 27 октября 2015 года.

Гражданская ответственность владельца автомашины Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №№, срок действия договора с 3 июня 2014 года по 2 июня 2015 года.

10 июля 2015 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» письмами от 20 июля 2015 года, 4 августа 2015 года отказало ему в выплате страхового возмещения по причине неустановления виновника дорожно-транспортного происшествия и непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

28 июля 2015 года ПАО «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на осмотр транспортного средства. 29 июля 2015 года транспортное средство было осмотрено специалистом закрытого акционерного общества «Технэкспро».

Согласно экспертному заключению, выполненному специалистом закрытого акционерного общества «Технэкспро» г.Калуги ДД.ММ.ГГГГ в рамках формирования выплатного дела ПАО «Росгосстрах», стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного среда – автомашины Лада Ларгус составила с учетом износа 120 300 рублей.

15 сентября 2015 года ФИО1 направил ПАО «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить ему сумму восстановительного ремонта автомашины, на которую получил отказ в выплате от 30 сентября 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца, ответчицы и их представителей, свидетеля ФИО10, копиями: страхового полиса, паспорта транспортного средства, справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу, письма Дятьковской прокуратуры, претензии, материалами выплатного дела, представленными суду ПАО «Росгосстрах» (л.д.56-106), административным материалом по факту ДТП, копией претензии от 15 сентября 2015 года (л.д.45) с почтовой квитанцией, уведомлением и описью вложения, видеозаписью события ДТП, видеозаписями осмотра автомашины ответчицы и встречи с ней истца, другими исследованными судом материалами дела.

Суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании статьи 14.1 данного Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2015 года на 35 км автодороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, принадлежащего истцу и под его управлением, и Фольксваген Гольф, принадлежащего ответчице ФИО3 и под ее управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п.п.9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность, как виновника, так и истца была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»).

Истец обратилась в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков 10 июля 2015 года.

Письмом исх. № от 20 июля ПАО "Росгосстрах" просило ФИО1 предоставить надлежащим образом оформленные документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

28 июля 2015 года ФИО1 в ПАО «Росгосстрах» получено направление на осмотр транспортного средства и 29 июля 2015 года вновь подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

29 июля 2015 года автомашина истца осмотрена специалистом ЗАО «Технэкспро» г.Калуги, 30 июля 2015 года специалистом ЗАО «Технэкспро» составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства.

15 сентября 2015 года ФИО1 направил ПАО «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить ему сумму восстановительного ремонта автомашины.

Письмами исх. № от 4 августа 2015 года и исх.№ от 30 сентября 2015 года ПАО "Росгосстрах" вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие в представленных ПОА "Росгосстрах" документах данных о виновнике ДТП не могло рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость выплаты страхового возмещения в полном объеме - в данном случае на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба. В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда, исчисляя при этом размер штрафа от 60 тыс.рублей – 50% подлежавшего выплате страхового возмещения.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение специалиста ЗАО «Технэкспро» г.Калуги, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение №№, выполненное ИП ФИО9, указанным требованиям не соответствует.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно указанному выше заключению составила 120300 рублей, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 120 тыс.рублей, с ответчицы ФИО4 – недостающую сумму страхового возмещения 300 рублей.

Доводы ответчицы ФИО3 и ее представителя о том, что она не является виновницей ДТП, а также, что страховая выплата в данном случае должна составлять 400 тыс.рублей и покрывает расходы на ремонт автомашины истца, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами. С учетом изменений, внесенных в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что, поскольку согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит страховой выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновника ДТП, который в спорном случае был заключен до 1 октября 2014 г., т.е. ответственность виновника ДТП была застрахована на 120 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 2100 рублей, с ФИО3 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Болотского ФИО19 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО3 ФИО20 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Болотского ФИО21 страховое возмещение 120000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу Болотского ФИО23 в возмещение материального ущерба 300 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 400 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 2100 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 19 апреля 2016 года.