Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель Сервис» к ФИО1 А о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дизель Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ООО «Дизель Сервис» ответчик работал с ** ** **** в должности водитель на автомобиле <данные изъяты>. ** ** **** с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и возмещения ущерба при недостачи ГСМ. ** ** **** была проведена сверка данных путевых листов с данными показаний БСМТС (бортовой системы мониторинга транспортного средства) за период с ** ** **** по ** ** ****, в результате которой была обнаружена недостача дизельного топлива в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ознакомлен с трудовыми обязанностями под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Действия ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по соблюдению нормы расхода ГСМ, установленные работодателем в соответствии с нормами Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается путевыми листами, а так же расчетом разницы между путевыми листами и показаниями системы БСМТС.

В судебном заседании представители истец Ф,С заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Указали, что данные путевых листов и сведения о списании топлива не соответствовали показаниям системы БСМТС относительно пройденного расстояния автомобилем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными и не обоснованными, пояснив, что действительно, работал водителем, однако, автомобиль за ним не закреплялся, напротив, на одном и том же автомобиле могли выезжать различные водители даже в течение одного дня, учет топлив не велся. Какие – либо акты проверок остатка топлива в баке или акты приема – передачи от водителя к водителю не составлялись, документы о получении топлива не подписывались водителями, так как в течение рабочего дня неоднократно топливо сливалось с одних автомобилей и заливалось в другие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** **** N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положением ст. 247 ТК РФ, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ** ** ****, ФИО1 А принят в основное подразделение ООО «Дизель Сервис» на должность водителя, с окладом (тарифной ставкой) в размере <данные изъяты> рублей.

Аналогичные данные подтверждаются трудовым договором № от ** ** ****.

** ** **** между ООО «Дизель сервис» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Пунктом 3 и 4 данного договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба или штрафных санкций иными лицами, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ** ** **** N 85, не предусматривает возможность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем. Следовательно, ссылка на заключенный с ответчиком договор не основана на законе.

Согласно Приказа № от ** ** **** ООО «Дизель Сервис», принято решение установить на всем транспорте ООО «Дизель Сервис» бортовые системы мониторинга транспортных средств.

В соответствии с договором № от ** ** ****, заключенным между О. и ООО «Дизель Сервис», О принял на себя обязательства передать систему спутникового мониторинга за мобильными объектами (транспортными средствами и т.п.), состоящую из бортового контроллера, установленные на мобильные объекты ООО «Дизель Сервис» для определения параметров их работы и передачи накопленных данных и рабочего места, сервере (принимает и хранит информацию от мобильных устройств мониторинга и передает ее по запросу операторов.

Актом осмотра от ** ** ****, составленным О. подтверждается установка на автомобиле <данные изъяты>

Как следует из служебной записки от ** ** ****, составленной директором ООО «Дизель Сервис» Ф** ** **** при сверке данных путевых листов и показаний БСМТС (бортовой системы мониторинга транспортного средства) им был обнаружен факт недостачи дизельного топлива водителем ФИО3 период с ** ** **** по ** ** ****; с ** ** **** по ** ** **** недостача составила <данные изъяты> литров.

На основании данной служебной записки вынесен приказ за № о создании комиссии и проведении служебного расследования по факту хищения на рабочем месте от ** ** ****, в связи с установлением факта хищения дизельного топлива на автомобиль <данные изъяты> водителем ФИО1 А в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей в период с ** ** **** по ** ** **** и с ** ** **** по ** ** ****.

По результатам служебного расследования вынесено заключение №, которым установлено, что в период с ** ** **** по ** ** **** и с ** ** **** по ** ** **** было похищено дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей. Указанное имущество похитил водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 А, что подтверждается сверкой отметок в путевом листе и показаний установленного на автомобиле БСМТС. Хищение стало возможно вследствие: отключения сигнала GPS/ГЛОНАСС в Бортовой Системе Мониторинга Транспортного Средства водителем ФИО2 Размер причиненного работодателю ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из служебной записки от ** ** ****, составленной директором ООО «Дизель Сервис» Ф** ** **** при сверке данных путевых листов и показаний БСМТС (бортовой системы мониторинга транспортного средства) им был обнаружен факт недостачи дизельного топлива водителем ФИО3 период с ** ** **** по ** ** ****; недостача составила <данные изъяты> литров.

По результатам служебного расследования вынесено заключение №, которым установлено, что в период с ** ** **** по ** ** **** было похищено дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей. Указанное имущество похитил водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 А, что подтверждается сверкой отметок в путевом листе и показаний установленного на автомобиле БСМТС. Хищение стало возможно вследствие: отключения сигнала GPS/ГЛОНАСС в Бортовой Системе Мониторинга Транспортного Средства водителем ФИО2 Размер причиненного работодателю ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из служебной записки от ** ** ****, составленной директором ООО «Дизель Сервис» Ф., ** ** **** при сверке данных путевых листов и показаний БСМТС (бортовой системы мониторинга транспортного средства) им был обнаружен факт недостачи дизельного топлива водителем ФИО3 период с ** ** **** по ** ** **** недостача составила <данные изъяты> литр.

На основании данной служебной записки вынесен приказ за № о создании комиссии и проведении служебного расследования по факту хищения на рабочем месте от ** ** ****, в связи с установлением факта хищения дизельного топлива на автомобиль <данные изъяты> водителем ФИО1 А в количестве <данные изъяты> литр на сумму <данные изъяты> рублей в период с ** ** **** по ** ** ****.

По результатам служебного расследования вынесено заключение №, которым установлено, что в период с ** ** **** по ** ** **** было похищено дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литр на сумму <данные изъяты> рублей. Указанное имущество похитил водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 А, что подтверждается сверкой отметок в путевом листе и показаний установленного на автомобиле БСМТС. Хищение стало возможно вследствие: отключения сигнала GPS/ГЛОНАСС в Бортовой Системе Мониторинга Транспортного Средства водителем ФИО2 Размер причиненного работодателю ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

На основании приказа № от ** ** ****, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, ответственностью за ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Дизель Сервис» возложена на Ф

Как видно из материалов дела – информационного письма О и данных путевых листов за спорный период, действительно, в данных прибора «Автограф» и путевых листов имеются расхождения за отдельные дни работы автомобиля <данные изъяты> однако, суд критически относится к указанным данным, так как согласно информационного письма О** ** **** автомобиль <данные изъяты> пробег составил <данные изъяты> км, однако, по данным путевого листа за этот день, подписанного представителем заказчика совершал переезд от <данные изъяты>, при этом показания спидометра, как это утверждено механиком Ф на момент выезда из гараж а составили <данные изъяты>, на момент возвращения в гараж – <данные изъяты>. Аналогичные расхождения имеются в других путевых листах и сведениях О Однако, при этом, показания спидометра о наличии пробега, утвержденные механиком и данные о переезде автомобиля из одного населенного пункта в другой, расстояние от которых не соответствует данным о пробеге, совершение различных действий по сливу и наливу жидкостей в оборудование, установленное на автомобиле <данные изъяты> противоречат данным об отсутствии пробега или о существенно меньшем, чем указано в путевом листе пробеге автомобиля. При таких обстоятельствах и без проверки сведений путевых листов о переезде в спорные периоды работы ответчика из одного населенного пункта или месторождения в другое, а также совершение действий по перевозке жидкостей, достаточными и достоверными сведениями о недостаче топлива указанные документы признать невозможно.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства, причиненного ущерба истец ссылается на служебные записки и результаты расследования, в котором ФИО2 не участвовал.

Вместе с тем, при сверке данных, послуживших основанием для выводов служебного расследования относительно недостачи дизельного топлива выявлены существенные противоречия между документами, ставшими основаниями для выводов комиссии. Кроме того, такие документы нельзя признать подтверждением реального действительного ущерба. В указанных материалах не имеется сведений о фактических расходах на приобретение ГМС, сведений о недостаче ГСМ, установленном в ходе расследования, также отсутствуют сведения о количестве полученного ФИО2 дизельного топлива. Доводы представителя истца о том, что количество полученного дизельного топлива следует определять в соответствие с путевыми листами, расценив их как разовый документ о получении товарно – материальных ценностей в подотчет противоречит требованиям законодательства, при этом учитывать данные путевых листов о размере полученного дизельного топлива без учета данных о пробеге и показаний спидометра, а также данных о работе специального оборудования, установленного на автомобиле, также потребляющего топливо во время работы, невозможно без дополнительной проверки указанных в путевых листах данных. Путевые листы имеют исправления, не оговоренные лицами, подписавшими эти путевые листы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные недостатки в ходе определения размера ущерба свидетельствуют о невозможности установить реальный действительный размер ущерба, причиненный работодателю.

Сам факт несоответствия данных путевых листов и данных мониторинга не свидетельствует о присвоении дизельного топлива ответчиком, с учетом того, что работник совершал установленный маршрут в определенные даты, в связи с чем должен был расходовать топливо. Доводы истца о том, что необходимо принимать без дополнительных доказательств сведения о количестве полученного топлива по данным путевых листов, но при этом не учитывать данные путевых листов о показаниях спидометра и совершенном маршруте автомобилем под управлением ответчика нельзя признать обоснованными, так как ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что какие – либо замеры количества топлива в баке при передаче автомобиля от одного водителя другому не производились и количество топлива на начало рабочего дня и его окончание определялось расчетным путем исходя из пройденного маршрута. Доводы ответчика истцом в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Из представленных путевых листов, данных мониторинга не представляется возможным установить размер действительного материального ущерба. Выводы служебного расследования о хищении топлива ФИО2 противоречат закону, так как факт хищения и размер похищенного может быть установлен только приговором суда.

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что ущерб возник по вине ответчика в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в процессе работы комиссии по служебному расследованию и определению размера ущерба ФИО2 не участвовал, с заключением о результатах расследования ознакомлен не был.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что достоверных доказательств в подтверждение доводов о наличии по вине ответчика материального ущерба стороной истца не представлено, кроме того, основания возложения на ответчика полной индивидуальной материальной ответственности не подтверждены в ходе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, ФИО2 письменных объяснений не давал, акт об отказе в даче письменных объяснений отсутствует. В материалы дела представлены приказы о создании комиссии и проведения служебного расследования, в которых имеется отметка о том, что ФИО2 от подписи и об ознакомлении с этими приказами отказался.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **** N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Поскольку истцом не доказано причинение действительного ущерба и размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответственность работника исключается.

Поскольку в иске ООО «Дизель Сервис» отказано, не подлежат взысканию заявленные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Дизель Сервис» к ФИО1 А о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2015 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-2543/15 в производстве Бузулукского районного суда.