Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Ясненский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Заявленные требования мотивированы следующим.

С дд.мм.гг. ФИО2 и ФИО3, а с дд.мм.гг. ФИО4 работали в магазине «Рахшон», принадлежащем ИП ФИО1, в должности продавцов. Ответчики заключили договоры о полной материальной ответственности, согласно которым приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

дд.мм.гг. в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 1 247 748, 70 руб. С ответчиков были затребованы объяснения, которые они представить отказались, о чем были составлены акты.

В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались в связи, с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в его пользу причиненный ущерб в размере 1 247 748, 70 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участвуя дд.мм.гг. в судебном заседании, пояснила, что она с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работала продавцом в магазине «Рахшон» по адресу: (данные изъяты) Вместе с ней в указанном магазине работали ФИО3, ФИО4 На дд.мм.гг. была назначена ревизии в магазине, которая не состоялась, поскольку ФИО6 была занята. В начале трудовой деятельности при проведении ревизии в магазине присутствовала ФИО6 (супруга ИП ФИО1), в последующем она не присутствовала. Осуществлялась только передача товара между продавцами. дд.мм.гг. она совместно с другими продавцами оставила рабочее место, поскольку им не выплачивалась заработная плата. О проведении ревизии дд.мм.гг. она не знала, никто её об этом не извещал, не звонил, никакие объяснения не требовал, о том, что проведена ревизия в магазине она узнала спустя некоторое время.

дд.мм.гг. представитель истца ФИО5 обратилась к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине не получения с правоохранительных органов документов из материалов уголовного дела, необходимых для обоснования исковых требований.

Разрешая вопрос об уважительности причины неявки и возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя суд учитывает, что ходатайство является необоснованным, поскольку не предоставление указанных документов не препятствует участию в судебном заседании.

При этом, суд действия истца и его представителя расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в материалах дела имеются множественные ходатайства об отложении слушания по делу, в связи с участием представителя истца в другом судебном заседании, с невозможностью представить документы в обоснование требований, а также по причине нахождения представителя в командировке и невозможности обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, которые судом удовлетворялись. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, истец и его представитель должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ссылка ФИО5 на непредставление правоохранительными органами материалов из уголовного дела, необходимых для обоснования исковых требований истца, как основания для отложения судебного заседания, несостоятельна по следующим основаниям.

Гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей находится в производстве Ясненского районного суда с дд.мм.гг..

В рамках подготовки к судебному заседанию была назначена беседа на дд.мм.гг., которая проведена без участия истца, поскольку последний находился за пределами Российской Федерации, документы истребуемые судом по определению о подготовке дела от дд.мм.гг. представлены не были.

Судебное заседание, назначенное на дд.мм.гг., было отложено по причине неявки сторон. дд.мм.гг. от истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя ФИО5 в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области.

Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на дд.мм.гг..

дд.мм.гг. в судебном заседании представителем истца ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ей необходимо время для предоставления документов и обеспечения явки свидетелей. Судебное заседание отложено на дд.мм.гг..

дд.мм.гг. поступило ходатайство представителя истца ФИО5, а дд.мм.гг. поступило ходатайство от истца ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на дд.мм.гг., в связи с нахождением представителя ФИО5 в командировке в. (данные изъяты).

Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на дд.мм.гг..
Исходя из задач гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки, а также учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Таким образом, истец и его представитель, были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания дд.мм.гг., однако, в судебное заседание не явились, посредством неявки заявляя необоснованные ходатайства об отложении заседания, допуская своими недобросовестными действиями злоупотреблением правом.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Учитывая положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также то обстоятельство, что истец ФИО1 и его представитель ФИО5 своим процессуальным поведением выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ФИО1 и его представителя ФИО5 уважительными и полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса и затягиванию сроков рассмотрения дела, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Учитывая продолжительность судопроизводства по делу, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, причины отложения разбирательства дела судом, заявлением истцом и представителем истца многочисленных ходатайств, достаточность времени на представление суду доказательств в обоснование исковых требований, необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, признать причины неявки истца и его представителя неуважительными, рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, истца, является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.09.1995 № 49 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Пунктами 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.09.1995 № 49 установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с дд.мм.гг. ИП ФИО1 заключил трудовой договор с ФИО2, согласно которого она принята на работу в качестве продавца. дд.мм.гг. с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

дд.мм.гг. ИП ФИО1 заключил трудовой договор с ФИО3, согласно которого она принята на работу в качестве продавца. дд.мм.гг. с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

дд.мм.гг. ИП ФИО1 заключил трудовой договор с ФИО4, согласно которого она принята на работу в качестве продавца. дд.мм.гг. с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно трудовых договоров и договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, продавцы приняли на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного недостачей, вверенного им работодателем имущества.

дд.мм.гг. и дд.мм.гг. ИП ФИО1 были составлены акта об отсутствии работников ФИО2, ФИО3, ФИО4 на рабочем месте, а также о том, что указанные работники отказались представить письменные объяснения по поводу не выхода на работу дд.мм.гг..

Приказами от дд.мм.гг. продавцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 уволены с дд.мм.гг. в связи с невыходом на работу.

Из акта от дд.мм.гг. следует, что ответчики дд.мм.гг. отказались от ознакомления с документами по проведению ревизии и от участия в проведении ревизии.

Согласно акта об открытии магазина от дд.мм.гг. при открытии магазина «Рахшон», расположенного (данные изъяты) присутствовала комиссия в следующем составе: ФИО6, (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), ФИО1, (данные изъяты), (данные изъяты)

Из акта составления остатков и приема товара в магазине № от дд.мм.гг. следует, что в магазине «Рахшон» недостача товарно-материальных ценностей составила 1 247 748, 70 рублей. Указанный акт подписаны членами комиссии, за исключением (данные изъяты)

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что при проведении ревизии товарно-материальных ценностей истцом были нарушены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49.

Истцом не представлены суду приказ о проведении инвентаризации в магазине и создании инвентаризационной комиссии, описи с указанием вверенных ответчикам товарно - материальных ценностей.

Сведений об ознакомлении материально-ответственных лиц с приказом о проведении инвентаризации нет.

Проверка фактического наличия товара произведена в отсутствие материально-ответственных лиц, которые о проведении ревизии не были извещены, что подтверждается данными в судебном заседании дд.мм.гг. показаниями ответчика ФИО2, доказательств обратного истцом не представлено. Акт об отказе принятия участия в проведении ревизии, составленный дд.мм.гг., не принимается судом во внимание, поскольку составлен заблаговременно, содержит сведенья будущих событий, в частности, указание о том, что дд.мм.гг.. ответчики отказались от участия в проведении ревизии. Для дачи разъяснений по данному факту истцом в судебное заседание необеспеченна явка свидетелей (членов комиссии), возложенная на него в судебном заседании дд.мм.гг..

Кроме того, истцом не представлены расписки материально- ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество, акты на списание сданы в бухгалтерию или в комиссию, несмотря на то, что у истца было достаточно времени на представление суду доказательств в обоснование своих требований.

Согласно акту № от дд.мм.гг. по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 1 247 748, 70 руб. Сведений о том, что указанный акт до сведения ответчиков доводился, в материалах дела не имеется.

Инвентаризационные и сличительные ведомости истцом не представлены.

Помимо инвентаризации работодателю в соответствии со ст. 247 ТК РФ необходимо было затребовать в установленном законом порядке объяснительные у ответчиков, факт отказа либо уклонения ответчиков от дачи объяснений по факту недостачи, причин ее возникновения и размеров не установлен.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ст.2 указанного Федерального закона "О бухгалтерском учете" действие данного закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Судом неоднократно запрашивались у истца материалы проведенной инвентаризации, однако указанные документы истцом не представлены.

Кроме того, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина каждого из работников, а также не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 233 ТК РФ, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих как размер причиненного ущерба, так и вину ответчиков в его возникновении, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья