Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, представителя ответчика ФИО5- ФИО6, представителя третьего лица по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

19 февраля 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении обеспечительных мер, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

21.09.2010 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Калужская область, <адрес>. В соответствии с условиями вышеуказанного договора основной договор должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Им во исполнение предварительного договора ответчику переданы деньги за дом и земельный участок в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской о получении денег ответчиком. В оговоренный в предварительном договоре срок основной договор заключен не был из-за уклонения ответчика от его заключения. На основании ст. 429 ч.5 ГК РФ просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом Калужской области вынесено заочное решение по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи, которым ФИО3 обязан был заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 1620 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, по цене <данные изъяты> за земельный участок и <данные изъяты> за жилой дом в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление к ФИО3, в обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с тем, что он оплатил ответчику полную стоимость продаваемого имущества в рамках предварительного договора, а ответчик уклоняется от заключения основного договора даже после вынесения судом заочного решения суда, просит считать заключенным между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес> расположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 47,7 кв.м, с кадастровым номером №, прекратить обеспечительные меры, принятые определением Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества при регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнительное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным сделки купли-продажи земельного участка и находящегося на данном земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что указанная сделка является недействительной, нарушает законные права и интересы ФИО1, так как спорное имущество было предметом залога, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, после заключения предварительного договора, но до заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 судебным приставом- исполнителем ФИО8 РФ по Калужской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ОАО «Калужская ипотечная корпорация», в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГФИО3 не имел права распоряжаться указанным земельным участком и жилым домом, так как при заключении указанного договора он не имел соответствующих полномочий на заключение оспариваемого договора купли- продажи. В силу ст. 209 ГК РФ на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 собственником имущества уже не являлся. На данный момент залог на спорное имущество прекращен, законные интересы залогодержателя удовлетворены, выплатой в погашение задолженности по обеспеченному залогом обязательству, в связи с чем, его права не затрагиваются, а удовлетворение иска ФИО1 будет служить защитой прав добросовестной стороны по договору. Считает, что сделка купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 является недействительной (ничтожной) как несоответствующая требованиям закона.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснили, что после заключения предварительного договора земельный участок и жилой дом ФИО3ФИО1 не передавал. ФИО1 является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать, что спорное имущество находится в залоге. В настоящее время права АО «Калужская ипотечная корпорация» ни чем не нарушаются, в связи с чем, на основании ст. 398 ГК РФ договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 следует признать заключенным, признав за ФИО1 право собственности на спорное имущество, ФИО5 вправе взыскать с ФИО3 уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства. Заключением договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 нарушаются права ФИО1, поскольку указанный договор является способом уклонения ФИО3 от исполнения своих обязанностей по предварительному договору перед ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО5 купил у ФИО3 земельный участок с находящимся нем жилым домом, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, уплатив в полном объеме оговоренную по договору сумму, предварительно погасив задолженность ФИО3 перед АО «Калужская ипотечная корпорация» по кредитному договору ОФ-ИП 143/07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>31 коп., после чего между АО «Калужская ипотечная корпорация» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи закладной и о полном исполнении обязательств. После чего все необходимые документы по переходу права собственности на спорное имущество и заявление о снятии обременения - ипотеки были переданы в регистрирующий орган. ФИО3 передал спорное имущество ФИО5, который привел земельный участок в порядок, убрал сгоревшие остатки жилого дома и начал на нем строительство нового дома. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что в январе 2015 года между ФИО3 и ФИО5 было достигнуто устное соглашение о купле-продаже спорного земельного участка и жилого дома. ФИО3 поставил ФИО5 в известность об имеющемся обременении - ипотеке на указанные объекты недвижимости, залогодержателем которых являлось АО «Калужская ипотечная корпорация». ДД.ММ.ГГГГФИО4, представляющий интересы ФИО3, обратился в АО «Калужская ипотечная корпорация» с заявлением о возможности погашения задолженности по кредитному договору ОФ-ИП 143/07 от ДД.ММ.ГГГГ и снятии обременения с имущества с последующей продажей его ФИО5ДД.ММ.ГГГГФИО4 была оплачена задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО3 в сумме <данные изъяты> Указанная сумма являлась оплатой за спорное имущество по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что было необходимо для снятия обременения и проведения регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Калужская ипотечная корпорация» и ФИО3 подписан акт приема-передачи закладной и полном исполнении обязательств. ДД.ММ.ГГГГ заявление о снятии обременения - ипотеки, документы по переходу права собственности от ФИО3 к ФИО5 были сданы в регистрирующий орган с личным присутствием ФИО3ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен основной договор купли-продажи спорного земельного участка и дома. Сделка между ФИО3 и ФИО5 была проведена с учетом всех необходимых требований закона. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 подписан акт приема-передачи спорного имущества. С этого времени ФИО5 фактически владеет и пользуется спорным имуществом, удалил остатки сгоревшего дома с земельного участка, очистил земельный участок, разместил на нем принадлежащее ему имущество. Считает, что ФИО3, заключая с ФИО1 предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в залоге, на которое было обращено взыскание по решению суда, не имел на это полномочий. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделки купли- продажи недействительной.

Представитель третьего лица АО «Калужская ипотечная корпорация» (ранее ОАО «Калужская ипотечная корпорация») по доверенности ФИО7 считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, указывая, что спорные дом и земельный участок были приобретены ФИО3 с привлечением кредитных средств. В связи с тем, что с июля 2008 года ФИО3 не производил оплату кредита АО «Калужская ипотечная корпорация» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда <адрес> отделом У. РФ было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого дом сгорел, а земельный участок был передан на реализацию с публичных торгов, однако на торгах указанное имущество реализовано не было и АО «Калужская ипотечная корпорация» было предложено оставить указанное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделом У. РФ указанный земельный участок был передан АО «Калужская ипотечная корпорация» в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО3, но право собственности на земельный участок за АО «Калужская ипотечная корпорация» зарегистрировано не было. АО «Калужская ипотечная корпорация» как залогодержатель указанного имущества считает заключение предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ невозможным и неисполнимым. На дату заключения указанного договора имущество было передано на публичные торги, что исключает возможность реализации предварительного договора, а именно заключение основного договора с последующей регистрацией перехода права собственности. Истец ввел суд в заблуждение, предоставив несоответствующие действительности документы, а именно свидетельство о праве собственности ответчика ФИО3 на дом и земельный участок, без указания обременения - ипотеки. Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока- ДД.ММ.ГГГГ, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен. ФИО3 уклонялся от заключения основного договора, тем самым, прекратив свои обязательства по предварительному договору. Согласия на заключения предварительного договора между ФИО3 и ФИО1 АО «Калужская ипотечная корпорация» как залогодержатель не давала. На дату заключения предварительного договора купли- продажи от ФИО3 обращений о проведении необходимых действий для погашения задолженности, снятии обременения, не поступало. Требования ФИО1 о признании договора купли-продажи между ним и ФИО3 заключенным, признании за ФИО1 права собственности на спорное имущество удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием согласия АО «Калужская ипотечная корпорация» на совершение такой сделки. ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в АО «Калужская ипотечная корпорация» с заявлением о возможности погашения задолженности по кредитному договору ОФ-ИП 143/07 от ДД.ММ.ГГГГ и снятии обременения с имущества с последующей его продажей ФИО5ДД.ММ.ГГГГФИО4 была оплачена задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО3 в сумме <данные изъяты>31 коп. Указанная сумма являлась оплатой за спорное имущество по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что необходимо для снятия обременения и проведения регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Калужская ипотечная корпорация» и ФИО3 подписан акт приема-передачи закладной и полном исполнении обязательств. ДД.ММ.ГГГГ заявление о снятии обременения - ипотеки, документы по переходу права собственности от ФИО3 к ФИО5 были сданы в регистрирующий орган, что подтверждает действительность намерений ФИО3 и их исполнение в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные документы, имеющиеся в деле, материалы гражданского дела № года, регистрационные дела на спорное недвижимое имущество, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Мосстройэконом банк» и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договора (при ипотеке в силу закона) о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> для целевого использования- приобретения жилого дома стоимостью <данные изъяты> и земельного участка стоимостью <данные изъяты>, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>.

В соответствии с условиями договора была оформлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована ипотека недвижимого имущества - названного выше земельного участка и жилого дома в УФРС по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГФИО9 продал ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>. за <данные изъяты>.

После записи в закладной о передаче прав на нового владельца от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Калужская ипотечная корпорация» и АКБ «Мосстройэконом банк» и акта приема передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по договору в качестве кредитора является ОАО «Калужская ипотечная корпорация».

Ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Калужская ипотечная корпорация» обратилась в суд с иском к ФИО3 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО3 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении искового заявления ОАО «Калужская ипотечная корпорация» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ОАО «Калужская ипотечная корпорация» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Для погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, определив способ реализации данного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. В остальной части иска ОАО «Калужская ипотечная корпорация» отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному на основании решения Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

Зная о том, что на принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся в залоге у ОАО «Калужская ипотечная корпорация», решением суда обращено взыскание, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключает с ФИО1 предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>.

Истец ФИО1 во исполнение п.3.2.3. предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской ответчика о получении от истца денег в указанной сумме.

В соответствии с п.3.2.1. и п.1.6. предварительного договора продавец ФИО3 обязуется продать покупателю ФИО1 земельный участок за <данные изъяты>, жилой дом за <данные изъяты>, указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. До ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует получение необходимых согласий на заключение основного договора, который в соответствии с п. 2.1 должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО3 передал истцу свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются записи о том, что существующие ограничения права не зарегистрированы, имеется подпись регистратора ФИО10 и печать Жуковского отдела УФРС.

Из имеющихся в материалах регистрационного дела объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ст. помощнику прокурора Жуковского района следует, что ею запись об отсутствии ограничений и обременений права собственности ФИО3 на земельный участок в свидетельство о государственной регистрации права собственности не вносились, подпись на ксерокопии не ее, печать ею на оборотной стороне свидетельства о государственной регистрации не проставлялась.

До настоящего время ответчиком в нарушение вышеуказанных условий предварительного договора, основной договор купли-продажи не заключен из-за уклонения ответчика ФИО3 от его заключения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении обеспечительных мер.

Суд считает, что указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п.6 ст. 429 Гражданского Кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что в срок указанный в предварительном договоре, основной договор между сторонами заключен не был, истцом направлялась ответчику телеграмма о заключении основного договора, но она не была получена ответчиком, так как он не проживал по адресу, который был указан в телеграмме, в связи с чем, обязательства по предварительному договору следует считать прекращенными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором, и не вытекает из существа залога.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке».

Заключая предварительный договор, стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор, однако на ДД.ММ.ГГГГ заключение основного договора было невозможно, так как на объекты недвижимого имущества, указанные в предварительном договоре, заключенном между ФИО3 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы обременения в виде ипотеки, залогодержателем является ОАО «Калужская ипотечная корпорация», согласие которого на заключение названной выше сделки получено не было, что сторонами не оспаривалось. При этом ОАО «Калужская ипотечная корпорация», не обязано давать согласие на совершение сделки с заложенным имуществом, это является его правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для признания заключенным договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 отсутствуют, поскольку такой договор противоречит требованиям п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке», так как ФИО3 являясь залогодателем, не имел права распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя ОАО «Калужская ипотечная корпорация», в связи с чем, такая сделка является ничтожной.

При этом в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ для признания сделки ничтожной не требуется заявления об этом кого-либо, суд вправе сделать данный вывод самостоятельно.

Несоответствие сделки купли-продажи закону влечет вывод о ее ничтожности, без необходимости мотивировки того, чьи права и законные интересы в результате ее совершения нарушаются.

Уплата участниками сделки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, передача друг другу имущества, правового значения не имеют, так как согласно п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами - в данном случае с залогодержателем (ОАО «Калужская ипотечная корпорация»).

Утверждения истца и его представителя о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем не состоятельны, так как безусловных оснований для вывода о том, что ФИО1 при заключении предварительного договора купли- продажи дома и земельного участка действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца в отношении данного имущества, проверил наличие обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного недвижимого имущества суду не представлено, а сам по себе возмездный характер заключенной сделки не может являться достаточным основанием для вывода о добросовестности приобретения истцом прав на недвижимое имущество.

Ссылки истца на ст. 398 ГК РФ суд считает не состоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания считать заключенным между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу отсутствуют, в связи с чем, требования истца о признании за ФИО1 право собственности на указанное имущество, прекращении обеспечительных меры, принятых определением Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества при регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенной между ФИО3 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что по реализации спорного земельного участка, на который решением суда обращено взыскание проводились торги, однако в установленный законом срок указанное имущество реализовано не было, в связи с чем, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан АО «Калужская ипотечная корпорация» в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО3, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО8 России по Калужской области было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, но право собственности на земельный участок за АО «Калужская ипотечная корпорация» зарегистрировано не было, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица в судебном заседании и материалами регистрационного дела.

В январе 2015 года между ФИО3 и ФИО5 было достигнуто устное соглашение о купле-продаже спорного земельного участка и жилого дома. ФИО3 поставил ФИО5 в известность об имеющемся обременении - ипотеке на указанные объекты недвижимости, залогодержателем которых являлось АО «Калужская ипотечная корпорация». ДД.ММ.ГГГГФИО4, представляющий интересы ФИО3, обратился в АО «Калужская ипотечная корпорация» с заявлением о возможности погашения задолженности по кредитному договору ОФ-ИП 143/07 от ДД.ММ.ГГГГ и снятии обременения с имущества с последующей продажей его ФИО5ДД.ММ.ГГГГФИО4 была оплачена задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО3 в сумме <данные изъяты> Указанная сумма являлась оплатой за спорное имущество по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что было необходимо для снятия обременения и проведения регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Калужская ипотечная корпорация» и ФИО3 подписан акт приема-передачи закладной и полном исполнении обязательств. ДД.ММ.ГГГГ заявление о снятии обременения - ипотеки, документы по переходу права собственности от ФИО3 к ФИО5 были сданы в регистрирующий орган с личным присутствием ФИО3ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен основной договор купли-продажи спорного земельного участка и дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 подписан акт приема- передачи спорного имущества. С этого времени ФИО5 фактически владеет и пользуется спорным имуществом, удалил остатки сгоревшего дома с земельного участка, очистил земельный участок, разместил на нем принадлежащее ему имущество.

Истец ссылается на то обстоятельство, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО3 и ФИО5 является недействительной (ничтожной) как несоответствующая требованиям закона.

Между тем суд приходит к выводу о том, что указанная сделка была проведена с учетом всех необходимых требований закона, с согласия АО «Калужская ипотечная корпорация», при этом ФИО5 был погашен долг ФИО3 по кредитному договору, обременения с недвижимого имущества были сняты, закладная передана ФИО3

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, ему следует обратится в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него денежной суммы по предварительному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении обеспечительных мер, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья = подпись = Сизова О.В.

Копия верна. Судья Сизова О.В.