Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОМВД России по <адрес> и УМВД РФ по <адрес>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в различных подразделениях управления вневедомственной охраны при УМВД России по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, специальное звание - лейтенант полиции.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> N № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., с истцом расторгнут контракт, и он уволен в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2001г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по п.5 ч.2 ст.82, в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

С приказом об увольнении, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, и выводами аттестационной комиссии не согласен, считает их необоснованными и незаконными.

Считает, что аттестационной комиссией неправильно дана оценка представленным на ее рассмотрение материалам и различным сведениям, о которых истец узнал только на заседании комиссии. Аттестация проведена формально, без должного изучения работы за весь периоды службы в органах внутренних дел, а служебная характеристика и отзыв о выполнении служебных обязанностей были составлены является необъективной, а факты - не соответствуют действительности.

Истец прослужил в органах внутренних дел около 19 лет. В период службы неоднократно поощрялся руководством за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Личной недисциплинированности или халатного отношения к исполнению своих служебных обязанностей никогда не допускал.

Кроме того, на истца приказами начальника ОМВД России по Сакмарскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. были наложены дисциплинарные взыскания, о наличии многих из которых ему стало известно только при проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ., что так же повлияло на принятие решения членами аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности.

В нарушение ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с истца не отбирались какие-либо письменные объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания и не проводились служебные проверки, с приказами не ознакомили.

По одному и тому же факту накладывалось два дисциплинарных взыскания, что подтверждается приказами начальника ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., где истец привлечён к дисциплинарной ответственности за неисполнение письменного поручения следователя по уголовному делу №, в установленный 10-ти дневный срок, о чём истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечён к дисциплинарной ответственности за необоснованное продление сроков рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. до 20 суток, а так же за не направление в суд в течении трёх дней с момента составления административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует нормам УПК РФ, так-как участковый уполномоченный полиции не обладает правом продления сроков рассмотрения материалов проверки и соответственно не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности по данным основаниям.

Более того, приказы начальника ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, изданные в один день, с наложением на него дисциплинарных взысканий в виде «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии» и «строгий выговор», свидетельствуют о предвзятом отношении со стороны руководства ОМВД к истцу и подготовке его к увольнению. О данных приказах истцу так же стало известно ДД.ММ.ГГГГ., при проведении в отношении него аттестации.

Приказ начальника ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении истца к дисциплинарной ответственности - «за совершение проступка, имевшего место в служебное время ДД.ММ.ГГГГ., наносящего ущерб авторитету органов внутренних дел», вынесен незаконно и необоснованно, по неизвестным истцу обстоятельствам, о существовании которого истцу так же стало известно ДД.ММ.ГГГГ., при проведении в отношении него аттестации. Данный приказ является незаконным ввиду отсутствия события дисциплинарного проступка и наличия доказательств вины истца.

Из представленной в аттестационную комиссию ОМВД России по <адрес> служебной характеристики на истца, следует, что в отношении истца имеется заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведённой УМВД России по <адрес>, о чём истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., при ознакомлении с данной служебной характеристикой, что лишило истца права своевременно обжаловать данное заключение, закреплённое в п. 47 Приказа МВД России от 26.03.2013г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки, в органах, организациях и подразделениях Министерствах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Приказ МВД России № 161 от 26.03.2013г.), где сказано, что, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В уведомлении о проведении внеочередной аттестации истца от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что основанием для проведения внеочередной аттестации послужило нарушение требований п.1, 2 ст. 176, п.1, 2 ст. 177, п.3 ч.1 ст. 60 УК РФ, выразившееся в не обеспечении участия понятых при проведении осмотра места происшествия - домовладения гр. ФИО6, повлекшее существенное нарушение его прав, и наличие у истца 8 не снятых дисциплинарных взысканий.

При этом, из данного уведомления не понятно, кем принято решение о проведении внеочередной аттестации, что ставит под сомнение законность данного уведомления и лишает истца права обжаловать данное решение.

В соответствии с п. 20.2 Приказа МВД России от 14.03.2012г. № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением.

После проведения внеочередной аттестации истец не был ознакомлен с аттестационным листом в нарушение п. 15 ст. 33 Закона о службе, где сказано, что, рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

Таким образом нарушено право истца на обжалование данной рекомендации аттестационной комиссии, закреплённое в п. 50 Приказа МВД России от 14.03.2012г. № 170, и п. 17 ст. 33 Закона о службе, где указывается, что сотрудник вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с решением аттестационной комиссии ОМВД России по <адрес>, истец обратился с письменным рапортом к начальнику УМВД России по <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), о пересмотре вопроса о его увольнении и просьбой перевести на любую другую должность. Решение по данному рапорту по настоящее время не принято, а процедура увольнения истца завершена без учёта поданного им рапорта.

При этом приказ начальника УМВД России по <адрес> об увольнении истца был издан с нарушением сроков, предусмотренных законодательством, регламентирующим процедуру увольнения в МВД России.

Аттестация истца на предмет соответствия его занимаемой должности и рекомендации аттестационной комиссии, были проведены и приняты ДД.ММ.ГГГГ. Приказ начальника УМВД России по <адрес>№ л/с, о расторжении контракта и увольнении истца, был издан ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 21 день после проведения аттестации.

Так, согласно п. 51 Приказа МВД России от 14.03.2012г. № 170, руководитель (начальник) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимает одно из решений, предусмотренных частью 16 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 5 п. 16 ст. 33 Закона о службе, аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений:

- о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел;

В силу п. 4, 7 ст. 72 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истца не законны, решение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не законным, приказ начальника УМВД России по <адрес> не законным.

Просит суд признать незаконными и отменить приказы начальника ОМВД России по <адрес>:

№ от ДД.ММ.ГГГГ., о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора;

№ от ДД.ММ.ГГГГ., о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания;

№ от ДД.ММ.ГГГГ., о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора;

№ от ДД.ММ.ГГГГ., о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии;

№ от ДД.ММ.ГГГГ., о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора;

№ от ДД.ММ.ГГГГ., о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора.

Признать не законным и отменить, решение аттестационной комиссии ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., о несоответствии лейтинанта полиции ФИО1, замещаемой должности в органах внутренних дел и об увольнении со службы.

Признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении контракта и увольнении лейтенанта полиции ФИО1 по пункту 5 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Восстановить ФИО1 на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>.

Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановления на службе в полиции.

Определением суда прекращено производство по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в части признания незаконными и отмене приказов начальника ОМВД России по <адрес>: о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,;№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков ОМВД России по <адрес> - ФИО3, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Из возражений ответчиков следует, что исковые требования ФИО1 незаконны и необоснованны по следующим основаниям.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе).

В соответствии со ст. 20 Закона о службе правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта.

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. При этом, расторжение контракта по такому основанию, как «в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии», осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 33 Закона о службе предусмотрено проведение аттестации сотрудника органов внутренних дел, которая проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел, в том числе внеочередная при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 82 Закона о службе.

Порядок проведения аттестации определен ст. 33 Закона о службе приказом МВД России № 170 от 14 марта 2012 года «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - приказ МВД России № 170).

Положениями ст. 33 Закона о службе и приказа МВД России № 170 установлено, что при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии.

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием, оформляются протоколом, который подписывается всеми ее членами, принимавшими участие в заседании.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации, в том числе могу принять решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел.

При этом сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 72 Закона о службе, предусматривающей, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения

Из имеющихся материалов следует, что истец ФИО1 проходил службу в ОВД с 2000 года.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД России по <адрес>№ л/с истец назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> (далее - ОМВД).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО8 утверждено заключение по результатам служебной проверку которой за нарушение лейтенантом полиции ФИО1 требований п. 1, 2 ст. 176, п. 1,2 ст. 177, ч. 1 п. 3 ст. 60 УПК РФ, выразившихся в необеспечении участия понятых при проведении осмотра места происшествия домовладения гр. ФИО6, повлекшее существенное нарушение его прав предусмотрено проведение в отношении ФИО1 внеочередной аттестации для решения вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (п. 1).

С заключением по результатам служебной проверки истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка «ознакомлен» и его подпись. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №. Письменного обращения об ознакомлении с результатами проверки от истца ФИО1 в более ранний период не поступало.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ до истца под роспись доведено и вручен на руки 1 экземпляр уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него внеочередной аттестации для решения вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе.

По причине нетрудоспособности истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, дата проведения внеочередной аттестации перенесена на ДД.ММ.ГГГГ о чем истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было доведено также путем его ознакомления и вручения 1 экземпляра соответствующего уведомления, подписанного начальником ОМВД.

Учитывая первоначальную дату проведения внеочередной аттестации (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ непосредственным начальником истца ФИО1, начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД капитаном полиции ФИО9 был подготовлен отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии, с которыми истец ФИО1 лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Информация, подлежащая отражению, в отзыве на участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД лейтенанта полиции ФИО1, содержится, дана оценка результатам его служебной деятельности, соблюдению им дисциплины, выполнению профессиональной этики и служебного этикета, личным качествам сотрудника, уровню профессиональной служебной и физической подготовки. Внесено предложение аттестационной комиссии о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Выразив свое письменное несогласие с отзывом, истец ФИО1 дополнительных сведений, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности на заседание аттестационной комиссии не представил.

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ аттестация проведена в присутствии истца ФИО1, с участием его непосредственного руководителя капитана полиции ФИО9. В ходе проведения аттестации истец ФИО1 был опрошен в присутствии членов комиссии, дана объективная оценка его деятельности на должности участкового уполномоченного полиции ОМВД, а также имеющимся нарушениям служебной дисциплины, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе за нарушение лейтенантом полиции ФИО1 требований п. 1, 2 ст. 176, п. 1,2 ст. 177, ч. 1 п. 3 ст. 60 УПК РФ, выразившихся в необеспечении участия понятых при проведении осмотра места происшествия домовладения гр. ФИО6, повлекшее существенное нарушение его прав.

По результатам заседания аттестационной комиссией в составе 10 ее членов приняты единогласные рекомендации о несоответствии истца ФИО1 замещаемой должности в органах внутренних дел и его увольнении со службы в органах внутренних дел.

Принятые рекомендации внесены в аттестационный лист, с которым истец ФИО1 ознакомлен в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Правом обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 72 Закона о службе до принятия начальником ОМВД одного из решений, предусмотренного ч. 16 ст. 33 Закона о службе, истец ФИО1 не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом рекомендации аттестационной комиссии начальником ОМВД принято решение о несоответствии лейтенанта полиции ФИО1 участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД замещаемой должности и его увольнению со службы в органах внутренних дел.

Для реализации принятого решения начальника ОМВД и в целях соблюдения требований приказа МВД России №ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уведомлен о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ кадровым подразделением ОМВД с истцом ФИО1 проведена беседа, по результатам которой составлен соответствующий лист, а начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних капитаном полиции ФИО9 подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым истец ФИО1 лично ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по <адрес>№
л/с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании, рекомендации аттестационной комиссии, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ путем подачи рапорта начальнику УМВД России по <адрес>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 почтой России направлено уведомление (исх. 14846) о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 получена трудовая книжка на его имя.

Таким образом, требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, регламентирующими отношения, связанные с увольнением истца ФИО1 в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии ответчиками - УМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес> соблюдены в полном объеме и не содержат его нарушений.

Довод истца ФИО1 о том, что аттестационной комиссией неправильно дана оценка представленным на ее рассмотрение материалам и различным сведениям, а также что аттестация проведена формально, без должного изучения работы за весь период службы в органах внутренних дел несостоятелен.

В соответствии с приказом МВД России № 170 аттестация в органах
внутренних дел Российской Федерации проводится в целях определения соответствия сотрудника органов внутренних дел замещаемой должности в
органах внутренних дел.

Согласно приказу ОМВД России по <адрес>№ от
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был назначен на должность
участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных
полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД.

Исходя из этого вопросом, подлежащим рассмотрению на заседании
внеочередной аттестационной комиссии ОМВД ДД.ММ.ГГГГ являлось рассмотрение соответствия лейтенанта полиции ФИО1 замещаемой им должности в органах внутренних дел - участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД.

При этом необъективность и предвзятость подготовленного к заседанию аттестационной комиссии отзыва имеющимися материалами, в том числе заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ опровергается. Истец действительно неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и в ходе аттестации не подтвердил свое соответствие. Кроме того, истец ФИО1 достоверно и заблаговременно зная о проведении в отношении него внеочередной аттестации, не представил на заседание комиссии дополнительных сведений, хотя имел такое право.

Довод истца о том, что он, не согласившись с решением аттестационной комиссии ОМВД обратился ДД.ММ.ГГГГ с письменным рапортом к начальнику УМВД России по <адрес> о пересмотре вопроса о его увольнении и просьбой перевести на любую другую должность и решение по данному рапорту по настоящее время не принято, а процедура увольнения истца завершена без учета подданного им рапорта, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии со ст. 72 Закона о службе служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

При этом согласно ч. 3 этой же статьи сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с обжалованием решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ОМВД России по <адрес> в письменной форме не обращался, а сразу ДД.ММ.ГГГГ обратился к прямому руководителю - начальнику УМВД России по <адрес> с рапортом, из содержании которого не следует о наличии явно выраженных неурегулированных разногласий между истцом и ответчиками в связи с проведенной аттестацией. Напротив, истец ФИО1 признается в том, что он не справился со своими служебными обязанностями в должности участкового уполномоченного полиции и просит разрешения продолжить службу в органах внутренних дел на любой должности.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» рапорт истца ФИО1 рассмотрен, Управлением по работе с личным составом УМВД России по <адрес> подготовлено заключение по результатам обращения ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ (№).

При этом поданный истцом ФИО1 рапорт на имя начальника УМВД России по <адрес> никаких значимых юридических последствий на процедуру увольнения не имеет.

Довод истца о том, что приказ начальника УМВД России по <адрес> об увольнении истца был издан с нарушением сроков, несостоятелен по причине следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 Закона о службе расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел в связи несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии допускается при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта.

С уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а приказ УМВД России по <адрес>№ издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со сроком свыше двух недель (21 день). Тем самым установленные сроки не нарушены.

Учитывая ранее указанные возражения, требование истца ФИО1 о взыскании сумм за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.

На основании установленных обстоятельств дела, подтверждаемых совокупностью приведенных доказательств, а также обоснований и возражений против требований истца достоверно подтверждается, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца ФИО1 по п. 2 ч. 2 ст. 85 Закона о службе в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. При этом ответчиками соблюдены все положения действующего законодательства, регламентирующего процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел. В связи, с чем просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение заместителя прокурора Ракутина А.А., полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам

Предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 33 названного Федерального закона при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Пунктами 17 - 29 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170, установлен следующий порядок подготовки к проведению аттестации.

Подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением (подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения).

Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника, отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей, достигнутые результаты служебной деятельности, степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

В силу пункта 5 части 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Основания для проведения внеочередной аттестации приведены в п. 4 ст. 33 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": 1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; 2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона; 3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона; б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

ФИО1 проходил службу в ОВД с 2000 года.

Приказом ОМВД России по <адрес>№ л/с ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО8 утверждено заключение по результатам служебной проверки, которой за нарушение лейтенантом полиции ФИО1 требований п. 1, 2 ст. 176, п. 1,2 ст. 177, ч. 1 п. 3 ст. 60 УПК РФ, выразившихся в необеспечении участия понятых при проведении осмотра места происшествия домовладения гр. ФИО6, повлекшее существенное нарушение его прав, предусмотрено проведение в отношении ФИО1 внеочередной аттестации для решения вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (п. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки истец, о чем свидетельствует его подпись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №.

Заключение по результатам служебной проверки ФИО1 не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него внеочередной аттестации для решения вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе.

Дата проведения внеочередной аттестации перенесена на ДД.ММ.ГГГГ по причине нетрудоспособности истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД капитаном полиции ФИО9 был подготовлен отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. ФИО1 с отзывом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Внесено предложение аттестационной комиссии о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

До проведения аттестации истец ознакомлен с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей и уведомлен, что в соответствии с требованиями Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 170) ФИО1 вправе представить письменные возражения относительно его содержания при проведении заседания аттестационной комиссии.

ФИО1 дополнительных сведений, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности, на заседание аттестационной комиссии не представил.

Из протокола заседания аттестационной комиссии ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аттестация проведена в присутствии истца ФИО1, с участием его руководителя капитана полиции ФИО9. ФИО1 была предоставлена возможность высказаться в свое оправдание, либо представить дополнительные материалы. При проведении аттестации были изучены характеризующие данные, имеющиеся ранее у него дисциплинарные взыскания и поощрения.

По результатам заседания аттестационной комиссией в составе 10 членов принято единогласное решение о несоответствии ФИО1 замещаемой должности в органах внутренних дел и его увольнении со службы в органах внутренних дел.

Принятые рекомендации внесены в аттестационный лист, с которым истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок подготовки к проведению внеочередной аттестации в отношении ФИО1 ответчиком не нарушен, истец не лишен был возможности представить возражения при проведении заседания аттестационной комиссии относительно отзыва о его несоответствии замещаемой должности, решение принято в установленном порядке, доказательств предвзятого отношения к истцу со стороны членов аттестационной комиссии истцом не представлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении аттестации и о законности результатов аттестации. В иске о признании решения аттестационной комиссии незаконным следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рекомендации аттестационной комиссии начальником ОМВД принято решение о несоответствии лейтенанта полиции ФИО1 участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД замещаемой должности и его увольнению со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уведомлен о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Приказом N 255 л/с от 02.11.2017 с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2001 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по п. 5 ч. 2 ст. 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии). Основание: решение аттестационной комиссии Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г

Решение аттестационной комиссии принято в соответствии с законом, процедура, предшествующая увольнению истца со службы, была соблюдена, приказ об увольнении подписан компетентным должностным лицом, правомочным принимать решения об увольнении сотрудников.

При этом рапорт, поданный начальнику УМВД по <адрес> на основание увольнения ФИО1 повлиять не может.

Суд, оценив доказательства по делу, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии.

В удовлетворении требований истца о признании приказа начальника УМВД России по <адрес> N № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, следует отказать.

Исковые требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не подлежат, удовлетворению, так как являются производными.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.К. Никитина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ