Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах », о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов с участием третьего лица ОАО «Сбербанк России»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Бузулукский районный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ** ** ****, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на подъезде к автодороге №, <данные изъяты> км. до <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1.

Согласно справке о ДТП ФИО1 признан виновником данного ДТП по п.п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с правилами добровольного страхования ФИО1 воспользовался своим правом на получение страховой выплаты в страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахован риск случайного повреждения или утраты имущества. Страховая компания ООО «Росгосстрах» не произвела страховую выплату по данному страховому случаю по КАСКО.

Обратившись к независимому оценщику - ИП Д. и проведя оценку, выяснилось, что действительный размер ущерба причиненного автомобилю - <данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет: <данные изъяты> рублей - без учета износа; <данные изъяты> рублей - с учетом износа; <данные изъяты> рублей - величина УТС. Таким образом, ответчик не выплатил истцу с учетом Правил добровольного страхования денежную сумму в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. За защитой нарушенных прав Истец был вынужден обратиться к юристу, за оказание юридических услуг Истцом была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенной к делу распиской.

Согласно статье 395 ГК РФ ответчик должен оплатить за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования-<данные изъяты>%.Просрочка составляет с ** ** **** по ** ** **** <данные изъяты> дней. Проценты за указанный период будут составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Сумма на восстановление транспортного средства для истца является значительной.

Поскольку истец обращается с требованиями в соответствии с законом «О защите прав потребителей», то считает, что необходимо взыскать штраф в сумме <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в качестве возмещения стоимости устранения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения стоимости УТС; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление объекта о величине УТС; <данные изъяты> рубля в качестве возмещения неустойки; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов за заверенную доверенность, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования и просит суд дополнительно взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное разбирательство не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представили возражения, согласно которых указали, что п.7.2 «а» Страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п.10.2 «г» Приложения № к Правилам в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству Страхователь обязан подать Страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления страхового события, имеющие признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность произвести осмотр транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно п.10.2 «ж» Правил Страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к повреждению, до его осмотра Страховщиком. В связи с нарушением существенных условий договора ФИО3 было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. До настоящего времени автомобиль не был предоставлен на осмотр.

Все документы, должны быть заверены надлежащим образом. В связи с тем, что документы- свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства направлены истцом в ООО «Росгосстрах» в виде копий, они не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени транспортное средство не предоставлено на осмотр представителю Страховщика, в связи с чем, не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба.

Согласно п.12. «с» Приложения №1 к Правилам не являются страховыми случаями события, произошедшее в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов, и агрегатов транспортного средства.

Указали, что не имеют правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк – России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства. В представленном суду отзыве указали, что считают заявленные требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение специалиста, заключения экспертов, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ** ** ****, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на подъезде к автодороге <данные изъяты>, <данные изъяты> км. до г. Бузулука произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1.

Согласно справке о ДТП от ** ** **** следует, что ФИО1 не справился с рулевым управлением в результате разгерметизации покрышки левого переднего колеса.

В результате ДТП повреждено: левый передний диск, передняя левая покрышка, переднее левое крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левое зеркало бокового вида, задняя левая стойка, левый порог, крыша, задний бампер, левый фонарь, заднее стекло, стекло задней левой двери, средняя левая боковая стойка, правое заднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, крышка бензобака, возможны скрытые повреждения.

Объем повреждений не оспаривался ответчиком.

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **** года, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>№ ФИО1 является собственном транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис сроком действия с ** ** **** по ** ** **** года.

Кроме того, ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от ** ** **** года, сроком с ** ** **** по ** ** **** года.

Согласно указанного страхового полиса ФИО1 допущен к управлению транспортным средством. Страховая сумма составляет-<данные изъяты> рублей. Страховая премия оплачена ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки единовременно.

Из договора залога № от ** ** **** следует, что транспортное средство находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», который привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

** ** **** ООО «Росгосстрах» получено заявление о выплате по КАСКО, к заявлению приложен пакет документов.

Довод ответчика, что ему не предоставлено транспортное средство для осмотра, суд находит несостоятельным. Согласно телеграмме, направленной и полученной ООО «Росгосстрах» ** ** **** ФИО1 было предложено представителю ООО «Росгосстрах» явиться на осмотр транспортного средства. Однако представитель ООО «Росгосстрах» не явился. У истца не имеется обязанности представлять транспортное средство, неоднократно. Страхователь предоставил Страховщику возможность произвести осмотр транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба. Однако страховщик не воспользовался данным правом.

Страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к повреждению, до его осмотра Страховщиком. Данное транспортное средство было в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к повреждению.

При этом суд учитывает, что неявка страховщика на осмотр не может служить основанием к нарушению прав страхователя.

Страхователь обязан подать Страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления страхового события, имеющие признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Указанный пункт правил также был выполнен, о чем свидетельствует приложенное заявление, уведомление о получении страховой компанией обращения ФИО1 с пакетом документов, необходимых для осуществления выплаты. Письмо было направлено с описью вложения.

Довод ответчика, что ФИО1 не представлено свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства в оригинале, а потому не может являться основанием для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства представлялись подлинники данных документов. Доказательств, что транспортное средство принадлежит иному лицу суду не представлено.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» не произвела страховую выплату по данному страховому случаю по КАСКО.

Обратившись к независимому оценщику - ИП Д. «Независимая оценка» и проведя оценку, выяснилось, что действительный размер ущерба причиненного автомобилю - а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет: <данные изъяты> рублей - без учета износа; <данные изъяты> рублей - с учетом износа; <данные изъяты> рублей - величина УТС. Таким образом, ответчик не выплатил истцу с учетом Правил добровольного страхования денежную сумму в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Каких либо ограничений по выплате страхового возмещения с учетом износа, страховой полис не содержит.

Суд считает относимым и допустимым представленный отчет ИП Д., который ответчиком не был опровергнут. Иные доказательства суду не представлено.

Заявлением от ** ** **** года, полученным ** ** **** ФИО1 предложил страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно определения от ** ** **** об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, считая указанное событие не страховым, в связи с чем истец обратился в суд.

Доказательства в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представляются сторонами.

Доказательств, что истец имел неисправность колеса транспортного средства до страхового случая, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств представляют собой обязанности, которые возлагаются на их владельцев. Указанные лица обязаны поддерживать в технически исправном состоянии транспортные средства, участвующие в дорожном движении.

Кроме того, согласно страхового полиса добровольного страхования № от ** ** **** перед оформлением договора страхования, страховщиком осматривалось транспортное средство, что отражено в страховом полисе, согласно которого указан акт осмотра от ** ** **** года, каких либо нарушений целостности колеса не было выявлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьей 15 «периодичность прохождения техосмотра» предусмотрено, что «не требуется проведение технического осмотра в первые три года, включая год выпуска, в отношении следующих транспортных средств -1) легковые автомобили.

Как следует из паспорта транспортного средства <данные изъяты>№ - «<данные изъяты>» год выпуска автомобиля -** ** **** год, а потому проводить ежегодный технический осмотр транспортного средства оснований не имелось.

Довод ответчика о том, что поскольку в материалах дорожно-транспортного средства указана причина-разгерметизация колеса, а потому оснований для выплаты не имеется, суд считает несостоятельным.

Определением суда от ** ** **** была назначена авто -техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ** ** **** составленного экспертом Г., работающим в ООО «Автотехническая экспертиза» -переднее левое колесо автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 имеет повреждение шины «<данные изъяты>» № в виде сквозного пореза плечевой зоны, разрывов боковины и не сквозных порезов на внутреннем слое борта шины. Причиной повреждения шины «<данные изъяты>» № переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1 явился наезд колеса на острый предмет сложной формы. Повреждения шины «<данные изъяты>» № переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего ** ** **** в <данные изъяты> часов на подъезде к автодороге <данные изъяты>, <данные изъяты> км. до <адрес>.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда первой инстанции не имеется, так как при проведении экспертизы эксперт, имеющий стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, на исследование были представлены материалы гражданского дела, где имелись все необходимые данные по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При даче заключения эксперты руководствовались Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нормативно-технической документацией, специальной литературой, иными законодательными актами Российской Федерации. Заключение является полным и обоснованным, составлено с соблюдением требований, предъявляемых к экспертным заключениям. Заинтересованности эксперта при проведении судебной экспертизы не установлено.

Из допроса свидетеля Ч. следует, что она была пассажиром в данной машине в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 двигался с разрешенной скоростью, наехали на какой-то острый предмет, в результате произошло что-то с колесом, был хлопок, машину стало переворачивать.

Из допроса свидетеля Т. следует, что он был понятым. Обстоятельства ему известны, поскольку прибыл на место ДТП, когда автомобиль уже перевернулся. Ему позвонил ФИО1 сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Он выехал на место ДТП. При разговоре с ФИО1 он указал, что был хлопок, как будто колесо наехало на что-то острое.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Ответчик ссылается на п.<данные изъяты> «с» Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ООО «Росгострах», утвержденные решением от ** ** **** единственного учредителя №№ не являются страховыми случаями события, произошедшее в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов, и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, данный пункт правил исключает страховое покрытие ввиду того, что собственник не следит за транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, транспортное средство до момента ДТП было в исправном состоянии, иного суду не представлено.

Основанием для разгерметизации колеса послужило то, что была повреждена шина переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате наезда на острый предмет сложной формы.

Согласно п.3.2 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники следует, что если договором страхования не предусмотрено иной перечень из событий указанных ниже, в соответствии с настоящим Приложением страховыми случаями признаются: п.п.3.2.1Гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем ДО, в результате:

п.п.в)-наезда, удара на неподвижные или движущиеся предметы-сооружения, препятствия, животных, птиц, в результате ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с действующим отраслевым стандартом ОС 1 00128-74 «Герметичность изделий. Нормы» (Приложение 1 «Основные понятия и их определения понятие «Герметичность»-это способность оболочки (корпуса), отдельных ее элементов и соединений препятствовать газовому или жидкостному обмену между средами, разделенными оболочками.»

Суд приходит к выводу, что разгерметизация колеса произошла ввиду повреждения шины- наезд автомобиля колесом на острый предмет, что подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта.

Руководствуясь вышеизложенным, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется. А потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек-страховое возмещение, согласно отчета ИП Д., который суд считает относимым и допустимым доказательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, т.к. отчет произведен лицом, имеющим на это полномочия. Заключение Д. соответствует всем требованиям, сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ.

На основании позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Оснований для отклонения и критической оценки отчета у суда не имеется, поскольку в основу отчета правомерно положена стоимость нормо-часа. Заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Каких-либо достоверных доказательств о завышенном размере страховой выплаты, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Согласно отчету ИП Д. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная стоимость со стороны ответчика не оспорена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец требования о взыскании процентов основывает на правилах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>%. Просрочка с ** ** **** по ** ** **** составила <данные изъяты> дней сумма задолженности <данные изъяты> руб. проценты составляют <данные изъяты> руб.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет составлен правильно.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Согласно ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ч.ч.1, 2ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца ФИО1 как потребителя, выразившееся в задержке выплаты страхового возмещения, соответственно требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

ООО «Росгосстрах» с очевидностью злоупотреблял правами, не выплачивая истцу страховое возмещение в течение значительного времени. Суд приходит к выводу, что размер присужденной истцу компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа также предусмотрено п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Исходя из изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потре бителя в добровольном порядке, в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, за исключением судебных расходов, а именно -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что составляет <данные изъяты> %-<данные изъяты> рублей.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности их несения для стороны.

Рассматривая требования о взыскании расходов на определение рыночной стоимости-экспертного заключения эксперта Г. -ООО «Автотехническая экспертизы» суд считает, что данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена имеющейся в деле справкой о принятом платеже от ** ** **** являются необходимыми, подтверждающими требования истца.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Представленное экспертом Г. ООО «Автотехническая экспертиза» экспертное заключение выполнено в соответствии с данным Федеральным законом.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом представлен отчет ИП Д., согласно которого определена стоимость устранения дефектов <данные изъяты><данные изъяты> рублей с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа.

Согласно представленного истцом чека за составление отчета оплачено <данные изъяты> рублей ** ** **** года. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию расходы за удостоверенную нотариусом доверенность в размере <данные изъяты> руб., имеющуюся в материалах дела, на основании которой действовал от имени истца представитель ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002г. № 22-0 указано, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Представитель истца ФИО2 участвовал на беседе и во всех судебных заседаниях. С учетом требований разумности, количества судебных разбирательств, сложности дела, суд считает возможным взыскание в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется согласно ст. 333.19 НК РФ.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому истцу подлежит возвратить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО город Бузулук в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах », о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов с участием третьего лица ОАО «Сбербанк России», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – по обязательству по выплате страхового возмещения, <данные изъяты> рублей–в качестве возмещения расходов по оплате услуг за отчет, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка в качестве возмещения за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – в качестве возмещения расходов за удостоверенную доверенность, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - штраф.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на представителя, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах в бюджет МО город Бузулук <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве возмещения уплаченной госпошлины.

Возвратить истцу ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек согласно квитанции <данные изъяты> оплаченной в ОАО коммерческий банк «Спутник» ** ** **** года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья И.А. Долгова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2015 года.