Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «Комплексная переработка нефти»: А действующего на основании доверенности № от ** ** ****, К, действующего на основании доверенности № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная переработка нефти» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КПН», в котором с учетом уточнений просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная переработка нефти» денежные средства в размере <данные изъяты> обосновывая свои исковые требования тем, что в период с ** ** **** он являлся директором ООО «КПН» и для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности вынужден был предоставить по договорам займа личные денежные средства для продолжения хозяйственной деятельности общества всего в период с ** ** **** по ** ** **** денежную сумму размере <данные изъяты> По условиям договоров займа ООО «КПН» должно было возвратить ему денежные средства, предоставленные в качестве займа по первому требованию займодавца, но не ранее чем через ** ** **** от даты поступления денежных средств в кассу заемщика. Однако, по его требованиям денежные средства возвращены не были, что позволяет ему требовать неустойку.

В соответствии с решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** иск ФИО1 А был удовлетворен. В его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная переработка нефти» были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Суд принял решение на основании представленных истцом договоров займа, подписанных со стороны заемщика и со стороны займодавца истцом - ФИО1, а также на основании признания иска ответчиком ООО «КПН», от имени которого выступал в качестве директора СВ назначенный на должность директора – лица, действующего от имени ООО «КПН» без доверенности на основании Протокола № общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная переработка нефти», в котором участвовали ФИО1 А, владеющий <данные изъяты> % уставного капитала и ООО «<данные изъяты>», владеющий <данные изъяты> % уставного капитала ООО «КПН».

В соответствие с определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** ****, отменено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** по гражданскому делу по иску ФИО1 А к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная переработка нефти» о взыскании денежных средств и возобновлено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам истец ФИО1 изменил заявленные требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная переработка нефти» в пользу ФИО1 А денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представителем истца к материалам дела приобщено его заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия с участием его представителя – адвоката Х

Представитель истца – адвокат Х в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что между истцом и ответчиком были заключены ряд договоров займа на общую сумму <данные изъяты>, так как в период с ** ** **** истец являлся директором ООО «КПН» и для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности вынужден был предоставить по договорам займа личные денежные средства для продолжения хозяйственной деятельности общества всего в период с ** ** **** по ** ** **** денежную сумму размере <данные изъяты>. По условиям договоров займа ООО «КПН» должно было возвратить истцу денежные средства, предоставленные в качестве займа по первому требованию займодавца, но не ранее чем через ** ** **** от даты поступления денежных средств в кассу заемщика. Однако, по его требованиям денежные средства возвращены не были, что позволяет ему требовать неустойку. Полагает, что заключенных договоров займа и расписок в получении денежных средств достаточно для подтверждения факта и условий заключения договоров займа и передачи денежных средств, однако, для подтверждения реальной передачи денежных средств в материалы дела представлены доказательства внесения платежей за счет личных денежных средств истца, переданных ответчику в качестве заемных средств. Эти суммы являются неосновательным обогащением ООО «КПН» и подлежат возврату истцу с уплатой процентов. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика А,К в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения иска, указав, что отзывают ранее заявленное директором ООО «КПН» признание иска, просят его не учитывать при вынесении решения, заявили о применении срока исковой давности, а также о безденежности представленных истцом договоров займа. Свои доводы основывают на том, что ФИО1 необоснованно получил контроль над ООО «КПН», в период осуществления им незаконного корпоративного контроля произвел отчуждения ряда объектов недвижимости подконтрольным ему юридическим лицам, на аренду которых необоснованно тратил денежные средства, которые в настоящее время предъявляет к взысканию с ООО «КПН». Полагает, что расходы по содержанию недвижимого имущества оплачивались за счет денежных средств ООО «КПН». Как следует из решения <данные изъяты> по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплексная переработка нефти» от ** ** ****, копий бухгалтерских балансов, представленных ООО «КПН» в налоговою инспекцию за 2009 ** ** **** размер отраженной в бухгалтерских документах размер задолженности по договорам займа не соответствует размерам задолженности по договорам займа, заключенным ФИО1 с ООО «КПН». Кроме того, на требование о предоставлении документов директор ООО «КПН» СВ сообщил, что за период ** ** **** документы, бухгалтерские регистры, справки, влияющие на налоговый учет по налогу на прибыль в организации отсутствуют. За исключением копий учредительных ** ** **** копии приказов на руководителя, акт приема – передачи должности директора, обязанности руководителя он исполняет с ** ** ****. Актом приема – передачи должности директора ООО «КПН» от ** ** ****СВ подтверждается отсутствие бухгалтерской документации. Актом выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КПН» необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов на оплату арендованного недвижимого имущества, которое было возвращено ООО «КПН» решением Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** ****. Полагает, что отсутствие бухгалтерских документов, свидетельствующих о надлежащем оформлении договоров займа, наступило по вине ФИО1, который не представил документы бухгалтерского учета предприятия. Полагает, что подобное поведение истца свидетельствует о безденежности договоров займа, так как из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов видно, что долга по договорам займа, который должен был увеличиваться в спорный период в документах, представленных ООО «КПН» в налоговую инспекцию не отражено, хотя, другие договоры, в том числе кредитные в бухгалтерском балансе отражены надлежащим образом. Так как документы, представленные в материалы дела относительно оплаты обязательств ООО «КПН» ФИО1, не передавались в установленном порядке руководителю, как это следует из акта приема должности директора от ** ** ****, полагает, что эти документы нельзя рассматривать в качестве доказательств по делу. Просят в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 ГК РФ, (в редакции, действовавшей в спорный период), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В материалы дела истцом представлены заключенные между ФИО1 (займодавцем) и ООО «КПН» (заемщиком) договоры займа, которые от имени ООО «КПН» подписал в качестве директора ФИО1 Кроме того, представлены приходные кассовые ордеры на сумму договора, которые также подписал от имени ООО «КПН» ФИО1, он же поставил подпись в качестве главного бухгалтера:

В ** ** ****:

<данные изъяты>

Итого за ** ** **** предоставлены договоры займа на общую сумму <данные изъяты> рублей.

За ** ** ****:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого за ** ** **** предоставлены договоры займа на общую сумму <данные изъяты>.

За ** ** ****:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого за ** ** **** предоставлены договоры займа на общую сумму <данные изъяты> копеек.

За ** ** ****:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого в период с ** ** **** предоставлены договоры займа на общую сумму <данные изъяты>.

По условиям заключенных договоров денежные средства (суммы займа) должны быть возвращены по первому требованию займодавца, но не ранее чем через 6 месяцев от даты поступления денежных средств в кассу заемщика (п. 1.4, п. 3.2.договоров).

<данные изъяты>

Выпиской из приговора <данные изъяты> от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** ****, подтверждается, что ФИО1 А был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Исковые требования К к ФИО1 А о признании права К на долю в размере <данные изъяты> % в уставном капитале ООО «КПН» и признании права оставлены без рассмотрения.

Как следует из текста приговора, а также акта выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Комплексная переработка нефти» от ** ** ****, Решения <данные изъяты> по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплексная переработка нефти» от ** ** ****, копий бухгалтерских балансов, представленных ООО «КПН» в налоговою инспекцию за ** ** ****, в бухгалтерской отчетности за ** ** **** размер отраженной в бухгалтерских документах размер задолженности по договорам займа не соответствует размерам задолженности по договорам займа, заключенным ФИО1 с ООО «КПН». Из указанных документов следует, что на требование о предоставлении документов директор ООО «КПН» СВ. сообщил, что за период ** ** **** документы, бухгалтерские регистры, справки, влияющие на налоговый учет по налогу на прибыль в организации отсутствуют. За исключением копий учредительных (копя Устава общества, копия лицензий, копия договоров аренды недвижимого имущества за период ** ** ****, копии приказов на руководителя, акт приема – передачи должности директора, обязанности руководителя он исполняет с ** ** ****. Актом приема – передачи должности директора ООО «КПН» от ** ** ****СВ подтверждается отсутствие бухгалтерской документации. Актом выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КПН» необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов на оплату арендованного недвижимого имущества, которое было возвращено ООО «КПН» решением Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** ****.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов видно, что приговор суда, которым установлена вина ФИО1 и вступивший в законную силу на день вынесения судом решения по делу, но о котором не было известно суду, является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.

Новым обстоятельством по делу является решение Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** **** по иску К к ФИО1 А, Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная переработка нефти», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которым признан недействительным (ничтожным) договор купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комплексная переработка нефти» от ** ** ****, признано за К право на долю в уставном капитале ООО «КПН» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, составляющую <данные изъяты> % уставного капитала ООО «КПН», ФИО1 А лишен права на долю в уставном капитале ООО «КПН» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, составляющую <данные изъяты> % уставного капитала ООО «КПН», применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Указанными судебными постановлениями установлен факт совершения ФИО1 приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере путем заключения договора купли - продажи с К. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «КПН» в размере <данные изъяты> % при заведомом отсутствии намерений исполнять обязательства по оплате доли в уставном капитале. С момента регистрации изменений в составе участников ООО «КПН» ФИО1 по договору купли - продажи произвел отчуждение по договору купли - продажи объектов недвижимости, принадлежащих ООО «КПН» подконтрольному ему ООО «<данные изъяты>» по заведомо заниженной стоимости. Арбитражный суд признал договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «КПН» и совершенные ФИО1 сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «КПН» недействительными (ничтожными), применив последствия недействительности сделок.

С целью установить, имел ли место факт передачи денежный средств по договорам займа, судом по делу назначалась экспертиза, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: Поступали ли в Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная переработка нефти» денежные средства по договорам займа, заключенным между ООО «КПН» и ФИО1 А и имеющимся в материалах дела в период с ** ** **** по ** ** **** на общую сумму <данные изъяты> Поступали ли иные денежные средства за период с ** ** **** по ** ** **** на общую сумму <данные изъяты> от иных лиц? Оплачивались ли за счет средств ООО «КПН» в период с ** ** **** по ** ** **** платежи по коммунальным услугам, договорам аренды и платежи иного назначения, связанные с осуществлением ООО «КПН» своей уставной деятельности, в отношении которых в материалы гражданского дела представлены платежные документы на общую сумму <данные изъяты> Оплачивались ли указанные платежи иными юридическими или физическими лицами, в том числе ФИО1 А?

Экспертом представлено заключение, в котором он указывает, что на основании проведенной экспертизы материалов дела, эксперт отмечает, что факт поступления денежных средств по договорам займа между ООО «КПН» и ФИО1 А за период с ** ** **** по ** ** **** по представленным документам подтвердить не представляется возможным вследствие недостаточности представленных эксперту доказательств.

Как следует из представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> бухгалтерской отчетности за спорный период, в бухгалтерской отчетности не отражались денежные суммы, соответствующие задолженности по договорам займа.

Как следует из акта выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Комплексная переработка нефти» от ** ** ****, Решения <данные изъяты> по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплексная переработка нефти» от ** ** ****, копий бухгалтерских балансов, представленных ООО «КПН» в налоговою инспекцию за ** ** ****, на требование о предоставлении документов директор ООО «КПН» СВ сообщил, что за период ** ** **** документы, бухгалтерские регистры, справки, влияющие на налоговый учет по налогу на прибыль в организации отсутствуют. За исключением копий учредительных (копия Устава общества, копии лицензий, копии договоров аренды недвижимого имущества за период ** ** ****, копии приказов на руководителя, акт приема – передачи должности директора, обязанности руководителя он исполняет с ** ** ****. Актом приема – передачи должности директора ООО «КПН» от ** ** ****СВ подтверждается отсутствие бухгалтерской документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные договоры займа являются незаключенными, так как критически оценивает договоры займа, подписанные со стороны заемщика и займодавца одним и тем же лицом в период, когда это лицо действовало недобросовестно с целью завладения чужим имуществом как это установлено приговором суда. Признать представленные договоры и подписанные тем же заинтересованным лицом – ФИО1 приходные кассовые ордера доказательствами, надлежащим образом подтверждающими передачу денежных средств по договорам займа нельзя, так как из материалов дела следует, что действиями ФИО1, не передавшего бухгалтерскую или иную документацию новому директору ООО «КПН» вопреки требованиям закона, созданы препятствия для проверки факта поступления денежных средств по договорам займа в кассу ООО «КПН». Как следует из текста договоров займа, они считаются заключенными именно с момента поступления денежных средств в кассу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства передачи денежных средств по договорам займа, следовательно, договоры надлежит считать незаключенными и не порождающими правовых последствий, предусмотренных законом. Следовательно, в исковых требованиях о взыскании долга по договорам займам и неустойки следует отказать.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 за счет собственных средств, как это видно из представленных платежных документов совершались платежи за коммунальные и иные услуги по содержанию недвижимого имущества ООО «КПН».

В силу статьи 1102 ГГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец на момент оплаты коммунальных услуг за счет собственных средств не мог не знать о том, что его личные денежные средства подлежат возврату, следовательно, течение срока давности начинается с момента оплаты ФИО1 за счет собственных средств по обязательствам ООО «КПН».

Иск представлен суд первоначально ** ** ****, следовательно, по всем платежам, совершенным до ** ** **** истек срок давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Неосновательным обогащением, полученным ООО «КПН» за счет средств истца следует считать денежные средства, оплаченные ФИО1:

<данные изъяты>

То обстоятельство, что указанные суммы были оплачены квитанциями, в которых в качестве плательщика значился ФИО1, а также представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами – фактурами, актами выполненных работ и поставленных услуг подтверждено, что оплата производилась по обязательствам ООО «КПН», при таких обстоятельствах в этой части денежные суммы подлежат взысканию с ООО «КПН» в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО1

Актом выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КПН» необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов на оплату арендованного недвижимого имущества, которое было возвращено ООО «КПН» решением Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** ****.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** сделки купли- продажи недвижимого имущества были признаны ничтожными, то есть не порождающими прав и обязанностей с момента заключения, следовательно, доводы истца и его представителя, о том, что оплата за это недвижимое имущество по договорам аренды является неосновательным обогащением ООО «КПН» нельзя признать основанными на законе. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы с ООО «<данные изъяты>» следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция от ** ** ****).

Поскольку судом установлена обоснованность исковых требований в части, с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 807, 812, 1102 ГК РФ, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 А к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная переработка нефти» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная переработка нефти» в пользу ФИО1 А денежные средства в сумме <данные изъяты> в удовлетворении остальных требований ФИО1 А – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2015 года.