Гражданский кодекс часть 1

04.03.2016г. Антонов А. П. обратился с иском в суд к Барсукову В. Е. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за задержку выплаты указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. Барсуков В.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на впереди двигавшийся автомобиль из-за нарушения скоростного режима и несоблюдения нужной дистанции, в результате которого принадлежащие ему (истцу) автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 144600 руб. Согласно расписке от 10.03.2013г. ответчик обязался выплатить ему денежную сумму в размере 154600 руб. до 31.12.2013г. Ответчик частично погасил сумму долга в размере 20000 руб., после чего перестал производить выплаты. Оставшаяся сумма невыплаченного долга составила 134600 руб. Поскольку ответчик не выплатил сумму долга в установленный срок, просит взыскать с Барсукова А.П. в его пользу сумму причиненного ущерба 134600 руб., проценты за задержку выплаты 20457 руб., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд 4301 руб.

В судебное заседание Антонов А.П. не явился, будучи извещенные о дне слушания дела.

Представитель истца Заитова А.Г. исковые требования просила удовлетворить при этом пояснив, что Барсуков В.Е. осуществлял на автомобиле истца <данные изъяты> грузоперевозки по устному договору аренды. В трудовых отношениях Барсуков В.Е. ни с ним, ни с его супругой Антоновой Е.Н., осуществляющей предпринимательскую деятельность не состоял. Антонов А.П. не отрицает, что выписывал на имя Барсукова В.Е. путевые листы на автомобиль <данные изъяты>, однако это делалось с целью избежать проблем с сотрудниками ГИБДД при осуществлении грузоперевозок.

Ответчик Барсуков В.Е. исковые требования не признал при этом пояснив, что он работал у ИП Новиковой Е.Н. в качестве водителя и осуществлял грузоперевозки. При приеме на работу он передал свою трудовую книжку и ИНН. Организацией грузоперевозок у ИП Антоновой Е.Н. занимался ее супруг Антонов А.П. 14.01.2013г. Антонов А.П. заставил его выехать на автомобиле <данные изъяты>, на «лысой» резине в гололед, в результате чего и произошло ДТП. После ДТП истец сказал, что если он не напишет расписку о выплате ущерба ему не отдадут трудовую книжку. Он был вынужден написать расписку о сумме долга и фактически по которой выплатил истцу 54000 руб. Сумма долга в размере 10000 руб., как указано в расписке, представляет собой сумму запасных частей которые приобретались истцом на поврежденный автомобиль. Поскольку истец сказал, что он не вернет ему документы, он был вынужден написать расписку, а также письменное подтверждение от 10.03.2013г., что он не состоит в трудовых отношениях ни с ИП Антоновой и с ИП Антоновым А.П.

Представитель ответчика Барсукова О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать при этом пояснив, что при трудоустройстве к ИП Антоновой Е.Н. ответчик передал истцу трудовую книжку и ИНН. После ДТП истец заставил написать ответчика написать расписку, шантажируя не возвратом трудовой книжки и ИНН. После частичной выплаты денежных средств по расписку в размере 54000 руб. Антонов А.П. возвратил ответчику трудовую книжку, однако без записи о работе у ИП Антоновой Е.Н.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ИП Антонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, при этом представив письменные пояснения по иску, в которых указала, что по просьбе ее супруга Антонова А.П. в 2012г. она оформила на имя Барсукова В.Е. договор-контракт, сроком на один год, с целью получения ответчиком справки по форме банка для получения кредита.

Выслушав лица участвующие в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в 2012г. он работал водителем грузоперевозок у ИП Антоновой Е.Н. Он осуществлял грузоперевозки на одном автомобиле, а Барсуков В.П., работавший также у ИП Антоновой Е.Н. на другом. Все водители работали по трудовому договору и никаких арендных отношений ни с ИП Антоновой Е.Н., ни с Антоновым А.П. не оформлялось. Организацию работы по грузоперевозкам осуществлял Антонов А.П. За каждым водителем был закреплен автомобиль. Заработная плата составляла в размере 7000 руб. плюс премия 10%. Он работал на автомобиле <данные изъяты>, а после увольнения, данный автомобиль был передан с целью осуществления грузоперевозок Барсукову В.Е.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Барсуков В.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Антонову А.П., совершил наезд на впереди двигавшийся. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно расписки от 10.03.2013г., подписанной Барсуковым В.Е. следует, что сумма ущерба от ДТП составила 154600 руб. Согласно указанной расписки Барсуков В.Е. обязуется выплатить Антонову А.П. сумму в размере 154600 руб. в период с 10.03.2013г. в течение 10 месяцев исходя из 15460 руб. в месяц. Согласно представленного истцом графика погашения долга Барсуковым В.Е. выплачено Антонову А.В. по состоянию на июнь 2013г денежная сумма в размере 54030 руб.

Из представленного договора-контракта от 01.01.2012г. следует, что Барсуков В.Е. назначен на должность водителя автомобилей, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты> у ИП Антоновой Е.Н. Работа истца у ИП Антоновой Е.Н. подтверждается представленным путевым листом с 10 по ДД.ММ.ГГГГг, подписанного ИП Антоновой Е.Н, а также показаниями свидетеля ФИО1, представившего суду копию своей трудовой книжки.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно договору-контракту от 01.01.2012г. срок действия договора установлен до 31.12.2012г.

Судом установлено, что ДТП произошло 14.01.2013г. При этом судом также установлено, что Барсуков В.Е. осуществлял грузоперевозку в указанный день на вверенном ему транспорте, с согласия как истца, так и ИП Антоновой Е.Н.. Данный факт сторонами не оспаривается

В соответствии с ч.4 ст.58 Трудового кодекса РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что на момент ДТП Барсуков В.Е. осуществлял свои трудовые функции.

Достаточных доказательств свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком осуществлялись грузоперевозки на основании договора аренды, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду не представлено.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ 3а причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно договору-контракту от 01.01.2012г. Барсукову В.Е. установлен оклад в размере 7000 руб. Оплачена истцу Барсуковым В.Е. по графику погашения долга по состоянию на июнь 2013г денежная сумма в размере 54030 руб.

При этом из письменных пояснений ИП Антоновой Е.Н. следует, что использованием коммерческой техники занимается ее супруг Антонов А.П. Автомобиль марки <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства является Антонов А.П. Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Пунктом 1 ст.35 Семейного кодекса предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из представленных доказательств в их совокупности, суд считает, что Барсуков В.Е. осуществлял трудовые функции у ИП Антоновой Е.Н. на автомобиле <данные изъяты>, с согласия ИП Антоновой Е.Н. и истца. Доказательств обратному, либо доказательств свидетельствующих об ином режиме использования вышеуказанного автомобиля, нежели установленного законного режима супругов, предусмотренного Семейным Кодексом РФ стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцом не заявлены требования о взыскании материального ущерба с работодателя ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Антонова А. П. к Барсукову В. Е. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за задержку выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Г. Васильев.

Копия верна: судья Д.Г. Васильев.