Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Булдыковой Надежды Александровны, Тимофеевой Ольги Михайловны, ответчиков Инчаковой Ольги Павловны, Инчаковой Марии Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугурусланского районного потребительского общества к Инчаковой Ольге Павловне, Инчаковой Марии Ивановне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бугурусланское районное потребительское общество (далее Бугурусланское райпо) обратилось в суд с иском к Инчаковой О.П., Инчаковой М.И., указывая на то, что Инчакова О.П. была принята продавцом в магазин «<данные изъяты>» в Бугурусланское райпо с 14 июля 2015 г. распоряжением о приеме №5 от 13 июля 2016 г. В соответствии с трудовым законодательством РФ с ней был заключен трудовой договор №5 от 13 июля 2015 г. При приеме она была ознакомлена с нормативными локальными актами предприятия, должностной инструкцией. Заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14 июля 2015 г.

Инчакова М.И. была принята продавцом в магазин «<данные изъяты>» в Бугурусланское райпо с 29 июля 2015 г. распоряжением о приеме №12 от 29 июля 2015 г. В соответствии с трудовым законодательством РФ с ней был заключен трудовой договор №12 от 29 июля 2015 г. При приеме она была ознакомлена с нормативными локальными актами предприятия, должностной инструкцией. Заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29 июля 2015 г.

В магазине в период с 14 июля 2015 г. по 29 декабря 2015 года с ними в составе бригады работали:

ФИО6 (период работы с 14 июля 2015 г. по 18 сентября 2015 г.), при увольнении по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 3569 руб. 38 коп. Применена естественная убыль в размере 207 руб.78 коп. Недостача была погашена продавцами.

ФИО7 (период работы с 17 ноября 2015 г. по 29 декабря 2015 г.) при увольнении по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 53106 руб.01 коп. Применена естественная убыль в размере 135 руб.94 коп. Недостача была погашена продавцами.

С 29 декабря 2015 г. в магазине «<данные изъяты>» бригада составила из двух продавцов Инчаковой О.П. и Инчаковой М.И. С ними в соответствии со ст.245 ТК РФ был заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29 декабря 2015 г. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности Инчакова О.П. и Инчакова М.И. приняли товарно-материальные ценности, и тем самым возложили на себя полную материальную ответственность за их недостачу.

С этого дня ответчики стали работать вместе. В их обязанности как продавцов входило: составление заявок на товар; прием в подотчет продукции собственного производства, со склада готовой продукции, от поставщиков по накладным; отпуск принятой продукции покупателям, возврат нереализованной продукции на склад, получение денежных средств от покупателей и сдача их в кассу, составление товарно-денежных отчетов и сдача их в бухгалтерию, осуществление учета и контроля за состоянием товарных запасов и наличием в продаже товаров в ассортименте.

На основании распоряжения председателя Бугурусланского райпо №44 от 24 октября 2016 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 30592 руб. 21 коп. Применена естественная убыль 2563 руб.75 коп.

По факту недостачи товарно-материальных ценностей Инчакова О.П. дала письменные объяснения, что они с напарницей брали продукты из магазина в счет заработной платы.

23 ноября 2016 года по распоряжению председателя Совета Бугурусланского райпо №30-П от 23 ноября 2016 г. было произведено взыскание суммы ущерба в размере не более среднего месячного заработка:

с материально ответственного лица Инчаковой М.И. сумма ущерба в размере 15296 руб. 11 коп.,

с материально ответственного лица Инчаковой О.П. сумма ущерба в размере 15296 руб.10 коп.

25 ноября 2016 г. Инчакова М.И. и Инчакова О.П. получили заработную плату в размере по 13857 руб.50 коп. каждая и внесли в кассу Бугурусланского райпо в счет суммы недостачи ТМЦ.

Расходно-кассовые ордера №1477, 1476 от 25 ноября 2016 г. о получении заработной платы Инчаковой М.И. и Инчаковой О.П.

Приходно-кассовые ордера №4723, 4722 от 25 ноября 2016 года Инчаковой М.И. и Инчаковой О.П. о внесении части погашения недостачи ТМЦ.

Акт от 25 ноября 2016 г. о внесении Инчаковой М.И. и Инчаковой О.П. в кассу Бугурусланского райпо часть погашения недостачи ТМЦ.

26 октября 2016 г. материалы инвентаризации и сличительная ведомость по результатам инвентаризации были представлены председателю Совета Бугурусланского райпо для подписи и принятия решения по выявленным результатам инвентаризации от 24 октября 2016 г. При анализе инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» от 24 октября 2016 г. был выявлен большой остаток сигаретных изделий в количестве 4756 пачек. Было принято решение растоварить магазин, а именно большое количество по остатку сигаретных изделий в «<данные изъяты>» распределить по другим торговым точкам Бугурусланского райпо (распоряжение №33 от 26 октября 2016 г.). Но растоварить не удалось, т.к. продавцы сказали вначале, что у них в магазине не работает компьютер, затем что выключили электричество.

Распоряжением от 26 октября 2016 г. №34 создана комиссия в составе: председателя комиссии О.М. Тимофеева, <данные изъяты>; члены комиссии: ФИО8, <данные изъяты>; ФИО9, <данные изъяты>; ФИО10, <данные изъяты>; ФИО11, <данные изъяты> с целью провести контрольную проверку на фактическое наличие сигаретных изделий в магазине «<данные изъяты>».

В результате выезда вышеуказанной комиссией в магазин «<данные изъяты> было обнаружено, что в магазине фактически отсутствуют сигаретные изделия, указанные в инвентаризационной ведомости от 24 октября 2016 г.

На момент приезда в магазине находилась продавец Инчакова О.П. По факту отсутствия товара по устному объяснению продавца было понятно, что они с напарницей проводили некоторые махинации с товаром, а именно товар продавали, но не через кассу, деньги забирали себе. Перед ревизией заказывали у поставщиков новый товар и вкладывали взамен отсутствующего, после ревизии прикладывали накладные к товарно-денежному отчету. В связи с этим остаток товара увеличивался, в результате образовалась недостача.

Инчакова М.И. устно по телефону какие-либо объяснения давать отказалась, сообщив, что будет утром 27 октября 2016 г. для проведения повторной ревизии.

27 октября 2016 года на основании распоряжения председателя Совета Бугурусланского райпо ФИО13 №47 от 27 октября 2016 г. комиссией в составе: председатель комиссии ФИО8, <данные изъяты>; члены комиссии: ФИО9, <данные изъяты>; ФИО10, <данные изъяты>, в присутствии материально ответственных лиц Инчаковой М.И. и Инчаковой О.П. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>» с 9.00 до 16.00. Весь товар был пересчитан и переписан в инвентаризационную ведомость. По результатам проведенной инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выявлена предварительная недостача ТМЦ в сумме 487128 руб.44 коп. В инвентаризационной ведомости Инчакова М.И. и Инчакова О.П. расписаться отказались, какие-либо объяснения представить отказались, о чем был составлен акт. Магазин опечатан комиссией после проведенной ревизии.

Во время инвентаризации 27 октября 2016 года в черновых бумагах, по объяснению <данные изъяты>ФИО9, были обнаружены три накладные на поступление товара на сумму 62551 руб.30 коп., которые следовало включить на приход в отчет перед инвентаризацией на 24 октября 2016 г.

Накладная №22544 от 11.10.2016 г. ООО «Опал +» на сумму 18932 руб.

Накладная №22645 от 20.10.2016 г. ООО «Опал +» на сумму 41842 руб.

Накладная №378367 от 15.10.2016 г. ООО «Рейд» на сумму 1777 руб.30 коп.

Вышеуказанные накладные включены в отчет, составленный Инчаковой М.И. и Инчаковой О.П. за период с 25 октября 2016 г. по 27 октября 2016 г.

Также при сверке с поставщиками магазина «<данные изъяты>» выяснилось, что не были включены накладные перед инвентаризацией от 24 октября 2016 г. на поступление товара на сумму 61464 руб.

Накладная №22647 от 21.10.2016 г. ООО «Опал +» на сумму 38424 руб.

Накладная №22346 от 20.09.2016 г. ООО «Опал +» на сумму 19008 руб.

Накладная №17078 от 14.10.2016 г. ИП Конаков на сумму 4032 руб.

Вышеуказанные накладные включены в отчет, составленный Инчаковой М.И. и Инчаковой О.П. от 27 октября 2016 г.

Всего не включено документов перед инвентаризацией на 24 октября 2016 года на сумму 124015 руб.30 коп.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у материально-ответственных лиц Инчаковой О.П. и Инчаковой М.И., была сформирована комиссия для проведения служебного расследования (распоряжение №36 от 31.10.2016 г.) в следующем составе:

председатель комиссии - О.М. Тимофеева, <данные изъяты>; члены комиссии: ФИО11, <данные изъяты>; ФИО9, <данные изъяты>, ФИО10, <данные изъяты>.

В ходе служебного расследования за период с 29 декабря 2015 года по 27 октября 2016 года было проведено:

арифметическая, экономическая, нормативная проверка товарно-денежных отчетов и приложенных к ним документов за период работы продавцов Инчаковой М.И., Инчаковой О.П.;

проверка полноты поступления и расходов ТМЦ. Составлен реестр движения товаров по приходу и расходу;

проверка полноты сдачи торговой выручки. Составлен реестр выручки;

произведен анализ товарных запасов;

проверка правильности выведения результатов по недостачи ТМЦ;

проверка кадровой документации о приеме продавцов.

Проверкой установлено следующее:

За период работы с 29 декабря 2015 года по 27 октября 2016 года проведена проверка товарно-денежных отчетов и приложенных к ним документов по приходу и расходу, которые были проверены путем таксировки, правильности оформления документов, своевременности их включения в товарно-денежный отчет (своевременность оприходования товара в магазин материально-ответственным лицам), ценообразования, полнота сдачи торговой выручки.

В результате проведенного анализа движения товарно-материальных ценностей с 24 октября 2016 года по 27 октября 2016 года были выявлены расхождения в документальном наличии и фактическом.

Фактически отсутствует товар в магазине «<данные изъяты>» на сумму 517720 руб. 65 коп.:

сигаретные изделия в количестве 4839 пачек на сумму 364091 руб.,

пивные напитки 805 бутылок на сумму 76495 руб.,

прочие товары на сумму 77134 руб.65 коп.

Во всех инвентаризационных ведомостях, сданных в бухгалтерию Бугурусланского райпо для проверки и учета, имеются расписки в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, подписаны материально-ответственными лицами.

29 октября 2016 года <данные изъяты>ФИО8 - председатель ревизионной комиссии, совместно с продавцами Инчаковой О.П. и Инчаковой М.И. проверяли товарно-денежные отчеты на наличие дважды оприходованных накладных, ничего не выявив. ФИО8 по результатам инвентаризации от 27 октября 2016 года в магазине «<данные изъяты>» составила сличительную ведомость, где сумма недостачи товарно-материальных ценностей не изменилась и составила 487128 руб.44 коп. В сличительной ведомости, по письменному объяснению ФИО8, Инчакова О.П. и Инчакова М.И. расписаться отказались, объяснения о причинах недостачи товарно-материальных ценностей не предоставили.

25 ноября 2016 г. на основании распоряжения Бугурусланского райпо №26 от 25 ноября 2016 года Инчакова М.И. уволена в соответствии с Трудовым законодательством РФ, пп.а п.6 ст.81 прогул.

25 ноября 2016 г. на основании распоряжения Бугурусланского райпо №25 от 25 ноября 2016 года Инчакова О.П. уволена в соответствии с Трудовым законодательством РФ, пп.а п.6 ст.81 прогул.

Во время проверки установлены факты, направленные на искажение результатов инвентаризации, когда для временного сокрытия ТМЦ МОЛ используют прием несвоевременного отражения первичных документов в своих отчетах. В отчет перед инвентаризацией не прилагаются документы на поступивший товар перед инвентаризацией, тем самым уменьшая фактический остаток товара на день инвентаризации по отчету. После инвентаризации ТМЦ накладные на полученный товар до инвентаризации прилагаются к последующему товарно-денежному отчету.

По результату проверки Бугурусланским райпо составлен акт служебного расследования, где доказаны следующие обстоятельства:

наличие трудовых отношений с ответчиками,

соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) полной материальной ответственности,

создание условий для сохранности имущества, вверенного ответчикам,

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков,

наличие прямого действительного ущерба, размер и причину причиненного ущерба,

противоправность поведения (умышленные действия) ответчиков,

причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом,

соблюдение процедуры привлечения к материальной ответственности.

В соответствии с заключенным договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности члены коллектива Инчакова О.П. и Инчакова М.И. обязаны:

бережно относиться к ценностям принимать меры к предотвращению ущерба,

в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей,

своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Инвентаризации товарно- материальных ценностей, а магазине «Визит-2» проводились ежемесячно в соответствии с порядком проведения инвентаризации, который определен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Бугурусланским райпо в полной мере были соблюдены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам. В целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей магазин «<данные изъяты>» сдавался под охрану на основании договора с ООО охранное предприятие «ГКЦ Бугуруслан». В данном договоре под охраняемым объектом подразумевается помещение, магазин «<данные изъяты>», и все материальные ценности, составляющие объект и находящееся внутри, в помещении объекта. Данный договор предусматривает два вида услуг:

охрана материальных ценностей на объекте при помощи сигнализации, подключённой на пульт централизованного наблюдения,

охрана «объекта» без материальной ответственности посредством кнопки тревожной сигнализации.

Сумма недостачи товарно-материальных ценностей на дату подачи искового заявления составляет 459413 руб. 44 коп.

Бугурусланское райпо просило взыскать в их пользу сумму причинённого ущерба 459413 руб. 44 коп. и государственную пошлину в размере 7794 руб.13 коп. с :

Инчаковой О.П. - 229706 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 3897 руб.07 коп.,

Инчаковой М.И. - 229706 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 3897 руб.07 коп.

В судебном заседании представители истца – Булдыкова Н.А. - <данные изъяты>, Тимофеева О.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Инчакова О.П., Инчакова М.И. иск не признали, ссылаясь на то, что при проведении инвентаризации не был подсчитан весь товар, находящийся в магазине и на складе. Они также настаивали на том, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском о взыскании с них денежных средств. В связи с чем в иске просили отказать.

Выслушав объяснения представителей истца, объяснения ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Инчакова О.П. была принята продавцом в магазин «<данные изъяты>» в Бугурусланское райпо с 14 июля 2015 г. распоряжением о приеме №5 от 13 июля 2015 г.; Инчакова М.И. была принята продавцом в магазин «<данные изъяты>» в Бугурусланское райпо с 29 июля 2015 г. распоряжением о приеме №12 от 29 июля 2015 г. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 18 сентября 2015 г.

29 октября 2016 года по результатам инвентаризации от 27 октября 2016 года в магазине «<данные изъяты>» составлена сличительная ведомость, где сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 487128 руб.44 коп.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1998 года № 382-р в целях реализации Федерального закона «О бухгалтерском учете» и приведения действующей системы бухгалтерского учета в соответствие с международными стандартами Минфину России было поручено разработать и утвердить положение о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно наряду с иными случаями и при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Данному Положению соответствуют Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно пункту 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Вместе с тем, в представленных истцом инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей имеются многочисленные неоговоренные исправления сумм, количества, допущенные ошибки в установленном порядке не исправлялись, что противоречит требованиям пункта 2.9 методических указаний.

Таким образом, представленные инвентаризационные описи не оформлены надлежащим образом, не соответствуют законодательству о бухгалтерском учете, что влечет недостоверность результатов проведенной инвентаризации.

Поэтому требования Бугурусланского райпо не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что также является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба, т.е. день подписания акта инвентаризации, дефектной ведомости и др.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2016 года по результатам инвентаризации от 27 октября 2016 года в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>ФИО8 была составлена сличительная ведомость, сумма недостачи в размере 487128 руб. 44 коп. была подтверждена. Таким образом, о недостачи истцу стало известно 29 октября 2016 года. То есть, исходя из ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец вправе был обратиться в суд за взысканием задолженности в срок до 29 октября 2017 года.

В суд о взыскании с ответчиков суммы недостачи истец обратился в феврале 2017 года. Определением Бугурусланского районного суда от 17 апреля 2017 года исковое заявление Бугурусланского районного потребительского общества было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. 19 февраля 2018 года истец вновь обратился в суд с аналогичным иском к ответчикам.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Отсюда следует, что срок для предъявления иска в суд не прервался, а продолжал течь с 29 октября 2016 года.

Уважительных причин, которые бы могли послужить для восстановления Бугурусланскому районному потребительскому обществу срока для обращения в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного ущерба, истец суду не представил.

О применении по делу срока исковой давности заявлено другой стороной в споре.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается на установление судом данных обстоятельств.

Оценивая положения указанных правовых норм, суд отказывает в иске Бугурусланскому районному потребительскому обществу к ответчикам о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске Бугурусланскому районному потребительскому обществу к Инчаковой Ольге Павловне, Инчаковой Марии Ивановне о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: К.В.Зверева

Текст мотивированного решения изготовлен 28 апреля 2018 года.