Гражданский кодекс часть 1

15.06.2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по составлению оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> Данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО по страховым случаям «ущерб» и «хищение». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по страховому случаю. Транспортное средство было осмотрено ответчиком. Однако, ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил. Истец был вынужден обратиться в оценочную компанию, где было установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость транспортного средства. Годные остатки составляют <данные изъяты>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что самого дорожно-транспортного происшествия не было, имеющиеся повреждения были зафиксированы при другом ДТП, имевшем место с прежним собственником и другим страховщиком. При заключении договора была подмена транспортного средства. Продажа транспортного средства может расцениваться как уклонение истца от проведения экспертизы.

3-и лица ЗАО «СК «Уралсиб», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на автодороге в <адрес>, по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> без госномера, которым управлял ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО1 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения. Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из страхового полиса АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заключил договор добровольного страхования своего транспортного средства <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> по рискам «ущерб» и «угон транспортного средства без документов и ключей» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Об обращении к ответчику с извещением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует копия извещения о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Из указанной оценки следует, что рыночная стоимость транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости годных остатков транспортного средства истца следует, что стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, стоимость автомобиля до повреждения составляет <данные изъяты>.

Судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза ФБУ Калужской лабораторией судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой следует, что сведений о том, что автомобиль <данные изъяты> (VIN)№ с момента действия договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовал в каких-либо иных дорожных происшествиях не представлено, следовательно, видимые на изображениях автомобиля после ДТП 14.03.2015г. повреждения элементов безопасности, зафиксированных в документах «Справка о ДТП», составленной при первичном осмотре работниками ГИБДД, последующих актах осмотра ООО «Цитадель-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д.11,т.2), ООО «Русоценка» от 14.05.2015г. (л.д.28, т.1) могли образоваться в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выше изложенного, подушка безопасности является элементом разового использования, не подлежит ремонту, развернутую подушку невозможно вручную уложить обратно, как укладывает робот на заводе, параллельно срабатывают преднатажители ремней безопасности, плавятся коннекторы проводки, ЭБУ подушек безопасности невозможно разблокировать, т.к. код ошибки прописывается в постоянную память, доступ к которой возможен лишь изнутри, на приборной панели будет непрерывно гореть индикатор неисправности. Если все это не заменить система безопасности при повторном ДТП работать не будет. Как следует из материалов дела, при принятии автомобиля <данные изъяты>, дефекты системы безопасности не были установлены и зафиксированы. Следовательно, исходя из представленных материалов и изображений автомобиля <данные изъяты>, (VIN)№, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ система безопасности автомобиля, включающая в себя подушки безопасности, ремни безопасности, модуль Air Bag были исправны, что свидетельствует о том, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена системы безопасности автомобиля «Фольксваген Фаэтон» (VIN)№.

Определенно можно отметить, что исходя из представленных материалов, в частности договора о добровольном страховании (КАСКО) АА № и фотоматериалов с изображениями автомобиля <данные изъяты>, (VIN)№ при принятии на страхование (л.д. 91-102 т.2, диск л. 103 т.2) автомобиль после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован, находился в исправном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, (VIN)№ с учетом износа составила: <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, (VIN)№, 2008 года выпуска, в доаварийном состоянии, определенная с применением сравнительного подхода к оценке, по состоянию на момент ДТП ( март 2015 года) в Московском регионе, составляла <данные изъяты>.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы следует, что автомобиль <данные изъяты>, (VIN)№, 2008 года выпуска экспертом не осматривался, вероятная стоимость годных остатков на момент повреждения составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять выше указанным выводам в заключении эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, дипломы о профессиональной переподготовки, необходимый стаж экспертной работы.

При этом данное заключение оценивается судом с учетом иных, имеющихся в деле, доказательств, при анализе которых суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля «Фольксваген Фаэтон» государственный знак <***>.

Факт того, что при страховании автомобиля истца имела место подмена автомобиля, не доказан, а также страхование не отремонтированного транспортного средства.

В силу ст. 43 Правил страхования транспортных средств ООО «Ингосстрах» при заключении договора страхования страхователь должен представить транспортное средство для осмотра страховщику. По результатам осмотра составляется лист осмотра, который подписывается сторонами и хранится у страховщика.

Суд исходит из п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ согласно которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлено.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Выше указанных обстоятельств судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 74,77 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных генеральным директором 09.10.20124 года следует, что страховое возмещение в случае превышения ущерба более 75 % страховой стоимости автомобиля возмещается в пределах страховой суммы за вычетом остаточной стоимости транспортного средства.

Предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения истцу в размере 1150000 - 207111,26 = <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика составляет 942888,74 : 2 = <данные изъяты>.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, в силу положений ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с тем, что истцу были причинены нравственные страдания, истец испытывал переживания, стресс по поводу ненадлежащего исполнения условий договора по возмещению вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения прав потребителей взыскание компенсации морального вреда презюмируется и обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о необходимости, руководствуясь положениями ст. ст.98, 100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату за услуги представителя с ответчика. Размер затрат истца за участие в деле представителя подтвержден квитанцией и составляет <данные изъяты>. Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на участие в деле, представлением им доказательств по делу, пропорциональности удовлетворенным требованиям, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает взыскать <данные изъяты>.

За осмотр и составление отчета автомобиля истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму. Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: =подпись= Л.В. Лобзова

Копия верна: Судья Л.В.Лобзова