Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленкова Е.В. к редакции газеты «***» ООО «***» о защите чести, достоинства и деловой репутации, об опубликовании текста опровержения, а также о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коноваленков Е.В. обратился в суд с иском к редакции газеты «***» ООО «***» о защите чести, достоинства, деловой репутации, об опубликовании текста опровержения, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в газете «***» в номере от дд.мм.гг. опубликована статья под названием «*** полковник нанес ущерб Минобороны на *** млн. рублей», в которой в отношении него распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, не соответствуют действительности содержащиеся в статье сведения «Как уточнило ведомство, командир ракетного соединения в /адрес/ полковник Коноваленкова Е.В. заключил договор на стоянку железнодорожного состава на путях ракетного соединения. Оплата за аренду военного имущества не предусматривалась. В течение трех лет на железнодорожных путях соединения размещалось более 250 вагонов-рефрижераторов коммерсантов, которые мешали, а порой парализовали работу иного железнодорожного транспорта. Упущенная Минобороны выгода составила *** млн. рублей. При этом стоимость работ для ремонта железнодорожных путей и расход горючего превысил *** рублей. Возбуждено дело по статье «Превышение должностных полномочий» которая предполагает до четырех лет заключения, отмечает РИА ***. В результате распространения ответчиком несоответствующих действительности, порочащих его сведений, ему был причинен моральный вред, который выразился в причинении ему нравственных страданий, а также в дискредитации его в обществе. Ссылаясь на ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, ФЗ «О средствах массовой информации» просит обязать редакцию газеты «***» ООО «***» опубликовать текст опровержения на вышеуказанную статью от дд.мм.гг., взыскать в его пользу денежные средства в сумме *** в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***.

Определением Ясненского районного суда /адрес/ от дд.мм.гг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика, привлечено ФГУП РАМИ ***.

Истец Коноваленков Е.В. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании уточнил, что порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, причинившие моральный вред, явились содержащие в статье сведения именно о возбуждении уголовного дела по статье «Превышение должностных полномочий, которая предполагает до четырех лет заключения», поскольку в действительности уголовное дело в отношении него не возбуждалось. В остальной части содержание вышеуказанной статьи им в судебном заседании не оспаривалось. Полагает, что указание редакцией газеты «***» в статье на возбуждение уголовного дела носило умышленный характер, направленный на дискредитацию именно его личности. В обоснование данного довода указал, что в его подчинении служит военнослужащий Новожилов, который является супругом учредителя редакции газеты «***» Н.У.А. Ранее Новожилов обращался с просьбой о распространении газеты «***» на территории /адрес/, однако, в связи с отсутствием аккредитации, распространение данного печатного издания на территории /адрес/, не представлялось возможным.

Представитель ответчика - редакции газеты «***» ООО «***» Ахметова Г.Ж., действующая на основании доверенности, иск не признала. В обоснование возражений на иск пояснила, что, действительно редакцией газеты «***» дд.мм.гг. была опубликована статья под названием «*** полковник нанес ущерб Минобороны на *** млн. рублей. Размещенная в газете статья являлась дословным воспроизведением статьи, размещенной в интернете информационным агентством «***». Ссылка на первоисточник «***» в статье, размещенной в газете «***» содержалась. Согласно ст. 57 ФЗ № 2124-1 от 27 декабря 1994 года «О средствах массой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массой информации, а также если текст статьи был получен от информационного агентства. Заявленный истцом спорный фрагмент статьи, размещенной в газете, полностью соответствует фрагменту статьи, размещенной ранее в сети интернет информационного агентства *** дд.мм.гг.. В связи с чем, полагает, что они не подлежат ответственности за размещение в статье сведений, на которые обращает внимание истец, как на порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Доводы истца о том, что редакция газеты «***» умышленно разместила в отношении него вышеуказанную статью в газете в целях целенаправленной дискредитации самого истца, считает безосновательными. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - ФГУП РАМИ *** в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель К.А.Н., опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что Коноваленков Е.В. является командиром войсковой части №, в подчинении которого находится большая численность подчиненных ему военнослужащих и лиц гражданского персонала. Опубликование редакцией газеты «***» статьи, в которой указывалось на возбуждение уголовного дела, явилось порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Коноваленкова Е.В. в дивизии и общества в /адрес/ целом. Кроме того, пояснил, что примерно в дд.мм.гг. к нему обращался военнослужащий Новожилов, являющийся супругом учредителя редакции газеты «***» Н.У.А., и просил разрешения распространения газеты «***» на территории /адрес/. Однако в связи с отсутствием аккредитации, распространение газеты на территории ЗАТО на тот период не представлялось возможным.

Свидетель Б.Т.В., опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, в судебном заседании пояснила, что работает председателем профсоюзного комитета. В результате опубликования статьи редакцией газеты «***» в отношении командира войсковой части № Коноваленкова Е.В., в дивизии было много обсуждений, что причинило Коноваленкову Е.В. моральный вред.

Свидетель П.Е.А., опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании пояснила, что она является журналистом редакции газеты «***». При размещении дд.мм.гг. статьи в отношении Коноваленкова Е.В. ею использовался дословный текст статьи, размещенный дд.мм.гг. в интернете информационным агенством ***. При размещении статьи в отношении Коноваленкова Е.В. в газете «***» содержалась ссылка на ***. Каких-либо целей, направленных на умышленную дискредитацию личности истца, не имелось.

Заслушав истца Коноваленкова Е.В., представителя ответчика Ахметову Г.Ж., опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «***» является средством массовой информации, периодическим печатным изданием, то есть обладает признаками средства массовой информации, установленными ст. 2 ФЗ «О средствах массой информации», поскольку имеет постоянное название, текущий номер и периодически выходит в свет.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гг. в газете «***» вышла публикация статьи «*** полковник нанес ущерб Минобороны на *** млн. рублей» со ссылкой на первоисточник ***.

Факт распространения сведений об истце ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании истец Коноваленков Е.В. заявил, что порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию послужило опубликование редакцией газеты «***» в статье «Оренбургский полковник нанес ущерб Минобороны на *** млн. рублей» от дд.мм.гг. сведений о возбуждении уголовного дела по статье «Превышение должностных полномочий», которое предполагает до 4-х лет заключения.

Согласно сообщению за исх. № от дд.мм.гг. следователя военного следственного отдела - войсковой части № следственного комитета РФ уголовное дело в отношении командира войсковой части № полковника Коноваленкова Е.В. не возбуждалось.

В п. 2 и п. 3 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» определено что, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственность за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информацией и (или) правами журналиста, если они:

п.2/ получены от информационных агентств,

п.6/ являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

При сравнении текстов статей видно, что статья «*** полковник нанес ущерб Минобороны на *** млн. рублей» от дд.мм.гг. дословно воспроизводит текст статьи «*** полковник нанес ущерб Минобороны на *** млн. рублей», опубликованной в интернете на сайте информационного агентства ***, то есть другим средством массовой информации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что статья «Оренбургский полковник нанес Минобороны ущерб на *** млн. рублей, размещенная редакцией газеты «***» в номере от дд.мм.гг. со ссылкой на первоисточник ***» является дословным воспроизведением текста статьи «Оренбургский полковник нанес Минобороны ущерб на *** млн. рублей», размещенной в интернете на сайте информационного ресурса ФГУП РАМИ «***», в связи с чем Редакция газеты «***» ООО «***» в силу п. 6 ст. 57 ФЗ № 2124-1 от 27 декабря 1994 года «О средствах массой информации» подлежит освобождению от ответственности за указанную публикацию.

В данном случае суд считает, что при размещении статьи в газете «***» редакция данной газеты выполнила только техническое действие - верстку номера издания, заключающуюся в распределении текстового материала в рамках печатной площади издания.

Доводы истца о том, что публикация статьи редакцией газеты «***» носила умышленный характер, направленный на дискредитацию именно его личности, объективно чем-либо не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Коноваленкова Е.В. в отношении Редакции газеты «***» ООО «***» о защите чести, достоинства и деловой репутации, не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца об опровержении сведений, опубликованных в спорной статье, а также о компенсации морального вреда, поскольку являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваленкова Е.В. к редакции газеты «***» Общества с ограниченной ответственностью «***» о защите чести, достоинства, деловой репутации, об опубликовании текста опровержения в газете «***» на статью от дд.мм.гг., компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ясненский районный суд Оренбургской области, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2013 года.

Судья - подпись. Решение вступило в законную силу 01.10.2013 г.