Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Министерства труда и занятости населения <адрес> и представителя третьего лица Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес><адрес>» -ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и действующего на основании Устава от имени третьего лица, как руководитель,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства труда и занятости населения <адрес><адрес> к ФИО2, о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, с участием третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, Государственного казенного учреждения «Центра занятости населения <адрес><адрес><адрес><адрес>», Прокуратуры <адрес><адрес><адрес><адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Министерство труда и занятости населения <адрес><адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указало, что приговором мирового судьи судебного участка всего <адрес><адрес> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения в свою пользу денежных средств федерального и областного бюджета в сумме 72690 рублей, выплаченных распорядителем данных денежных средств министерством труда и занятости населения <адрес><адрес> в виде субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов <адрес>, совершила путем обмана хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а именно денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету в размере 69056 рублей, областному бюджету в размере 3634 рубля, всего на общую сумму 72690 рублей, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, чем причинила Российской Федерации и <адрес><адрес> имущественный вред на указанную сумму.

Основывая свои требования на ст. 1064 ГК РФ, просят взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в сумме 72690 рублей.

Представитель истца Министерства труда и занятости населения <адрес><адрес> и третьего лица- Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес><адрес>» ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежащим образом, представили отзыв согласно которого указали, что перечисляя средства федерального и областного бюджета на расчетный счет ИП ФИО3 Управление действовало во исполнение своих обязанностей, т.е проводило операции по кассовым выплатам за счет бюджетных средств клиента, которому в Управлении открыты соответствующие лицевые счета. Собственником указанных денежных средств Управление не является. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

За прокурором в уголовном деле было признано право на обращение с гражданским иском к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель Прокуратуры <адрес><адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично в сумме 10 000 рублей. В остальной части возражала, указав, что не согласна с выводами, содержащимися в исковом заявлении. Согласно искового заявления ФИО2 совершила хищение в свою пользу денежных средств федерального и областного бюджета в сумме 72690 рублей. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 были получены денежных средства федерального и областного бюджетов в сумме 72 690 рублей., выплаченных распорядителем данных средств- Министерством труда и занятости населения <адрес><адрес> в виде субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в <адрес><адрес>. Согласно условий получения данной субсидии ею было оборудовано рабочее место и заключен трудовой договор с незанятым инвалидом. В течение ДД.ММ.ГГГГ года работнику-инвалиду ежемесячно выплачивалась заработная плата. Также своевременно производила все обязательные удержания и выплаты с заработной платы указанного работника- в налоговые органы, в пенсионный фонд, фонд социального страхования. Полученные денежные средства- субсидию потратила на оборудование рабочего места данного работника, что подтверждается документами. В январе 2017 года производилась проверка представителем Министерства труда и занятости населения <адрес><адрес> и администрацией <адрес><адрес>. По результатам проверки нарушений не выявлено. Просила в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц- извещенных надлежащим образом в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, третьего лица, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно ч.1ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее (п. 12, 13). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка всего <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения в свою пользу денежных средств федерального и областного бюджета в сумме 72690 рублей, выплаченных распорядителем данных денежных средств министерством труда и занятости населения <адрес><адрес> в виде субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов <адрес><адрес>, совершила путем обмана хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а именно денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету в размере 69056 рублей, областному бюджету в размере 3634 рубля, всего на общую сумму 72690 рублей, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, чем причинила Российской Федерации и <адрес><адрес> имущественный вред на указанную сумму.

Приговором мирового судьи судебного участка всего <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Из приговора суда следует, что ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3), будучи зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя по фактическому и юридическому адресу: <адрес><адрес>, осуществляя деятельность, связанную с розничной торговлей и животноводством, будучи осведомленной о существовании в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. на территории <адрес><адрес> в рамках государственной программы «Содействие занятости населения» подпрограммы «Дополнительные мероприятия по содействию занятости инвалидов в <адрес><адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г.г.», одним из мероприятий которой является предоставление субсидии на возмещение затрат работодателям, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, порядок реализации которой предусмотрен постановлением Правительства <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О дополнительных мероприятиях по содействию занятости инвалидов в <адрес><адрес>» (в редакции постановления Правительства <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О внесении изменений в постановление Правительства <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п»), достоверно зная, что в соответствии с указанным нормативно-правовым актом предусмотрено возмещение работодателю затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов за счет выплат из федерального и областного бюджетов, в период с ноября 2015 г. до ДД.ММ.ГГГГ, сформировала прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, путем обмана работников государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес><адрес>», выразившегося в сообщении ею не соответствующей действительности информации о создании одного рабочего места для инвалида по должности охранника, и предоставлении заведомо подложных документов в подтверждение оснащения указанного рабочего места необходимым оборудованием путем его покупки.

Так она, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес><адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в свою пользу, а именно: денежных средств федерального бюджета в сумме 69 056 рублей, и денежных средств бюджета <адрес><адрес> в сумме 3 634 рублей, а всего на общую сумму 72 690 рублей, выплаченных распорядителем Министерством труда и занятости населения <адрес> в виде субсидий, установленных в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О занятости населения в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении и распределении в ДД.ММ.ГГГГ годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения», Постановлением Правительства <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пп «Об утверждении государственной программы «Содействие занятости населения <адрес> в 2014-2020 годах», не имея намерения создать рабочее место для незанятого инвалида, и приобрести оборудование для оснащения указанного рабочего места, изготовила с целью незаконного получения денежных выплат из федерального бюджета и бюджета <адрес><адрес> заведомо подложные документы: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Работодатель) и Работником, не осведомленным об ее преступных намерениях; договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на общую сумму 73 205 рублей; акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору купли-продажи; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по этому же договору купли-продажи, в соответствии с которым покупатель передала, а продавец приняла денежные средства в сумме 73 205 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости оборудования на сумму 73 205 рублей, обеспечив их собственноручное подписание от имени продавца и покупателя, удостоверив тем самым в заведомо подложных документах факт трудоустройства инвалида и покупку оборудования для оснащения рабочего места для трудоустройства инвалида, которые в порядке п. 7 постановления Правительства <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О дополнительных мероприятиях по содействию занятости инвалидов в <адрес><адрес>» вместе с другими документами и заявкой о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ, через неосведомленных об ее преступном умысле сотрудников ГКУ «Центр занятости населения <адрес><адрес>», предоставила в Министерство труда и занятости населения <адрес><адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством труда и занятости населения <адрес><адрес>, в лице министра ФИО4, и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 заключен договор № о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в <адрес><адрес>, в соответствии с которым Министерство обязалось предоставить ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. субсидию в размере 72 690 рублей, в том числе: 69 056 рублей за счет средств, источником которых является субсидия из федерального бюджета, 3 634 рублей за счет средств областного бюджета <адрес><адрес>, а работодатель - ИП ФИО3 обязалась соблюдать условия предоставления субсидии, обеспечить сохранение рабочего места не менее 12 месяцев с момента трудоустройства инвалида.

При этом суд отмечает, что Министерство труда и занятости населения <адрес><адрес> является распорядителем средств федерального бюджета по перечислению межбюджетных трансфертов, что подтверждается письмом Министерства труда и занятости населения <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

А также письмом Министерства финансов <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что Министерство финансов <адрес><адрес> напоминает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года коды классификации доходов бюджетов, предназначенных для учета доходов от представления межбюджетных трансфертов, возврата межбюджетных трансфертов прошлых лет закреплены за органами, уполномоченными в соответствии с нормативными правовыми актами на использование денежных средств, что подтверждается Законом <адрес><адрес> от 21.12.2016 года №201-41-V1-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» и наделением в 2017 году главных распорядителей бюджетных средств полномочиями по администрированию безвозмездных поступлений от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, доходов от возврата бюджетами бюджетной системы Российской Федерации остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет по возврату остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение.»

В соответствии с Указом Губернатора <адрес><адрес> от 26.12.2016 года №751-ук «О мерах по реализации Закона <адрес><адрес> «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 года и 2019 годов» необходимо обеспечить возврат остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет в федеральный бюджет в установленные сроки.»

Субсидия была предоставлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.12.2014 года №1432 «Об утверждении правил распределения и распределения в 2015 году субсидий из федерального бюджета …»

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий заключенного договора Управление федерального казначейства <адрес><адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в <адрес> отделении № ПАО «...» по адресу: <адрес><адрес>, на имя индивидуального предпринимателя ФИО3, перечислило 69 056 рублей, с основанием платежа «субсидия на возмещение затрат связанных с оборудованием рабочих мест для трудоустройства незанятого инвалида в соответствии с Постановлением Правительства <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, договор от ДД.ММ.ГГГГ№», которые ФИО3 похитила и распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий заключенного договора Управление федерального казначейства <адрес><адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный расчетный счет перечислило 3 634рублей, с основанием платежа «субсидия на возмещение затрат связанных с оборудованием рабочих мест для трудоустройства незанятого инвалида в соответствии с Постановлением Правительства <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, договор от ДД.ММ.ГГГГ№», которые ФИО3 похитила и распорядилась по своему усмотрению.

Из приговора суда следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения в свою пользу денежных средств федерального и областного бюджетов в сумме 72 690 рублей, выплаченных распорядителем данных денежных средств - Министерством труда и занятости населения <адрес><адрес> в виде субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в <адрес><адрес>, совершила путем обмана хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а именно денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету в размере 69 056 рублей, областному бюджету в размере 3 634 рублей, всего на общую сумму 72 690 рублей, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, чем причинила Российской Федерации и <адрес><адрес> имущественный вред на указанную сумму.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 634 рубля и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 69056 рублей, направленных ИП ФИО3 (в связи с регистрацией брака стала ФИО2-свидетельство о заключении брака 1-РА №). Факт получения денежных средств не отрицался и подтверждается данными, имеющимися в материалах дела.

Доводы ответчика ФИО2 сводятся к переоценке приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159.2 УК РФ и отсутствием ее вины, которые суд не может принять во внимание.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО2 с предъявленным ей обвинением в ходе рассмотрения уголовного дела согласилась в полном объеме, в судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принято признание иска ответчиком ФИО2 в части требований в размере 10 000 рублей. Ответчику разъяснены последствия признания иска.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в том числе руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии разделом 4.1 предусмотрено, что случае выявления факта несоблюдения условий предоставления субсидии соответствующие средства подлежат взысканию в доход областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Министерство в месячный рок с момента установления данного фактов несоблюдения условий при предоставлении субсидии направляет работодателю письменное уведомление о возврате субсидии в областной бюджет с указанием оснований ее возврата.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерство труда и занятости населения <адрес><адрес> направило ИП ФИО3 уведомление о возврате субсидии, что подтверждается уведомлением о вручении и не отрицалось ФИО2

Сумма денежных средств, частично признана ФИО2 состоит из ППКОП «Радиус-4 версия 1.12., стоимостью 5845 руб, передатчики ПРД-стоимостью 2470 рублей, антенна-715 руб., разъем системы-25914-60 руб.,АКВ-4.5-аккумулятор-950 руб..

Из заявки на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов следует, что ИП ФИО3 просила предоставить субсидию в размере 72690 рублей на возмещение затрат, связанных с оборудованием рабочих мест для трудоустройства незанятого инвалида одного рабочего места по профессии охранник на создание которого приобретено следующее оборудование:

1.компьтер, клавиатура, мышь, монитор, системный блок, корпус, колонки.

2.ППКОП»Радиус-6-И»(версия 1.12)

3.передатчик ПРД 160,

4.антенна СР-168

5.разъем антенный PL 259|4/

6АКБ 4,5 аккумулятор

7.пульт управления»Радиус КС-6»

8. стол компьютерный

9. кресло для работы за компьютером, монитор «Samsung»

10. микроволновая печь «Errisson MW 120 DW»

11. чайник.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении мошенничества и причинении противоправными действиями истцу имущественного ущерба, который ФИО2 обязана возместить, установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка всего <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что вина ФИО2 установлена приговором суда, размер причиненного вреда относился к объективной стороне преступления и подтверждается материалами дела. Вина ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика не имеется, так как вред причинен действиями совершенными умышленно.

Поскольку данный ущерб причинен в результате противоправных действий ФИО2, за совершение которых она осуждена по приговору суда, то требования Министерства труда и занятости населения <адрес><адрес> о взыскании причиненного ей имущественного вреда подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО2 денежных средств размере 72690 рублей.

Каких-либо обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика перед истцом по обязательствам вследствие причинения вреда в виде реального ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлина в размере 2380 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Министерства труда и занятости населения <адрес><адрес> к ФИО2, о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства труда и занятости населения <адрес><адрес>, причиненный ущерб в сумме 72690 (семьдесят две тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2380 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Сакмарский районный суд <адрес><адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Долгова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела 2ДД.ММ.ГГГГ в производстве Сакмарского районного суда <адрес><адрес>.