Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО4, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об определении порядка пользования хозяйственными постройками, установлении совместно отдельного газового счетчика на ответвлении газовой трубы к летней кухне, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сакмарского районного суда Оренбургской области был произведен выдел в натуре квартир в жилом доме, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ решением Сакмарского районного суда Оренбургской области был определен порядок пользования земельным участком, также входящий в долевую собственность.

Порядок пользования хозяйственными постройками до настоящего времени не определен. В составе (надворных) хозяйственных построек входят – гараж (литер Г) площадью 30,8 кв.м., сарай (литер Г1) площадью 93,1 кв.м, летняя кухня (литер Г2) площадью 29,6 кв.м., баня (литер Г3) площадью 30,7 кв.м, навес (литер Н) площадью 7,9 кв.м., уборная (литер У) площадью 1,7 кв.м., сарай (литер Г5) площадью 44,3 кв.м., водяная скважина и канализация. Все хозяйственные постройки находятся в долевой собственности истца и ФИО3

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижения согласия – в установленном судом порядке.

Вопрос о правах на хозяйственные постройки при рассмотрении указанных гражданских дел не рассматривался и не разрешался, в то же время, данное обстоятельство не является препятствием для разрешения вопроса о порядке пользования ими при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку указанные надворные постройки имеют хозяйственное назначение и предназначены для проживания жилого дома по адресу: <адрес>, на момент раздела имели место быть, они должны признаваться принадлежностью этого дома и, соответственно, объектом общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 При выделе в натуре квартир ФИО3, отошли ванна и туалет, но данные хозяйственные постройки имеют для истца большое значение в поддержании бытовых услуг.

Учитывая тот факт, что истец и ФИО3 не пришли к соглашению об определении порядка пользования постройками хозяйственного назначения, имеются основания для определения порядка пользования указанными хозяйственными постройками в судебном порядке.

Согласно ст. 16 ЖК РФ признание жилым домом индивидуально-определенного здания, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой – структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

Из приведенных выше положений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, состав которого установлен частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится п.3 части 1 ст.36 ЖК РФ крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а в соответствии с п. 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу относится земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Просит суд определить, что хозяйственные (надворные) постройки: гараж (литер Г) площадью 30,8 кв.м., сарай (литер Г1) площадью 93,1 кв.м, летняя кухня (литер Г2) площадью 29,6 кв.м., баня (литер Г3) площадью 30,7 кв.м, навес (литер Н) площадью 7,9 кв.м., уборная (литер У) площадью 1,7 кв.м., сарай (литер Г5) площадью 44,3 кв.м., водяная скважина и канализация, - остаются в общем пользовании ФИО5 и ФИО3.

Впоследствии истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, в которых просит суд определить, что хозяйственные (надворные) постройки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, - гараж (литер Г) площадью 30,8 кв.м., сарай (литер Г1) площадью 93,1 кв.м, летняя кухня (литер Г2) площадью 29,6 кв.м., баня (литер Г3) площадью 30,7 кв.м, навес (литер Н) площадью 7,9 кв.м., уборная (литер У) площадью 1,7 кв.м., сарай (литер Г5) площадью 44,3 кв.м., водяная скважина и канализация остаются в общем пользовании ФИО5 и ФИО3

Просит суд определить порядок пользования хозяйственными постройками летняя кухня и баня по четным дням месяца за ФИО5, по нечетным дням месяца за ФИО3, остальные постройки – ежедневного общего пользования.

Установить совместно отдельный газовый счетчик на ответвлении к летней кухне и бане для взаиморасчетов за пользование газом в этих хозяйственных постройках.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, совместно с представителем представила отзыв на исковое заявление, указала, что порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, на котором находятся хозяйственные постройки, построенные истцом и ответчиком совместно в период брака, определен решением Сакмарского районного суда, вступившим в законную силу.

Принадлежащие истцу и ответчику на праве общей долевой собственности хозяйственные постройки относятся к постройкам вспомогательного пользования и не являются неотъемлемой частью жилого дома, разделенного на две квартиры. Хозяйственные постройки расположены на закрепленных в пользование земельных участках равномерно, стоимость построек, расположенных на каждом из переданных в пользование земельном участке практически равна, используются каждой стороной по назначению.

В связи с неприязненными отношениями с ФИО5 пользоваться совместно хозяйственными постройками не представляется возможным. Порядок пользования постройками истцом не предлагается.

В настоящее время истец единолично пользуется всеми постройками: в гараже находится его автомобиль, в сараях содержится принадлежащий ему скот, также он пользуется баней и летней кухней, газифицированными ответчиком, без согласия ФИО3, не участвует в содержание данных объектов.

Доводы истца о том, что ФИО3 выделены в пользование при разделе квартиры ванна и туалет не соответствуют действительности. Ванны в квартире не было, а туалет не может функционировать из-за отсутствия канализации, так как при разделе жилого дома она перешла к истцу.

Позиция истца о том, что данные хозяйственные постройки относятся к многоквартирному дому, не соответствует действительности, так как к обслуживанию жилого дома и пользования им они отношения не имеют. Считает заявление истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы своего доверителя. Просит в иске истцу ФИО5 отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования имуществом. В обоснование своих требованиях указала, что в период брака и совместного проживания с ответчиком по встречному иску ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности супругов, расположенном по адресу: <адрес>, - совместно с супругом были построены хозяйственные постройки вспомогательного назначения.

Жилой дом решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был разделен на две квартиры. Решение суда в этой части исполнено.

Решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком. На земельном участке, переданном ФИО3 в пользование, находятся хозяйственные постройки: Г2 – летняя кухня стоимостью 70 564 рублей, Г3 – баня стоимостью 109 873 рубля, Н – навес стоимостью 5 713 рублей, У – уборная стоимостью 5 541 рублей.

На земельном участке, переданном в пользование ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО5 находятся: литер Г – гараж стоимостью 64 877 рублей и находящаяся в нем смотровая яма стоимостью 5 339 рублей, Г1 – сарай стоимостью 26 892 рубля, Г5 – сарай стоимостью 106 709 рублей. Общая стоимость всех построек составляет 395 508 рублей. Оценка строений произведена судебной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной Сакмарским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о разделе жилого дома в натуре. Заключение эксперта является неотъемлемой частью решения суда о разделе жилого дома. Стоимость строений, находящихся на земельном участке, переданном ФИО3 в пользование составляет 191 891 рублей. Стоимость строений, находящихся на земельном участке, переданном в пользование ФИО5, составляет 203 817 рублей.

Стоимость строений, находящихся на земельном участке, переданном в пользование ответчику (истцу по первоначальному иску), на 12 126 рублей больше, чем находящихся на земельном участке, переданном в пользование ФИО3, то есть доли собственников примерно равны.

В настоящее время ФИО3 находится в неприязненных отношениях с ответчиком (истцом по первоначальному иску) и его сожительницей. С истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ФИО3 проживают двое малолетних детей. Совместное пользование имуществом невозможно, в том числе баней и летней кухней, так как у истца и ответчика разные семьи, и в связи с элементарными правилами гигиены детей в общей бане мыть истец не намерена. Ванной или душевой кабины в квартире истца по встречному иску нет и в настоящее время их оборудовать невозможно, так как отсутствует канализационный слив, который оборудован только в квартире ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО5

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Поскольку порядок пользования земельным участком установлен, на каждой части выделенного в пользование сторонам земельного участка находится имущество, находящееся в общей долевой собственности, причем в денежном выражении доли имущества, принадлежащие сторонам практически равны. Данное имущество сторонами используется каждым по назначению. Считает необходимым в судебном порядке определить порядок пользования имуществом, расположенным на выделенных в пользование каждой стороне части земельного участка.

Просит суд определить порядок пользования имуществом – передать ФИО3 в пользование находящиеся на выделенном истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) в пользовании земельном участке хозяйственные постройки: Г2 – летняя кухня стоимостью 70 564 рублей, Г3 – баня стоимостью 109 873 рубля, Н – навес стоимостью 5 713 рублей, У – уборная стоимостью 5 541 рубль, - общей стоимостью 191 691 рубль.

Определением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург».

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что поскольку решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО3 ? доли дома выделена в натуре и поименована квартирой №; принадлежащая ФИО5 ? доли дома выделена в натуре и поименована квартирой №, проведены работы по перепланировке жилого дома в двухквартирный.

Указали, что в АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиал в <адрес> (Оренбургцентрсельгаз) с заявлениями о выдаче технических условий на переустройство сети газопотребления обращались ФИО3 (замена существующего отопительного оборудования и дополнительная установка ПГ-4) в принадлежащей ей <адрес> ФИО5 (замена ВПГ на «Buderus – 24 кВт») в принадлежащей ему <адрес>.

В настоящее время <адрес>, баня и летняя кухня на основании обращения ФИО3 подключены к газоснабжению, также на этой сети установлен газовый счетчик.

Пояснили, что установка «совместно отдельного газового счетчика на ответвлении газовой трубы к летней кухне и бане для взаиморасчетов за пользование газом в этих хозяйственных постройках», как сформулировано в исковых требованиях ФИО5, технически возможна, но при условии обращения ФИО3 Такой счетчик будет учитывать показания расхода газа, потребленного газопользующим оборудованием, установленном в бане и летней кухни. Дополнительно сообщают, что разделение учета расхода газа по четным и нечетным числам технически невозможно.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) ФИО5 представил отзыв на встречный иск об определении порядка пользования надворными постройками. В обосновании своих возражений указал, что во встречном иске по порядку пользования надворными постройками ФИО3 требует предоставить в ее пользование летнюю кухню (литер Г2) площадью 26,9 кв.м., баню (литер Г3) площадью 30,7 кв.м. и навес (литер Н) площадью 7,9 кв.м. Все хозяйственные постройки находятся в долевой собственности ФИО5 и ФИО3

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в установленном судом порядке.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку указанные надворные постройки имеют хозяйственное назначение и предназначены для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, на момент раздела имели место быть, они должны признаваться принадлежностью этого дома и, соответственно, объектом общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 При выделе в натуре квартир ФИО3 отошли ванна и туалет, то имеющиеся хозяйственные постройки для него имеют большое значение в поддержании бытовых услуг.

Ссылался на нормы статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ЖК РФ признание жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой – структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием а таком обособленном помещении (часть 3).

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Просит суд во встречных исковых требованиях ФИО3 отказать.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 просил иск удовлетворить, во встречном исковом заявлении ФИО3 отказать.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили в иске ФИО5 отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица – АО «Газпромгазораспределение Оренбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, опросив специалиста АО «Газпромгазораспределение Оренбург» приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сакмарского районного суда <адрес> был произведен выдел в натуре квартир в жилом доме, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3

Раздел дома произведен судом на две квартиры по варианту, указанному в приложении 2 к заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, следующим образом:

- в собственность ФИО3 выделена в натуре <адрес>, площадью 55,3 кв.м, состоящая из помещений №а, 1б, 1в, 5, 6, 7, 8, по адресу: <адрес>, что соответствует 29/50 доли в праве собственности на жилой дом,

- в собственность ФИО5 выделена в натуре <адрес>, площадью 40 кв.м, состоящая из помещений 2, 3, 4, площадью 40 кв.м, по тому же адресу, что соответствует 21/50 доли в праве собственности на жилой дом.

С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация несоразмерности выделяемого имущества в сумме 104 080 руб., в связи с разделом дома суд обязал стороны выполнить работы по перепланировке жилого дома.

Этим же решением был произведен раздел земельного участка, площадью 1 793 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на два земельных участка по варианту, указанному в приложении 2 к заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, следующим образом:

- в собственность ФИО3 выделен земельный участок площадью 872 кв.м согласно приложению №, прилегающий к <адрес>, что соответствует ? доле в праве собственности на жилой дом,

- в собственность ФИО5 выделен земельный участок площадью 872 кв.м согласно приложению №, прилегающий к <адрес>, что соответствует ? доле в праве собственности на жилой дом.

При этом земельный участок площадью 49 кв.м оставлен в общем пользовании ФИО3 и ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части раздела земельного участка, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 о разделе земельного участка в натуре отказано. Кроме того, апелляционным определением был изменен размер компенсации за несоразмерность выделяемого имущества – увеличен до 115 066 руб.В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение.

Земельный участок с кадастровым номером 56:25:1601002:49 площадью 1793 кв.м. находится в общей долевой собственности по ? доле каждому- ФИО5 и ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю №, решения Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сакмарского районного суда <адрес> был определен порядок пользования земельным участком, входящим в долевую собственность.

Истцу ФИО2 предоставлен в пользование земельный участок площадью 872 кв.м. согласно приложению № заключения эксперта, прилегающий к <адрес> установленных границах. На данном земельном участке расположены сблокированные надворные постройки летняя кухня литер Г2 с баней литер Г3 и навесом литер Н уборная У и водяная скважина. Поскольку ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, то нуждается в этом имуществе.В пользование ФИО5 - земельный участок площадью 872 кв.м. согласно приложению № заключения эксперта, прилегающий к <адрес>, в установленных границах. На данном земельном участке расположены сблокированные хозяйственные постройки гараж литер Г со смотровой ямой, сарай литер Г1, отдельная хозяйственная постройка литер Г5.

Земельный участок площадью 49 кв.м. остается в общем пользовании ФИО3 и ФИО5, с этого участка осуществляется доступ к выделяемым квартирам и земельным участкам, а также на <адрес>.

Этим же решением было удовлетворено требование ФИО3 о взыскании в ее пользу солидарно с ФИО5 и ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 70 029 рублей 41 копейка, поскольку ФИО5 и ФИО7 пользовались жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, - препятствуя в проживании в данном доме сособственника ФИО3 и неосновательно сберегли за счет ФИО3 сумму, которую потратили бы при сравнимых обстоятельствах на нем части жилого помещения и аренду земельного участка.

В удовлетворении части требований ФИО3, касающихся выдела в натуре ? доли, расположенных на спорном участке надворных построек, взыскании компенсации за несоразмерность доли, было отказано. Сделано суждение, что расположенные на участке надворные постройки должны использоваться сторонами соответственно тому, на какой части земельного участка – предоставленной ФИО3 или ФИО5 - они находятся.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ФИО5 и ФИО8 суммы неосновательного обогащения были приняты во внимание. Поскольку доказательств того, что ФИО5 и ФИО7 незаконно пользовались спорным имуществом с 2013 года и чинили ей препятствия в пользовании домом не представлено и выдел долей дома в натуре был произведен только решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то решение Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 029 рублей 41 копейка.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка.

Согласно п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, прилегающие к <адрес> площадью 872 кв.м., предоставлен в пользование ФИО3, прилегающий к <адрес>, площадью 872 кв.м. предоставлен в пользование ФИО5

На земельном участке, предоставленным в пользование ФИО5 и ФИО3 находятся строения литер ГГ1, гараж, литер Г5-сарай, литер Г2Г3 -летняя кухня с баней, Н-навес, У-уборная, водяная скважина. Данный факт сторонами не отрицался. Подтвержден материалами дела и в выездном судебном заседании.

На части земельного участка, предоставленного в пользование-ФИО5 находятся хозяйственные постройки- строение литер ГГ1-(гараж, сарай), литер Г5 (сарай).

На части земельного участка, предоставленного в пользование ФИО3 находятся строения- Г2Г3 (баня, летняя кухня),примыкающие к ней навес-Н, уборная литер У.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 8 п. 1 пп. 3 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Раздел жилого <адрес> на две квартиры по адресу: <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что право собственности на <адрес> ФИО3 по адресу: <адрес> зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО5 на <адрес> по адресу: <адрес> до настоящего времени не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при недостижении согласия участников долевой собственности на здание относительно владения и пользования относящимся к зданию общим имуществом, порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников здания в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4

(ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером №

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Доля в земельном участке ФИО3 составляет ?, ФИО5-1/2 долю.

Сторонами не отрицалось, что согласно заключения экспертизы эксперта ФИО6, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью решения Сакмарского районного суда, стоимость литера Г—64 877 рублей, смотровой ямы в литере Г-5339 рублей, литера Г1-26892 руб., литера Г5-106709 рублей, а также летний водопровод-скважина -9846 рублей, итого 213663 рублей

Стоимость литера Г2-70564 рубля, литера Г3-109873 рубля, литера Н-5713, литера У-5541 руб, итого 191691 рубль.

Суд приходит к выводу, что права ФИО5 в связи с передачей в пользование ФИО3 данных строений в стоимостном выражении не нарушаются, напротив, строения, находящиеся в пользовании на его земельном участке, имеют большую стоимость.

В связи с тем, что отсутствует реальная возможность пользования строениями, расположенными на части земельного участка, переданного в пользование другому совладельцу земельного участка в виду уже определенного решением суда порядка пользования землей, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

В противном случае будет нарушено исполнение решение суда и права лиц, которым передана часть участка в пользование.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования хозяйственными постройками без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования хозяйственными постройками.

Учитывая, что судьба строения следует судьбе земельного участка и соответственно строения находящиеся на земельном участке истца по первоначальному иску ФИО5 должны быть предоставлены в пользование данного истца- строение литер ГГ1(гараж, сарай), Г5 (сарай).

Строения, находящиеся на земельном участке истца по встречному иску- ФИО3 должны быть предоставлены в пользование ФИО3- строение литер Г2Г3(летняя кухня, баня), литер Н-навес, литер У-уборная.

Иное противоречило бы вынесенному решению Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что участок под домом по адресу: <адрес> находится под многоквартирным домом в соответствии со статьей 36, 37 Жилищного кодекса РФ не препятствует определению порядка пользования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Сторонами не отрицалось, что строениями литером ГГ1,Г5 пользуется ФИО5 и в указанных сараях содержатся животные, а гараж используется для установки автотранспорта.

В том случае, если ФИО5 будет пользоваться строениями, находящимися на части земельного участка, переданного в пользование ФИО3, это нарушит права ФИО3, поскольку решение суда о передаче в пользование частей земельных участков не будет исполняться.

Истцом ФИО5 заявлены требования об определении, что хозяйственные постройки- водяная скважина и канализация остаются в общем пользовании ФИО5 и ФИО3.

Водяная скважина находится на земельном участке истца по встречному иску-ФИО3, вошла по стоимости в состав раздела жилого дома и передана в собственность при выделе жилого дома в натуре, что отражено в заключении эксперта с обозначением- водозаборная скважина стоимостью 21 099 рублей.(страница 22 заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ).

Канализация перешла в собственность ФИО5 и учтена в стоимости раздела к <адрес>, обозначена в заключении как наружняя канализация-стоимость 6544 рубля и выгребная яма стоимостью 33361 рубль (страница 23 заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с разрешением вопроса в судебном порядке об определении порядка пользования земельным участком и наличием решения суда, вступившим в законную силу, довод истца о том, что нарушаются его права, суд не может принять во внимание.

Руководствуясь вышеизложенным, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части заявленных требований об определении, что хозяйственные постройки- водяная скважина и канализация остаются в общем пользовании ФИО5 и ФИО3, отказать.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца ФИО5 к ответчику ФИО3: определить, что хозяйственные (надворные) постройки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, - гараж (литер Г) площадью 30,8 кв.м., сарай (литер Г1) площадью 93,1 кв.м, летняя кухня (литер Г2) площадью 29,6 кв.м., баня (литер Г3) площадью 30,7 кв.м, навес (литер Н) площадью 7,9 кв.м., уборная (литер У) площадью 1,7 кв.м., сарай (литер Г5) площадью 44,3 кв.м., остаются в общем пользовании ФИО5 и ФИО3

Требования истца по встречному иску ФИО3 об определении порядка пользования-о передаче в пользование ФИО3 литера Г2-летней кухни, литер Г3-бани, литер Н-навеса, примыкающего к данным строениям и литер У-уборной суд считает подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу по первоначальному иску ФИО5 отказано в удовлетворении основных требований, то и требования - определить порядок пользования хозяйственными постройками летняя кухня и баня по четным дням месяца за ФИО5, по нечетным дням месяца за ФИО3, остальные постройки – ежедневного общего пользования не подлежит удовлетворению.

В части требований установить совместно отдельный газовый счетчик на ответвлении к летней кухне и бане для взаиморасчетов за пользование газом в этих хозяйственных постройках не подлежит удовлетворению, руководствуясь следующим.

Летняя кухня и баня литер Г2Г3 согласно актов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и пояснений специалиста Свидетель №1 АО «Газпромгазораспределение Оренбург», подводка газа и учет к летней кухне и бане происходит через узел учета ФИО3, поскольку летняя кухня и баня, находятся в пользовании ФИО3

Из материалов дела следует, что газ к жилому дому по адресу: <адрес> проходит как в <адрес>, принадлежащей ФИО3, так и в <адрес>, принадлежащую ФИО5

ФИО3 после раздела жилого дома на две квартиры, заказала технические условия на переустройство сети газопотребления.

Из материалов дела судом установлено, что согласно акту инвентаризации газифицированного частного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, в частности, баня (литер Г3) и летняя кухня (литер Г2) собственника ФИО3 отапливались газовым оборудованием через счетчик домовладения по адресу: <адрес>, поэтому от абонента ФИО3 поступила заявка о разделении газовых счетчиков, впоследствии чего был установлен газовый счетчик ВК G6Т после поверки. Дополнительная установка и замена газового оборудования подтверждается проектом № – 17 – ГСН. ГСВ, в соответствии с которым были установлены следующие приборы и оборудование: котел газовый «Мимакс КСГ 7» - 1 шт., ПГ 4 «Gefest» ПГ 3200 – 06 К19 – 1 шт., счетчик газовый «ВК – G6Т» - 1 шт., шланг соединительный для газовых приборов Ду 15 – 2 шт.

Поскольку летняя кухня и баня литер Г2Г3 переданы в пользование ФИО3, оснований для установки дополнительного отдельного газового счетчика на ответвлении газовой трубы к летней кухни и бане для взаиморасчетов за пользование газом в этих хозяйственных постройках не имеется. При этом суд учитывает пояснения специалиста и ответ представителя третьего лица АО «Газпромгазораспределение Оренбург», что невозможно вести учет потребления газа по четным и нечетным дням месяца.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе ФИО5 на решение Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывал на свое несогласие с определенным судом порядком пользования спорным земельным участком, ссылался на то, что он лишен возможности пользоваться баней, скважиной и летней кухней. Кроме того, полагал, что с него незаконно взыскана сумма неосновательного обогащения, так как выдел долей дома в натуре произведен решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как суд взыскивал сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> указала, что доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что при данном порядке пользования земельным участком он будет лишен возможности пользоваться баней, скважиной и летней кухней, не свидетельствуют о незаконности решения суда в данной части, поскольку указанные объекты относятся к постройкам вспомогательного использования. Кроме того, часть хозяйственных построек (баня, скважина, уборная, навес и летняя кухня), расположенных на участке ФИО3, переданы ей в пользование, а хозяйственные постройки, расположенные на части земельного участка, переданного в пользование ФИО5 (гараж, смотровая яма, сарай, хозяйственная пристройка), переданы в его пользование, и ФИО3 также лишена возможности пользоваться данными объектами.

Довод представителя истца ФИО5, что ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает, а потому оснований для определения порядка пользования не имеется, суд находит несостоятельным. Из пояснений ФИО3 следует, что в квартире не все обустроено и ее не проживание вызвано тем, что у нее маленькие дети, а для них необходимы условия, в связи с чем она вынуждена жить по другому адресу. В доме проводятся ремонтные работы. При этом суд учитывает, что в выездном судебном заседании данные факты подтвердились, в квартире отсутствует ванна, отопление, необходимо провести водопровод, обустроить канализационную яму и слив, проводятся ремонтные работы.

Поскольку ФИО3 передан в пользование земельный участок площадью 872 кв.м согласно приложению № заключению эксперта по адресу: <адрес>, прилегающий к <адрес>, что соответствует ? доле в праве собственности на жилой дом, а также то, что на данном земельном участке расположены сблокированные надворные постройки летняя кухня литер Г2 с баней литер Г3 и навесом литер Н, уборная У и водяная скважина, то суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО5 не могут быть удовлетворены, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 об определении, что хозяйственные (надворные) постройки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, - гараж (литер Г) площадью 30,8 кв.м., сарай (литер Г1) площадью 93,1 кв.м, летняя кухня (литер Г2) площадью 29,6 кв.м., баня (литер Г3) площадью 30,7 кв.м, навес (литер Н) площадью 7,9 кв.м., уборная (литер У) площадью 1,7 кв.м., сарай (литер Г5) площадью 44,3 кв.м., водяная скважина и канализация остаются в общем пользовании ФИО5 и ФИО3, определении порядка пользования хозяйственными постройками -летней кухней и баней- по четным дням месяца за ФИО5, по нечетным дням месяца за ФИО3, остальные постройки – ежедневного общего пользования, установлении совместно отдельного газового счетчика на ответвлении к летней кухне и бане для взаиморасчетов за пользование газом в этих хозяйственных постройках, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования имуществом удовлетворить.

Определить порядок пользования имуществом – передать в пользование ФИО3 находящиеся на предоставленном в пользование ФИО3 земельном участке хозяйственные постройки: Г2 – летняя кухня стоимостью 70 564 рублей, Г3 – баня стоимостью 109 873 рубля, Н – навес стоимостью 5 713 рублей, У – уборная стоимостью 5 541 рубль, - общей стоимостью 191 691 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд.

Судья И.А. Долгова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.