Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальном предпринимателю ФИО2 с участием третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, взыскании уплаченной суммы, указав, что ** ** **** между ней и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг на занятия в спортивно-оздоровительном клубе «Тонус-Центр Леди», расположенном по адресу: <адрес>** ** **** истица обратилась за расторжением договора по причине невозможности исполнить договор. При расторжении договора ответчик возвратил ей внесённые денежные средства не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд признать условие № договора от ** ** **** года, согласно которого: «если Клиент настаивает на расторжении договора о возврате денежных средств при соблюдении № настоящего договора, Правил Центра, то сумма возврата будет составлять в первую половину срока действия абонемента - остаток неиспользованных занятий минус <данные изъяты> комиссии. При этом стоимость одного балла составляет <данные изъяты>, если абонемент был приобретен на основное время и <данные изъяты>, если абонемент был приобретен на льготное время»,- недействительным и применить в этой части последствия недействительности, взыскав остаток оплаченной стоимости услуг в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат суммы в размере - <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

В судебном разбирательстве ФИО1 поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить дополнительно пояснив, что по договору оказания услуг заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив фактические расходы исполнителя. Завышение стоимости баллов не относится ни к убыткам, ни к комиссии по правовой природе, не относится к штрафу. Ответчик не представил доказательств того, что она понесла какие-либо фактические расходы по исполнению и договора и у неё возникли убытки от одностороннего расторжения договора по инициативе клиента. Условия, предусмотренные в № договора ничтожные и нарушают права потребителя, в связи с чем удерживаемая ответчиком сумма подлежит взысканию со взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Предоставила письменный отзыв и дополнение к нему, в котором указала, что возражает в удовлетворении заявленных требований. Центр предлагает клиентам абонементы на выбор, разные по продолжительности действия и стоимости на период действия. Чем дольше срок действия абонемента, тем больше в нем баллов и тем дешевле средняя стоимость балла. Самая низкая средняя стоимость одного балла - в абонементе сроком действия <данные изъяты>, который приобрела ФИО1 (<данные изъяты> Истцом был использован <данные изъяты> балл. Стоимость оказанных истцу услуг в ** ** **** года составила: <данные изъяты> Остаток неиспользованных средств составил <данные изъяты> Договор расторгнут в первую половину действия абонемента, поэтому сумма возврата составляет: остаток суммы неиспользованных занятий минус <данные изъяты> - эта сумма и была возвращена ФИО1. Оснований для взыскания денежных сумм с ответчика не имеется. Размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку превышает размер взыскиваемой денежной суммы истцом.

Рассмотрев дело по существу, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела и установлено судом ** ** **** между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг в соответствии с условиями которого исполнитель «ИП Злобина» обязалась оказывать услуги клиенту «ФИО1», согласно приобретенному абонементу на занятия в спортивно-оздоровительном клубе занятия «Тонус-Центр Леди» расположенном по адресу: <адрес>

Срок действия договора согласован в № договора и составляет <данные изъяты> мес., количество приобретённых баллов - <данные изъяты>, время основное, стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты>

В соответствии с № договора если Клиент настаивает на расторжении договора о возврате денежных средств при соблюдении № настоящего договора, Правил Центра, то сумм возврата будет составлять в первую половину срока действия абонемента - остаток неиспользованных занятий минус <данные изъяты> комиссии, во вторую половину срока остаток неиспользованных занятий минус <данные изъяты> комиссии (разницу между суммой оплаченной за абонемент и произведением количества израсходованных баллов и стоимости одного балла.

При этом стоимость одного балла составляет <данные изъяты>, если абонемент был приобретен на основное время и <данные изъяты>, если абонемент был приобретен на льготное время. Если остаток использованных занятий больше, чем расчетный остаток при равномерном использовании занятий (средний показатель), то возврат осуществляется за расчетный остаток.

** ** **** ФИО1 был осуществлен взнос за абонемент в размере <данные изъяты>.

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> оплачена ФИО1 заёмными денежными средствами ООО «ХКФ Банк».

Из материалов дела следует, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит путём перечисления ** ** **** вышеуказанной денежной суммы на её расчётный счёт в банке.

Из абонемента ФИО1 следует, что ею по состоянию на ** ** **** в спортивно-оздоровительном клубе «Тонус-Центр Леди» израсходован <данные изъяты> балл.

Исходя из № договора, а также прейскуранта цен стоимость одного балла абонемента, сроком действия <данные изъяты> мес. составляет <данные изъяты> руб.

** ** **** ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, признании № договора недействительным и возврате остатка кредитных средств.

** ** **** истцу осуществлен возврат денежных средств за абонемент, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В преамбуле вышеуказанного закона «О защите прав потребителей» указано, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с чем, доводы ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям сторон ФЗ «О защите прав потребителя» основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

При этом, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным, причины, по которым заказчик отказывается от исполнения такого договора, правового значения не имеют.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой природы договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком и принимая буквальное содержание № договора, суд приходит к выводу, что комиссия, в размере <данные изъяты>, и завышенная стоимость балла в размере <данные изъяты>., вместо согласованных в договоре <данные изъяты> руб., является нестойкой, подлежащей взысканию с заказчика при расторжении договора по инициативе заказчика.

Вместе с тем установление неустойки при расторжении договора неправомерно.

Следовательно, предусмотренная № договора неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств наличия фактических расходов по спорному договору оказания услуг.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что оснований для выплаты истцу суммы, удержанной ответчиком на основании № договора не имеется, судом отклоняются как необоснованные.

Судом установлено, что № договора нарушаются права потребителя, в связи с чем, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, исходя из количества использованных баллов – <данные изъяты>, стоимости одного балла, указанного в договоре в размере – <данные изъяты> руб., стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>

Стоимость договора составила <данные изъяты> - сумма, подлежащая выплате.

<данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика.

Поскольку в договор включены условия, нарушающие права потребителя, судом установлено нарушение прав потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и возврат внесённых денежных сумм, права истца, как потребителя услуги ответчиком были нарушены, а соответственно, в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 нарушение прав потребителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 названного Закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, суд с учётом требований о разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно материалам дела, ** ** **** истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возврате денежной суммы незаконно удерживаемой на основании № договора, признанного судом ничтожным.

Претензия потребителя, полученная ответчиком ** ** **** года, оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о выплате незаконно удержанных неустойки и комиссии, исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ** ** **** в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, учитывает размер суммы, длительность задержки в выплате, учитывая баланс между примененной к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, руководствуясь положениями закона о том, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы основного долга и взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. <данные изъяты>

В части исковых требований о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в связи со следующим:

как следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «ХКБ Банк» заключен кредитный договор.

Истец полагает, что сумма в размере <данные изъяты>. (проценты) являются убытками так как оплата по договору с ответчиком осуществлялась на основании указанного кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 1082 ГК РФ указаны способы возмещения вреда, в ней говорится, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как, следует из условий кредитного договора, статьи 819 ГК РФ обязательства по уплате процентов по кредитному договору возникли у ФИО1 из договора, заключенного с банком.

Обязанность по уплате процентов по кредитному договору, согласно его условиям, должна осуществляться независимо от того, отказался ли потребитель от договора и признаны либо нет условия договора недействительными.

Таким образом, обстоятельства заключения договора оказания услуг между истцом и ответчиком не освобождает истца от надлежащего исполнения условий кредитного договора в части уплаты процентов.

Заявленная к взысканию истцом сумма, не является убытками истца, применительно к ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, как способу возмещения вреда, вследствие признания пункта договора недействительным, а относится к обязательствам истца по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между признанием условий договора на оказание услуг недействительным, отказа от исполнения договора и уплаченными процентами по кредитному договору, что является необходимым условием для применения норм о возмещения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 24 названного ФЗ «О защите прав потребителя» только в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, правоотношения по купле - продажи отсутствовали, заключение договора оказания услуг не обуславливалось исключительно за счет оплаты кредитными средствами. Без заключения кредитного договора заключение договора оказания услуг было возможным, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты>., по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать условие № договора на оказание услуг от ** ** **** года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную стоимость услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>., в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков в размере <данные изъяты>., - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Матыцина Е.И.

Мотивированное решение составлено ** ** ****

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела 2(1)-730/2015 находящегося в производстве Бузулукского районного суда.