Гражданский кодекс часть 1

Колхоз «Урал», в лице конкурсного управляющего, обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Урал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В ходе осуществления конкурсного производства и проведения инвентаризации имущественных прав предприятия-должника стало известно, что между колхозом «Урал» и ООО «Урал» были заключены договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых колхоз «Урал» (арендодатель) обязался предоставлять ООО «Урал» (арендатору) имущество, а последний оплачивать арендную плату.

ООО «Урал», согласно условий заключенных договоров (п.4.7.договоров), принял на себя обязательства вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет колхоза «Урал».

Между тем, в договорных отношениях стороны ФИО2 и ООО «Урал» не состояли, какие-либо законные основания получения и пользования спорными денежными средствами у бывшего директора колхоза «Урал» ФИО2 отсутствовали.

Всего ФИО2 были получены денежные средства на сумму <данные изъяты>, которые на расчетный счет (в кассу) колхоза «Урал» не поступили, поскольку были присвоены ФИО2

Поэтому просит суд взыскать с ФИО2 в пользу колхоза «Урал» неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что полученные по договорам аренды <данные изъяты> он потратил на нужды колхоза «Урал» и часть забрал себе в счет заработной платы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что решением общего собрания членов колхоза «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избран <данные изъяты>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к обязанностям <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Урал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из материалов дела, между колхозом «Урал» и ООО «Урал» были заключены договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых колхоз «Урал» (арендодатель) обязался предоставлять ООО «Урал» (арендатору) имущество, а последний оплачивать арендную плату.

ООО «Урал» согласно условиям заключенных договоров (п.4.7.договоров), приняло на себя обязательства вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет колхоза «Урал».

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал» была внесена арендная плата путем личного получения арендных платежей ФИО2, бывшим <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Факт получения денежных средств по договорам аренды в размере <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил ФИО2

Как установлено и подтверждено ответчиком, данные денежные средства в кассу колхоза «Урал» ФИО2 не вносились.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица 9потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По утверждению ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> были выплачены гражданам ФИО6 и ФИО8 за охрану имущества колхоза «Урал», по <данные изъяты> каждому.

Между тем установлено, что все имущество колхоза «Урал» было передано в аренду ООО «Урал».

В судебном заседании ФИО2 не смог пояснить, какое имущество колхоза «Урал» охраняли ФИО7 и ФИО8

Также установлено, что ФИО7, ФИО8 в трудовых и договорных отношениях с колхозом «Урал» не состояли.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанная денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО2 в пользу колхоза «Урал».

По утверждению ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> он выплатил себе в качестве заработной платы.

Между тем, суду не представлена ведомость о начислении заработной платы, не представлен приказ о размере заработной платы ФИО2

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, размер заработной платы ему определен не был.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что <данные изъяты> без оформления ведомости и приказа о заработной плате ФИО2 не мог выплатить себе в качестве заработной платы.

При таких обстоятельствах суд считает, что <данные изъяты> также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу колхоза «Урал».

Исковые требования истца в части взыскания с ФИО2 <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что данная денежная сумма была потрачена ФИО2 на нужды колхоза «Урал», <данные изъяты> на оплату услуг аудитора за проведение аудиторской проверки, <данные изъяты> оплата государственной пошлины за внесение изменений в ЕГРЮЛ, <данные изъяты> за удостоверение доверенностей, для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, <данные изъяты> на покупку бланков бухгалтерских отчетов.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск колхоза «Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу колхоза «Урал» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: