Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, указывая на то, что дд.мм.гг. примерно около 00:20 он, управляя автомобилем <данные изъяты> р/н № возвращался домой со стороны /адрес/ в сторону /адрес/, двигался со скоростью не более 90 км/ч. На 11 км автодороги в районе завода «БНЗ – Буруктальский никелевый завод» он заметил табун лошадей, которые перебегали дорогу, он стал экстренно тормозить, но когда уже все лошади перебежали дорогу, внезапно перед автомобилем выскочили еще две лошади. Учитывая, ночное время и внезапность появления лошадей, он не смог предотвратить столкновение с указанными лошадьми, в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, лошади пали на месте.

После ДТП он незамедлительно обратился в отдел полиции (сообщение зарегистрировано в КУСП № от дд.мм.гг.), по результатам проведенной проверки его вины в совершенном ДТП установлено не было, старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Ясненский» капитаном полиции К.Е.А.дд.мм.гг. по факту вышеуказанного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, таким образом, установлено, что правила дорожного движения он не нарушал.

Учитывая, что с лошадьми не было погонщика, а его автомобилю были причинены повреждения, он предпринял меры, направленные на установление собственников лошадей, а именно дд.мм.гг. написал заявление в отдел полиции с просьбой разыскать владельца лошадей, которые стали причиной вышеуказанного ДТП, заявление зарегистрировано дд.мм.гг. КУСП №. По результатам проведения доследственной проверки дд.мм.гг. УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД РФ «Ясненский» капитаном полиции У.Н.Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В ходе проведения проверки должностным лицом ОМВД опрошен начальник ГБУ «Светлинское райветуправление», которая пояснила, что имеющийся у жителей /адрес/ скот, в том числе и лошади, надлежащим образом на учет не поставлены. Кроме этого, опрошены граждане М.М.Н. и К.С.С., которые подрабатывали пастухами, а именно осуществляли выпас лошадей, принадлежавших жителям частного сектора /адрес/.

М.М.Н. в объяснениях, отобранных ст.УУП ОУУП и ПДН ОП МОМВД РФ «Ясненский» майором полиции Г.А.В.дд.мм.гг. пояснил, что он был приглашен на место ДТП, произошедшего накануне, так как он работал пастухом и мог опознать лошадей, то есть сказать, кому они принадлежат. На месте ДТП он подошел к одной лошади (кобыла) дымчатой масти ближе к черному цвету, живот у лошади был разорван, рядом лежал жеребенок, второй лошадью был молодой жеребец такой же масти, как и кобыла. Он опознал в них лошадей, принадлежащих ФИО5 определил это по масти, лошадей ФИО3 он знает хорошо, у его лошадей как отличительная черта – некупированы уши. М.М.Н. уверен, что эти лошади принадлежат именно ФИО5.

К.С.С. в объяснениях, отобранных ст.УУП ОУУП и ПДН ОП МОМВД РФ «Ясненский» майором полиции Г.А.В.дд.мм.гг. также пояснил, что в октябре 2016 вместе с М.М.Н. он присутствовал на месте ДТП с целью опознания лошадей, то есть установлению собственника лошадей. Они вместе с М.М.Н. подошли к кобыле дымчатой масти ближе к черному цвету, живот у лошади был разорван, рядом лежал жеребенок, второй был жеребчик такой же масти, как и кобыла. Он опознал в них лошадей, принадлежащих ФИО5 , так как раньше он пас этих лошадей и ФИО3 показывал ему своих лошадей, К.С.С. указанных лошадей хорошо запомнил.

Он также давал объяснения сотрудникам полиции, и пояснил, что после того, как пастухи М. и К.С.С. указали, что собственником лошадей является ФИО5.,он обратился к нему, с просьбой возместить ему причиненный ущерб хотя бы частично, с ним был К.А.А. Сначала ФИО5 в присутствии К.А.А. признался в том, что лошади его, но когда он стал просить возместить ущерб, тот отказался от своих слов и пояснил, что он не сможет доказать, что лошади принадлежат ему, так как они не зарегистрированы. В дальнейшем он пояснял, что лошади ему не принадлежат. Таким образом, в досудебном урегулировании его претензии он ему отказал.

По его просьбе его представитель – адвокат Оренбургской коллегии адвокатов – Родионов А.В. опросил М.М.Н., К.С.С. и К.А.А.

Опрошенный дд.мм.гг.М.М.Н. пояснил, что в октябре, к нему домой приехал ранее знакомый Н. ФИО3. ФИО3 просил ему помочь. Он сказал, что вчера ночью он на автомобиле сбил двух лошадей. В связи с тем, что ФИО3 знал о том, что он раньше пас лошадей и хорошо знал хозяев лошадей, он попросил проехать с ним на место ДТП и опознать лошадей, которые с его слов были мёртвые. М.М.Н. согласился помочь ФИО3. По пути на место ДТП заехали к К.С.С. для того, чтобы он тоже опознал лошадей.

Приехав на место ДТП, М. увидел двух лошадей, которые находились в двух метрах от проезжей части в степи, подошел к одной лошади, ей оказалась кобылка возрастом примерно года 2-3, она была дымчатой масти ближе к черному цвету, брюхо у Кобылки было разорвано, кобылка была жерёбая, так как в разорванном брюхе он увидел маленького жеребенка. Рядом с кобылкой лежал жеребец приблизительно 2-3 годовалый, такой же масти как кобылка. Осмотрев лошадей, М. сразу же их опознал, лошади принадлежали ФИО5 . Данных лошадей он лично пас, когда работал пастухом. Определил лошадей по масти и по цвету. В ходе опроса адвокат Родионов А.В. показал ему три фотографии, на которых изображены лошади. Он опознал лошадей – это были те самые лошади, которые находились на месте ДТП. Также М. пояснил, что на месте ДТП, когда он опознавал лошадей, так же находился К.С.С., который тоже опознал лошадей.

Приблизительно в начале декабря 2016 года его, опрашивали сотрудники полиции по факту указанных выше событий. В настоящее время пояснения, которые он давал в полиции, поддерживает полностью.

Опрошенный дд.мм.гг.К.С.С. пояснил, что до конца 2014 он подрабатывал вместе с М.М. пастухом. Они осуществляли выпас лошадей в количестве приблизительно 140-150 голов. Лошади принадлежали жителям /адрес/

Примерно в начале октябре 2016 года, к нему домой приехал ФИО1 и М.М.. ФИО3 сказал, что вчера он, управляя автомобилем, сбил двух лошадей возле завода «БНЗ – Буруктал Никелиевский Завод» находящийся в /адрес/ФИО3 зная о том, что К.С.С. занимался пастьбой лошадей, попросил его проехать вместе с ним и М. опознать лошадей, К.С.С. согласился помочь ему. Приехав на место ДТП, они увидели, что за пределами автодороги лежали две мертвые лошади. Одна лошадь кобылка возрастом примерно 2-3 года пепельной масти живот у нее был разорван, кобылка была жерёбая, так как в разорванном брюхе было видно маленького жеребёнка. Второй лошадью был жеребчик возрастом такой же, как и кобылка, аналогичной масти. Разглядев лошадей, К.С.С. сразу их опознал, данные лошади принадлежали ФИО5 Указанных лошадей он лично пас в 2014 году. Лошадей он опознал по цвету и по масти. В ходе опроса адвокат Родионов А.В. показал три фотографии, на которых изображены лошади. Посмотрев фотографии, К.С.С. сразу же их опознал – это были лошади ФИО5 .

В декабре 2016 г. по данному факту К.С.С. был опрошен сотрудниками полиции. В настоящее время ранее данные пояснения в полиции поддерживает полностью. Спустя две недели после опроса в отделе полиции, возле магазина расположенного около общественной бани, к нему подходил ФИО3 и спросил, зачем он сказал сотрудникам полиции, что сбитые лошади ФИО3 принадлежали ему, в ответ К.С.С. сказал ФИО5 , что это действительно были его лошади, и он знает его лошадей, так как их пас. На месте ДТП он опознавал лошадей вместе с М.М.Н.

Опрошенный дд.мм.гг.. К.А.А. пояснил приблизительно в начале октября 2016 года он встретился со своим коллегой по работе ФИО1, который сказал ему, что он, управляя своим автомобилем марки «...» сбил возле завода «БНЗ- Буруктальский Никелевый Завод» в /адрес/ двух лошадей которые перебегали дорогу в неположенном месте, тем самым повредил свой автомобиль. ФИО3 хотел найти хозяина лошадей, он обращался к местным пастухам за помощью, те со слов ФИО3 опознали лошадей и сказали, что они принадлежат местному жителю /адрес/ФИО5 ФИО3 попросил К. съездить с ним к ФИО5 , засвидетельствовать факт разговора с ФИО3 и они поехали в /адрес/, в присутствии К., ФИО3 сказал ФИО5 , о том, что он сбил двух его лошадей возле завода «БНЗ» которые в неположенном месте переходили дорогу. ФИО3 признал, что сбитые лошади принадлежали ему, но после того как ФИО3 обратился с просьбой к ФИО5 о хотя бы частичном возмещении материального ущерба, последний ответил, что возмещать ущерб не будет и официально признавать лошадей также не будет, и доказать что лошади его у Жунусова не получится, потому что он этих лошадей не регистрировал.

Таким образом, собранными доказательствами достоверно установлено, что лошади, из-за которых произошло ДТП принадлежат ответчику и в момент ДТП находились без погонщика, в районе места ДТП дорожных знаков «перегон скота» не установлено.

Автомобиль <данные изъяты> г/н №дд.мм.гг. выпуска VIN: № принадлежит ему на праве собственности, в связи с ДТП ему пришлось нести следующие расходы:

– расходы на услуги эвакуатора в размере ***руб. подтверждаются актом об оказании услуг № от дд.мм.гг. и квитанции ООО «Автогарант» к ПКО № от дд.мм.гг..

- Оплата по договору об оценке автотранспортных средств (АТС) № от дд.мм.гг. в сумме ***руб. , подтверждается квитанцией ИП С. к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гг.

- Стоимость устранения дефектов автотранспортного средства (с учетом износа) согласно экспертному заключению № от дд.мм.гг. составила ***руб. .

- Расходы на услуги представителя согласно квитанции в сумме ***руб. .

Для осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н № он уведомлял ответчика телефонограммой.

При таких обстоятельствах, ответчиком в нарушение правил дорожного движения не исполнена обязанность, исключить возможность появления его животных на дороге, именно по его виновное бездействие привело к созданию помех для движения его автомобиля, вследствие чего, его имуществу причинен материальный ущерб.

Поскольку лошади принадлежали ответчику, соответственно, на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при котором исключается причинение вреда третьим лицам.

Взыскать с ФИО2., проживающего по адресу: /адрес/ в его пользу денежные средства в размере: стоимости устранения дефектов автотранспортного средства, а именно ***руб. ; оплаты услуг эвакуатора, а именно ***руб. оплаты услуг по оценке автотранспортных средств, а именно ***руб. ; расходов на услуги представителя, а именно ***руб. расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, а именно ***руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, изложив доводы, приведенные в исковом заявлении, и дополнительно суду показал, что он ехал на автомобиле один, после столкновения он вызвал ДПС. После ДТП к нему подъезжал Е.А.К. и с /адрес/ фермер Е.. Из сотрудников полиции на месте ДТП был К. и еще один сотрудник. Е.А.К. и Е. смотрели место ДТП и видели лошадей. Он ехал со скоростью 90 км/ч, когда увидел лошадей, насколько хватало света, он начал тормозить, где-то до 50 км/ч, прошел основной табун, ничего не было на трассе, он начал ускорять движение и услышал удар с правой стороны в капот. Лошади прямо на капот запрыгнули. На улице было темно, ночь была темная. Все произошло на 11 километре –это автодорога, напротив завода БНЗ. Это была осень, но дорога была сухая, дождя не было, ветер, может быть, и был небольшой, не знает. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через 30-40 минут, они составляли протокол осмотра места происшествия и схему ДТП. Лошади лежали на обочине одна по правой стороне, другая по левой стороне. Ему выдали справку о ДТП. На следующий день он возил М. и К.С.С. смотреть на место ДТП, так как ему сказали, что те пасли лошадей в 2014 году, а ДТП было в 2016 году. Они приехали и опознали этих лошадей, как не уточнял. Он смотрел уши визуально, они вроде целые были, не купированы. Ветврача не вызывали на место происшествия. Эти снимки фотографировал он с М., когда лошади в степи лежали, их оттащили, это было приблизительно через 1день после ДТП, а сотрудники ГИБДД делали отдельно снимки. Тормозной путь не замеряли, его невозможно измерить, так как стоит система ОБС, и было экстренное торможение.

Представитель истца – адвокат Родионов А.В. исковые требования и позицию ФИО1 поддержал, считает, что исковое заявление объективно и полностью собраны все материалы.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и суду показал, что это не его лошади и не их табун был. Он в объяснении сказал, что возможно и его лошади, так как когда табун загнали в карду, он свою серую кобылу не увидел, а после 06 или 07октября, дату не помнит, он увидел её в карде. На дд.мм.гг. у него было четыре головы, и все они были кобылы. Сейчас у него 4 кобылы, все те же самые. Его лошадей можно отличить от других, поскольку на правом ухе у его лошадей, вырез посередине, а у старой кобылы, вырез такой же на ухе, но слева, он её покупал с такой меткой. Одна кобыла у него с 2012 года, две кобылы с 2015 года, следовательно, первой кобыле в 2012 году купировали ухо, а двум кобылам в 2015 году, т.е. они все были купированы не позже 2015 года. Других незарегистрированных лошадей у него не было, только эти 4 лошади. Прививки им делают каждый год, и в акте указано, что в 2015 году он сдавал пастуху 4 головы. В карде находился весь табун. К нему подъезжали ФИО3 вместе с К. и он говорил, что возможно это его лошадь, он так говорил, поскольку думал, что его лошадь, так как у него тогда была черная полоса, и тем более он не нашел тогда свою лошадь в карде. Сотрудникам он говорил, что лошади пасутся возле завода. В октябре 2016 года, они- собственники пасли по очереди по списку лошадей, кто конкретно сейчас не может сказать, но пасли в районе ООО «БНЗ». Почему в районе БНЗ пасется скот, не может сказать, но это был не их табун, они всегда на ночь свой табун загоняют в карду. В 2016 году пасли скот два месяца А. и У., а К. в 2015 году пас скот. Лошади с /адрес/ только у М., у него много, около 30 голов, может меньше и его лошади могли пастись с их табуном, а он после забирает их. С /адрес/ могут быть лошади, а ещё лошади ходят с /адрес/.

Ему с ветлечебницы звонили и с поссовета, чтоб убрали лошадей, так как у него есть машина грузовая. В 2016 году был падеж скота и его всегда заставляли убирать.

Представитель ответчика – адвокат Бийболатова Е.А. исковые требования не признала и суду показала, что в представленных документах отсутствует акт осмотра погибших животных, нет описания ни пола, ни масти, ни возраста, что это за лошади, не видно купированы ли у них уши, свидетели говорят, что меток на ушах не было. Не видно, что кобыла была жеребая. В материалах дела отсутствуют сведения данные о том, что явилось причиной ДТП, нет схемы ДТП, протокола осмотра ДТП, нет документа, который бы указывал на место столкновения, может животные были сбиты на обочине, а не на дороге. Кроме того, к объяснениям свидетелей М. и К.С.С., которые представил истец, прошу отнестись критически, так как данные граждане пасли лошадей в период с весны по осень 2014 года, прошло более 2-х лет животные выросли. М. в объяснениях пояснил, что к нему обратился знакомый ФИО3, с просьбой помочь. В объяснениях представленных адвокатом истца и участковым Г. от декабря 2016 года, имеются существенные противоречия. К.С.С. показал, что когда они приехали на место ДТП и подошли к кобыле, возраст он не мог определить, она была пегой масти, живот разорван и рядом лежал жеребенок, возраст не знал, он был такой же масти, что и кобыла. В объяснениях же данных адвокату истца у месяца назад, К.С.С. пояснил, что была кобыла возрастом 2-3 года, она была жеребая, и он в разорванном брюхе увидел жеребенка, а не то, что жеребенок рядом лежал. М. давал аналогичные показания, сначала он возраст не знал, сказал, что рядом лежал жеребенок, а потом уже сказал, что кобыла лежала жеребая с жеребенком в животе.

У жителей /адрес/, который живут в самострое, имеются в собственности лошади, они пасутся в общем табуне, в настоящее время и на момент октября 2016 года табун насчитывает примерно 100-120 голов.

На период с весны по осень хозяева скота нанимают пастухов, оплата производится ежемесячно исходя из числа голов, лошадей передают пастухам, только по количеству. Если 120 голов передали, то он 120 голов должен вернуть. Такого нет, что 20 человек у них по 10 лошадей взяли, и их передали, нет такого лошадь И., красной и синей масти взяли. Передали 100 голов и через месяц посчитали, передали, оплатили и если попали головы, то разбираются с пастухом. В 2014 году пас табун житель самостроя К.С.С., её доверитель разговаривал с ним, тот показывал кобылу красной масти ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у неё левое ухо купировано, есть выемка на ухе, она должна жеребиться, и за ней нужно было присмотреть, более других не показывал. М. он не знает, как пастуха, не когда не разговаривал и никогда не показывал ему лошадей, что якобы у него была кобыла серой, пепельной масти, красной, такого не было. Откуда М., мог знать возраст лошадей, какой они масти у ФИО3 , он не может это знать. Хотя М. может знать, сколько голов у ФИО3 так как составлялся акт. В 2014 году, как указывают и К.С.С., и М., у ФИО3 было 4 головы и 4 остались, период был у ФИО3 в 2015 году или 2016 году, был у него один жеребец он погиб, его другие лошади забили, но в этом же году родился новый, они заменились. И по состоянию на октябрь 2016 года у него жеребцов не было. Лошади, которые имеются в собственности ФИО3 они серой и темно-серой масти, но они в крапинку. Из представленных фотографий не видно, что они в крапинку, его лошади в крапинку. Лошади купированы, есть свидетели, которые купировали этих лошадей.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Свидетель А.У.Ж. суду показал, что сосед Б. приехал к нему в 2016 году, и сказал, поехать, посмотреть лошадей, которых сбили. Смотрели днём, лошади были на дороге. Он посмотрел, меток не было, там были кобыла и жеребец. Возраст 2 года с лишним, цвет был черный, меток не было. Он не знает, кому они принадлежат. Ездили смотреть, а вдруг это их лошади. У ФИО3 4 головы лошадей и у них метки на ушах по середине. У него тоже есть лошади и у Б. тоже лошадь есть. Эти лошади не его и не Б., и не ФИО3 . У ФИО3 нет лошадей без меток.

Свидетель У.Б.У. суду показал, что у него 9 голов лошадей в табуне. Сейчас их пасет М., кто пас в октябре 2016 года не помнит. Когда коллектив нанимает пастуха, то показывают каждую голову в карде и показывают метки. ФИО6 К.С.С. и М. в 2016 году, не помнит, и не знает. У него есть списки у кого, сколько голов в табуне. У его лошадей срезано правое ухо. Он двум лошадям ФИО3 ставил метки на ухе, где-то по середине срезал, это было весной 2016 года. У ФИО3 все кобылы.

Он знает, что прививки делают один раз в год лошадям в июне, и еще против туберкулеза делали прививки. В 2015 году у него было 12 или 15 голов лошадей. Там был У., тот переехал, и оставил ему лошадей. Он знает, какие лошади были у ФИО3 , у него лошади не менялись. Жеребец был у него, но его побили, и он умер, и кобыла была, она ожеребилась у него, это было в 2015 году. У ФИО3 не было лошадей без меток. Лошадей не биркуют. Лошади, стоят на учете в поссовете

Посмотренным фотографиям лошадей на месте ДТП пояснил, что он не знает, чьи лошади, меток на них нет.

Свидетель М.Б.К. суду показал, что он знает, что у ФИО3 есть лошади, сколько голов не знает. В прошлом году в октябре 2016 года они ездили на газели и убирали сбитых лошадей с трассы. Лежала серая кобыла и черная жеребец, и жеребенок лежал далеко от кобылы. Они осматривали уши лошадей, меток не было. У лошадей ФИО3, уши с меткой, он сам резал уши кобыле или жеребчику, полумесяцем, одной резал, масть была рыжая, ухо по середине резал. У ФИО3 была серая кобыла, старая рыжая, и жеребчик, у всех были купированы уши. Чьих лошадей они убирали с трассы и кому они принадлежат, не знает. Он и ответчик поехали утром убирать лошадей, после того, как их сбили. Они убрали их в степь приблизительно на 100 метров, в сторону /адрес/). У него нет в табуне лошадей.

Свидетель Ж.М.А. суду показал, что у него есть 1 голова лошади. В 2016 году табун был примерно 100 голов, и они по очереди его пасли. У него у лошади меченые уши, два надреза. У ФИО3 не знает метку лошадей, но знает, что все меченные. Он знает о ДТП в 2016 году, но сам не был там. Немеченых лошадей в табуне нет, если их не метить, они цвет до 1 года меняют, и не узнаешь их. Зимой табун сам гуляет, но они знают, где примерно он находится. Летом их пастух пасет, у них есть карда, и вечером в 9 часов загоняют лошадей каждый вечер в карду. Не бывает такого, что голов нет, пастух всех загоняет. В 2016 году, когда сами пасли, они загоняли лошадей в карду, так как могут уйти на поля и штраф могут наложить фермера. Лошадям один раз в год делают прививки в июле или июне от туберкулёза и бруцеллёза, всему поголовью. В летний период пастух пасет с 01 мая по октябрь, бывает по ноябрь. А в зимний период свободный выпас. Не было такого, чтобы табун загоняли в карду в 20 часов вечера или ночью.

Посмотренным фотографиям лошадей с места ДТП пояснил, что не знает этих лошадей, нет меток.

Свидетель Д.Д.К. суду показал, что он слышал о ДТП, но не знает ничего, не знает, чьи лошади были сбиты. У него лошадей нет. В октябре 2016 года он пас лошадей на полях /адрес/. Лошадей он загонял в карду каждый день. Если бы лошади, которых сбил ФИО3, были с их табуна, то хозяева лошадей сказали бы и спрашивали бы, лошади были не с их табуна. Кто из пастухов пас лошадей в районе 11 км/ч ООО « БНЗ» не знает. После ДТП он не разговаривал с ФИО3. Если бы его вина была, что лошади ушли и их сбили, то хозяева ему претензии предъявили бы. Не было такого разговора насчет лошади. После ДТП он, ФИО3, ФИО3, Б.И., (он сейчас умер), и К. был, все стояли, говорили. Они все приходили на карду, каждый посмотрел своих лошадей, посчитали и ушли. К. и ФИО3 стояли и спорили, ругались они с людьми, что они докажут, а что не знает. Если бы лошадей не хватало, то его бы собственники наказали. ФИО3 в его присутствии не говорил, что это его лошади. В сторону БНЗ их лошади не уходили ни разу, а уходили ли у других, он не знает. Когда произошло ДТП он в этот день не пас лошадей, кто в тот день пас, не помнит. Лошадей ФИО3 не знает. Всего в табуне около 100 голов, сколько у кого точно лошадей не знает. Хозяева отличают своих лошадей по меткам. Лошади могли быть и с /адрес/ и с п. 22 Партсъезда с Казахстана. Он не видел сбитых лошадей, не выезжал на место ДТП. Ему показывали фотографии лошадей, это не их лошади. С мая по декабрь 2016 г., он пас за сезон три –четыре раза, последний раз пас осенью, но в какой месяц не помнит. Никто из хозяев, по поводу пропажи двух лошадей к нему не обращался.

Свидетель И.Е.Н. суду показала, что в ветлечебнице она работает с 2010 года, плановая обработка лошадей проходит два раза в год июнь и декабрь. У ФИО3 они ежегодно обрабатывали лошадей. На каждую обработку они составляют акта с описью лошадей. Они записывают внешний вид и возраст лошади, так как нет клейма на лошадей, у них лошади не идентифицируются. Если у лошади купированы уши, то они это не указывают. Они не знают, какое количество голов у хозяина, сколько им предоставили, столько они и вакцинируют. В 2015 году в июне и декабре было вакцинировано у ФИО3 четыре головы лошадей и в 2016 году в июне и декабре вакцинировали 4 головы лошадей. Вакцинацию проводят во дворах или назначают место, и туда приводят вакцинировать. Они, не обращают внимания, какой пол у лошади при вакцинировании. Они не регистрируют лошадей, только поссовет знает, они регистрируют. Ш. была начальником ранее в ветуправлении. У них, сколько представлено голов на вакцинацию, столько они и обрабатывают, и составляет акты. Бывает, что общее количество поголовья у собственника они не знают, но если бы не представили на вакцинирование, то данное лицо привлекли бы к административной ответственности. Их сотрудники обзванивают собственников лошадей, говорят, когда будет вакцинация. Люди к ним звонят и говорят, что у них есть животные, они приходят и обрабатывают лошадей. Если происходит падеж, то их обязательно вызывают. В октябре 2016 года Жунусов не обращался к ним по осмотру сбитых лошадей.

Свидетель Е.А.К. суду показал, что в октябре 2016 года он ехал с /адрес/, было темно и он увидел сначала черную машину на дороге, примерно напротив БНЗ, которая стояла, там были сотрудники ДПС- К., другого сотрудника не помнит и был ФИО3. Он остановился, дал трос, посмотрел и увидел, что машина была разбита, по ходу движения машины лежала одна лошадь, и более лошадей он не видел, так как он освещал дорогу своей машиной по ходу движения. Он ехал по ходу движения, как и ФИО3 в /адрес/. Он не осматривал лошадь, ну лежит и лежит, его лошади были дома. Он не знает, сколько голов лошадей у ФИО3.

По осмотренным фотографиям свидетель пояснил, что он не смотрел эти ли лошади ФИО3, или нет, там темно было, по фото не знает, чьи это лошади.

Свидетель К.А.А. суду показал, что он приехал в /адрес/ после ДТП. Со слов жителей /адрес/, когда он и ФИО3 ездили и спрашивали, чьи это лошади, то им говорили, что это лошади ФИО3. В этот же день, когда приехали на карду, когда загоняли табун, они общались с ФИО3. ФИО3 спросил «твои лошади?», ФИО3 сказал, что это лошади его, Н. сказал, возмести за машину, тот сказал, что тогда откажется от них, есть пастух и вот с него и взыскивать деньги. Пастух тогда был Д., он рядом стоял, и он сказал, что кто с дороги сбитый скот вывозил того и скотина. Он и ФИО3 поехали на дорогу на второй день после ДТП, там уже лошадей не было. В степи он видел этих лошадей. Он их осматривал, у них была травма, бирок не было, клейм не видно, на уши не обратил внимание.

Свидетель Ш.Н.Н. суду показала, что она работала начальником ветуправления по Светлинскому району с 2004 года по дд.мм.гг. год. ФИО3 знает, как владельца лошадей и КРС. ФИО3 зарегистрировал двух лошадей три года назад, которым вешали бирки, но лошади не биркуются, а таврируются. Регистрацией занимается поссовет, а они проводят вакцинацию два раза в год май-июнь и ноябрь-декабрь, точно уже не помнит. Владельцы в самострое сделали карду и загоняют туда лошадей, а их специалисты приезжают и вакцинируют их. Она сама не участвует в вакцинации, но по списку у ФИО3 в 2016 году было 4 лошади. К ним в октябре 2016 года никто не обращался по факту пропажи лошадей.

У них имеются списки, сколько голов вакцинировали, если кто-то не представит на вакцинацию лошадь, то они ищут хозяина. Число лошадей меняется. Они слышали, что сбили лошадей, но к ним по данному факту никто не обращался. Они не знают, что это за лошади и определить были ли они вакцинированы, нельзя. Она лошадей не видела, и определить, чьи они не сможет.

Свидетель С.А.С. суду показал, что является сотрудником ОГИБДД МО МВД Ясненский, на место ДТП выезжали он и К.. К. составлял схему ДТП. Когда они приехали, то машина стояла по ходу движения на автодороге /адрес/ в направлении в сторону /адрес/. Одна лошадь лежала справа от машины по ходу движения, одна половина на обочине, и половина на проезжей части. Вторая лошадь лежала слева на обочине. Он не разбирается в масти лошадей. Они подошли, посмотрели, бирок не было, он не разбирается, купированы ли уши или нет. Он уши не осматривал. Лошади перебегали в неположенном месте. Протокол они не составляли, сложно установить, чьи это лошади. На месте ДТП были, он, К., ФИО3, подъезжал Е., был Е., и с Е. было еще 2-3 человека, кто не знает. Он разговоров среди них про этих лошадей не слышал.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 137, 210 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии паспорта видно, что он выдан на имя ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, уроженца <данные изъяты>

Из копии рапорта о полученном сообщении, о происшествии, поступившего по телефону от дд.мм.гг., видно что дд.мм.гг. в 01-00 часов от ФИО1 поступило сообщение что на автодороге /адрес/, в темное время суток он управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на двух лошадей перебегавших проезжую часть.

Из определения ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ясненский» от дд.мм.гг. видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП дд.мм.гг. с участием водителя ФИО1 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из заявления ФИО1 от дд.мм.гг. видно, что он обратился в ОП МО МВД России «Ясненский» с просьбой разыскать двух лошадей которые стали причиной ДТП на автодороге /адрес/, имевшего место в сентябре 2016 года. В результате данного ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения и соответственно он понес материальные затраты.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гг. видно, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ

Из свидетельства о регистрации ТС от дд.мм.гг.№ видно, что собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак № является ФИО1.

Из копии квитанции видно, что за телеграмму направленную ФИО2 оплачено ***руб. .

Из телеграммы видно, что ФИО1ФИО2 направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №, дд.мм.гг. в 10-00 часов, по адресу: /адрес/.

Согласно почтового отчета телеграмма не доставлена ФИО2 в связи с тем, что адресата нет дома, извещение опущено в почтовый ящик.

Из договора № об оценке автотранспортных средств от дд.мм.гг. видно, что договор заключен между предпринимателем без образования юридического лица С.И.Н. и ФИО1 на оказание услуг по оценке АТС <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, для определения ремонта АТС с учетом износа (материальный ущерб). Стоимость ремонта (восстановления) АТС. Общая стоимость работ по договору составляет ***руб. .

Согласно акта № сдачи приемки выполненных услуг от дд.мм.гг.ФИО1 приняты работы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак №

Согласно экспертного заключения № от дд.мм.гг. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет ***руб. , с учетом износа составляет ***руб. . восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № целесообразен.

Из акта осмотра транспортного средства № от дд.мм.гг. видно, у транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, повреждены или разрушены: бампер передний, решетка передняя бампера, нижняя средняя, решетка переднего бампера, нижняя правая, блок фара левая, блок фара правая, опора левой блок фары, опора правой блок фары, ПТФ левая, ПТФ правая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, крыло переднее левой, крыло переднее правое, капот, путля капота правая, петля капота левая, обивка капота шумоизоляционная, усилитель переднего бампера, брызговик передний, решетка радиатора в сборе, радиатор АКПП, радиатор ГУР, радиатор охл., конденсатор кондиционера, решетка радиатора в сборе, кронштейн замка, капота, замок капота, стекло ветрового окна, НБП передняя правая, НБП передняя правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, панель приборов, панель крыши, стойка ветрового окна левая, труба наливной бочки омывателя, бачок омывателя, жгут проводов моторного отсека внешней оболочки, кронштейн усилителя переднего бампера правый, обшивка рамки радиатора верхняя, кронштейн крепления натяжного ролика клинового ремня, ролик натяжного клинового ремня, ремень клиновый, бачок ГУР, сигнал звуковой, зеркало заднего вида наружное правое, кронштейн рамки радиатора верхний левый, кронштейн рамки радиатора верхний правый, арка передняя правая колеса, арка передняя левая колеса, электровентилятор охлаждения, фильтр воздушный, воздухозаборник воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, рычаг стеклоочиститель левый, рычаг стеклоочистителя правый, электропривод рычагов стеклоочистителя, тяги рычагов стеклоочистителя, омыватель левой блок фары, омыватель правой блок фары, крышка омывателя левой фары, крышка омывателя правой фары, зеркало заднего вида наружное левое, дверь задняя левая, панель рамы ветрового окна, модуль впуска, накладка переднего бампера нижняя часть, знак заводской передний, облицовка решетки радиатора, кожух вентилятора системы охлаждения..

Из заказ-наряда № от дд.мм.гг. видно, что стоимость услуг эвакуатора /адрес/ составляет ***руб. .

Из справки МО Светлинский поссовет от дд.мм.гг. видно, что у ФИО2 по состоянию на дд.мм.гг. имелось в хозяйстве следующее число голов скота: 7-овец, 4 лошади.

Из справки МО Светлинский поссовет от дд.мм.гг. видно, что у ФИО2 по состоянию на 2017 год имеется в хозяйстве следующее число голов скота: 9-овец, 4 лошади.

Из акта приема-передачи лошадей на пастьбу от дд.мм.гг. видно, что К.Р.Ш. приняты на пастьбу, в том числе и 4 головы лошадей ФИО5.

Согласно справке ГБУ «Светлинское районное управление ветеринарии» от дд.мм.гг. при обработке против сибирской язвы в декабре 2016 год, ФИО5 Р.Ж. было представлено 4 головы лошадей, две взрослые лошади, два молодняка. Лошади не идентифицированы.

Согласно ответа на запрос ГБУ «Светлинское районное управление ветеринарии» от дд.мм.гг. видно, что в июне и декабре 2015 года при проведении плановых противоэпизоотических мероприятий было привито 4 головы лошадей принадлежащих ФИО2, в 2016 году также при проведении плановых противоэпизоотических мероприятий в июне и декабре 2016 года было привито 4 головы лошадей принадлежащих ФИО2.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. на 11 км. автодороги /адрес/, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на перебегающих дорогу двух лошадей, в темное время суток, в результате наезда автомобиль получил многочисленные механические повреждения, лошади сбиты насмерть.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, то на собственнике лежит бремя содержания лошадей, и тот должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их выход на проезжую часть дороги.

В ходе судебного заседания ответчик отрицал, что указанные лошади его, пояснив, что его лошади купированы и их 4 головы, что было подтверждено показаниями свидетелей: А.У.Ж., У.Б.У., М.Б.К., Ж.М.А., И.Е.Н., Ш.Н.Н..

Свидетель У.Б.У. также пояснил, что у ФИО5 не было не купированных лошадей, кроме того, он сам купировал у того двух лошадей весной 2016 года.

Суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей являются правдивыми и достоверными, так как они в родственных отношениях с ответчиком не состоят, и не заинтересованы в исходе дела.

Согласно представленного акта о вакцинации лошадей от дд.мм.гг. и приложенной описи видно, что у ФИО2 вакцинировано 4 лошади, из акта от дд.мм.гг. и приложенной описи видно, что у ФИО2 также вакцинировано 4 лошади, из акта от дд.мм.гг. и приложенной описи, у ФИО2 также вакцинировано 4 лошади.

И из материалов дела усматривается, что у ФИО2 с 2015 года по 2017 год было 4 головы лошадей, они не пропадали. В 2015 году у него жеребчик пал, но лошадь ожеребилась, и у него снова было 4 головы, все лошади купированы.

Как установлено в судебном заседании у ФИО5 не было лошадей без меток, у них были купированы уши, а из показаний истца, свидетеля К.А.А., М.Б.К. видно, что они осматривали лошадей на месте ДТП и уши у них были не купированы.

Из исследованных документов и показаний свидетелей видно, что доказательств принадлежности сбитых лошадей именно ответчику не представлено и собственник лошадей не установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта принадлежности сбитых животных ответчику.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Ж. Р. Ж. о возмещении ущерба причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.

Судья /подпись/