Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С., при секретаре судебного заседания Вильшонковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2018 года в 16 часов 45 минут, возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYNDAI SOLARIS с г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21114 с г/н № под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 100577 рублей 85 копеек. За составление указанного акта истцом оплачено 10000 рублей.

Истец полагает, что ответственность за причиненный ему ущерб должен нести ответчик, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована не была. На претензию истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответчик не ответил. В связи с отправкой досудебной претензии, истец понес расходы в размере 231 рубль 50 копеек.

Кроме того, истцом оплачена сумма в размере 1500 рублей за проведение экспертизы по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в общем размере 112609 рублей 35 копеек, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3452 рубля.

Истец в судебном заседании участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия также не принимал.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Кроме того, в исковом заявлении также был указан дополнительный адрес проживания ответчика: <адрес>.

По всем указанным адресам направлялись судебные извещения, которые возвращены организацией связи с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 16.07.2018 года в 16 часов 45 минут, возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYNDAI SOLARIS с г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21114 с г/н № под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении; актом экспертного исследования; письмом САО «ВСК», а также открытыми сведениями, содержащимися на сайте РСА, из которых следует, что по страховому полису, предъявленному ФИО2 (серия <данные изъяты>№) было застраховано иное транспортное средство.

Согласно акту экспертного исследования, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 100577 рублей 85 копеек. За составление указанного акта истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждено соответствующим чеком-ордером.

Выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования логичны, обоснованы и последовательны. Эксперт, составивший заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. На осмотр автомобиля ответчик был приглашен телеграммой, но не явился.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить, причиненный ущерб. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа. За отправку претензии истцом уплачено 231 рубль 50 копеек.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то в силу ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ущерб, причиненный истцу должен быть возмещен непосредственно причинителем вреда, то есть ФИО2

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100577 рублей 85 копеек, необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы, а также расходы по оплате экспертного заключения связаны с собиранием доказательств до предъявления иска, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. При этом, комиссия в размере 300 рублей, оплаченная истцом при оплате экспертного заключения взысканию с ответчика не подлежит, т.к. истец имел возможность провести оплату без соответствующей комиссии.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1500 рублей, оплаченных истцом за проведение экспертизы по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ суммы, выплаченные экспертам относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и относятся на счет соответствующего бюджета. Следовательно, ФИО1 понес данные расходы необоснованно, т.к. экспертиза должна была быть оплачена за счет бюджета РФ. Кроме того, экспертиза проводилась в отношении ФИО При указанных обстоятельствах, требование о взыскании указанных расходов с ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления истцом приложена копия квитанции на сумму 3000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления. При этом суд считает, что размер оплаченной истцом госпошлины рассчитан неверно, т.к. истцом в цену иска необоснованно были включены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении и почтовые расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3211 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100577 рублей 85 копеек; расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 10000 рублей; почтовые расходы в общем размере 231 рубль 50 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3211 рублей 56 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Саморенков Р.С.