Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного поджогом в сумме 112 000 рублей, указывая на то, что ...2009 года, около 15.00 часов, ФИО2 пришел к нему и поставил в известность о том, что будет «болгаркой» резать металлические уголки каркаса на заброшенном вагончике. Он его предупредил, чтобы тот работал осторожно, поскольку вагончик находится возле его сарая и сеновала, расположенного по адресу: ....

В результате халатного отношения ФИО2 к работе произошел выброс горячей металлической искры в сторону его сеновала, отчего произошло возгорание сена. А так как стояла сухая, жаркая и ветреная погода, возгорание резко усилилось и привело к полному сгоранию сена и сарая, принадлежащего ему. Добровольно возмещать ущерб ФИО2 отказался.

....2010 года он обратился с заявлением в ОВД по МО С.. с просьбой разобраться по факту пожара.

....2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях ответчика состава преступления.

В результате пожара ему причинен ущерб на сумму ... рублей, который состоит из: 6 куб.м досок, стоимостью ... рублей, которые он приобрел в Д... у У.А.У. 120 шпал, стоимостью ... рублей каждая, которые он приобрел в ... у Б.Е.Е. 30 тонн сена, стоимостью ... рублей за одну тонну.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ... рублей и госпошлину в сумме ... рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в сумме ... рублей.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ....2009 года ФИО2 придя к нему, домой сообщил ему, что с разрешения главы администрации К.А.Н. он будет резать металлические уголки каркаса заброшенного вагончика электрической болгаркой. Он к вагончику не имел никакого отношения, но предупредил ФИО2, чтобы он резал уголки аккуратно, так как рядом с вагончиком находился его сарай и сеновал. После этого ФИО3 залез на вагончик и он видел, что находясь на крыше вагончика ФИО2 режет металлические уголки. Через некоторое время, он увидел, что загорелось его сено. Он вышел на улицу, где уже собрался народ и помогал тушить пожар. Затем приехали три пожарных машины, поскольку был сильный огонь и его долго не могли потушить. В результате пожара сгорел его шпальный сарай с пристройкой и сено в количестве 30 тонн, которое он заготовил на корм скоту на зиму, так как у него большое хозяйство. Для заготовки сена он брал в аренду сенокосные угодья в СПК Б..

Считает, что пожар возник по вине ФИО4, который разрезал металлические уголки углошлифовальной машиной- «болгаркой и в результате выброса металлической искры в стог сена и произошел пожар. Об этом ему сказал сам ФИО2, когда тушили пожар, и пообещал возместить ему ущерб стройматериалами и сеном. Об этом ему также говорили люди, собравшиеся на пожар, что пожар возник из-за попадания металлической искры в сено при работе ФИО2 болгарской. После пожара он начал строить новый сарай и ФИО2 приходил и помогал ему копать фундамент под сарай несколько раз, а также приобретал бензин для крана. Больше никаких мер к возмещению ущерба ФИО2 не принял. Он вынужден был свой скот содержать зимой у знакомых в другом поселке. До настоящего времени ФИО2 ему ущерб не возместил и не желает возмещать добровольно. Когда он обратился к нему с вопросом о возмещении ущерба, ФИО2 сказал ему, чтобы он обращался в суд. В результате чего он вынужден был обратиться в милицию в феврале 2010 года, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.После чего он обратился в суд

Свой сарай, ширина которого состояла из 3 шпал по 2,2 метра, а длина 5 шпал по 2,2 метра, он оценивает в ... рублей, поскольку он приобретал на его постройку шпалы в количестве 120 штук на сумму ... рублей и 6 куб.мет. досок на сумму ... рублей. Сено в количестве 30 тонн он оценивает на сумму ... рублей, исходя из стоимости 1 тонны по цене ... рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму ... рублей.

С учетом того, что ответчик ФИО2 помогал ему строить сарай несколько дней, его работу он оценивает в ... рублей и приобретал бензин для автокрана в количестве 120 литров на сумму .... рублей, что составляет общую сумму .... рублей, просит взыскать с ФИО2 .... рублей, от исковых требований на сумму .... рублей отказывается, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме .... рублей и оплату услуг адвоката в сумме .... рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он за 2 дня до пожара приходил ФИО1 и поставил его в известность, что будет резать металлические уголки с заброшенного вагончика, который находился возле его сарая и сеновала. ФИО1 разрешил ему резать металлические уголки с вагончика и даже разрешил пользоваться его розеткой и удлинителем. В первый день он не смог срезать металлические уголки, так как мешали деревянные бруски.

....2009 года он пришел к вагончику и снимал бруски, а затем после обеда пришел совместно с У.А.З.. и Б.А.А. которые помогли ему снять бруски. У.А.З. предложил ФИО1 утащить вагончик подальше от его дома, но ФИО1 не согласился и после этого ушел домой. Он стал «болгаркой» разрезать металлические уголки. В это время он видел, как на сеновале рабочий ФИО1 находился наверху сеновала и укладывал сено. Через некоторое время он увидел, что загорелось сено. От чего произошел пожар, он пояснить не может, но утверждает, что пожар не мог произойти от выброса искры в результате работы болгарки, поскольку он работал примерно в 10 метрах от очага возгорания, и через такое расстояние искра не долетела бы до сеновала.

Кроме того, пояснил, что он помогал тушить пожар, но не говорил о том, что пожар произошел по его вине и возник от выброса искры, в результате его работы болгаркой. Обещаний возместить ущерб ФИО1 не давал, а помогал ему строить сарай просто по - соседски. Считает, что его вины нет в возникновении пожара, поэтому исковые требования ФИО1 не признает.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал и считает, что проверка по факту пожара проведена неполно. В связи с его отцом ФИО2 была подана жалоба в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, и постановление отменено.

Расстояние от вагончика, где работал ФИО2 болгаркой до места возгорания, т.е сеновала примерно 10 метров. Считает, что искра от болгарки не может пролететь такое расстояние и вызвать пожар, она потухнет. Считает, что показания отца в объяснении записаны неверно.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца И.Ж.А.. суду пояснила, что она проживает в гражданском браке с ФИО1

...2009 года за несколько часов до пожара она подходила к ФИО2, У.А.З.. и выясняла, что они делают. Они ей сообщили, что режут металлические уголки с разрешения главы администрации. Она предупредила их, чтобы они работали осторожно, так как рядом находится их сено, которое они заготовила на корм скоту на зиму, и ушла домой. Около 15 часов произошел пожар в том месте, где работал ФИО2 болгаркой. Пожар вспыхнул моментально. Сено и сарай сгорели быстро. Она побежала на место пожара, где уже был народ, и все говорили, что пожар возник от попадания в сено искры от болгарки, которой работал ФИО2. На месте пожара она видела ФИО2 и У.А.З. Сена было примерно около 30 тонн.

Свидетель М.Ж.Н.., допрошенная по ходатайству истца пояснила, что ... 2009 года она видела как ФИО2 работал машинкой «болгаркой» возле сеновала и сарая ФИО1. Затем начался пожар в результате которого сгорели сено и сарай ФИО1 Со слов находившихся там людей ей известно, что пожар произошел от работы шлифовальной машины-болгарки, которой работал ФИО2

Сарай ФИО1 был большой и построен из шпал, поскольку они держали очень много различного скота. Сена в то время у ФИО1 было заготовлено примерно 15-20 тонн, которое он заготавливал сам..

Допрошенный в качестве свидетеля Е.А.Н.. суду показал, что ... 2009 года он прибыл на место пожара и увидел, что горит сеновал, принадлежащий ФИО1, а затем огонь перекинулся на сарай. Со слов находившихся там людей ему стало известно, что пожар возник в результате попадания искры от электрической болгарки, которой ФИО2 резал металлические уголки на заброшенном вагончике возле сеновала ФИО1.

ФИО2 также на месте происшествия говорил, что это он виноват в пожаре и возместит весь ущерб ФИО1. Говорил, что пожар произошел от попадания на сено искры, когда он резал уголки. Был расстроен. Когда его ругали люди, присутствовавшие на пожаре, он говорил, что надо было бы ему по аккуратнее резать уголки. Он как участковый инспектор подходил к ФИО1 и спрашивал про подачу заявления, но ФИО1 ему пояснил, что ФИО2 добровольно пообещал ему возместить весь ущерб, поэтому он заявления писать не будет. В милицию о пожаре не сообщалось. Пожарными был составлен акт о происшедшем пожаре.

Кроме того, пояснил, что ФИО1 имел в хозяйстве много скота и заготавливал сено на зиму. Он видел его сеновал, в котором находилось примерно 25-30 тонн сена. Сарай состоял из шпал и был построен ФИО1 примерно в 2003-2004 годах.

...2010 года ФИО1 обратился с заявлением в милицию, поскольку ФИО2 отказался возмещать ему ущерб. Им была проведена проверка по факту пожара. Составлен протокол осмотра места происшествия. ФИО2 не отрицал свою вину в том, что при резке металлических уголков на вагончике возле сеновала ФИО1 искра попала в сено, и возник пожар. Об этом он пояснил и при даче ему объяснения, но уже говорил, что возможно от искры. Объяснение он давал добровольно, прочитал его и подписал. Никаких возражений он не высказывал.

Свидетель Б.Е.Е. со стороны истца суду пояснил, что об обстоятельствах пожара, в результате которого сгорели сарай и сено, принадлежащие ФИО1, ему известно со слов знакомых. На постройку сарая ФИО1 использовал шпалы, которые он продал ему в количестве 120 штук за ... рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика

Ч.М.М.. суду пояснил, что в 2009 году он работал у ФИО1. Косил и возил сено к нему на сеновал. Сколько сена вмещает сеновал

ФИО1 он не знает, но считает, что сена было на момент

возникновения пожара не более 15 тонн, поскольку привозили не полные телеги.

Кроме того, пояснил, что он работал у ФИО1 и он с ним не расплатился полностью за его работу.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Б.А.А.. суду пояснил, что ....2009 года ФИО2 обрезал металлические уголки машинкой-болгаркой с заброшенного вагончика. Он и У.А.З. помогали ему. Потом произошло возгорание сена принадлежащего ФИО1. Отчего возник пожар ему неизвестно. Они хотели затушить пожар, но не было воды. Сено загорелось сверху в 1,5 метрах от забора сеновала на высоте 2-х метров, расстояние от края вагончика до сена 3 метра. Высота вагончика была около двух метров. В то время у сена работал Г.Р.Р. рабочий ФИО1, когда начался пожар. Затем огонь перекинулся на сарай. Сгорели и сено и сарай.

Кроме того, пояснил, что сена у ФИО1 было примерно 15 тонн и телега стоявшая там сеном около 2-тонн. Сарай ФИО1 был построен из шпал. Ширина сарая была примерно пять метров.

Он не видел, чтобы участковый инспектор Е.А.Н.. опрашивал ФИО2 во время пожара.

У.А.З., допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля суду пояснил, что ....2009 года он и ФИО2 подошли к ФИО1 и спросили у него разрешения разрезать металлические уголки на заброшенном вагончике возле его дома. Он им разрешил.

....2009 у них не получилось разрезать металлические уголки, так как мешали деревянные бруски. ....2009 года они снова пришли к дому ФИО1, который дал им удлинитель для подключения болгарки, и они начали резать металлические уголки. Резал металлические уголки ФИО2, а он и Б.А.А. ему помогали. От чего произошел пожар, он не знает. На сеновале ФИО1 работал Г.Р.Р. когда они резали бруски. Они работали на крыше вагончика напротив сеновала.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Т.Ф. суду показала, что она работает главным бухгалтером СПК Буруктальский. По факту пожара ей ничего неизвестно. Ей известно, что ФИО1 брал в аренду сенокосные угодья для косьбы сена для своего подсобного хозяйства, о чем был заключен договор. На основании этого договора была выдана справка в милицию, что сенокосные угодья предоставлялись ФИО1 в аренду, а И.А.Е. предоставлял в пользование СПК Б... автомобиль ВАЗ ....

Справки от ... 2010 года о стоимости пиломатериалов и по договору аренды, которые представил ФИО2 в суд и которые были подписаны ею и Д. просит не брать во внимание, поскольку работник СПК .... являясь родственницей ФИО2, не проверив документы, выписала справки, введя ее в заблуждение, и она подписала эти справки. Ранее выданные справки ФИО1 достоверны.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.Р.Р.. суду показал, что в августе 2009 года работал у И.А.Е. на косьбе сена и возил его к нему на сеновал. На момент пожара ФИО1 заготовил сена для скота примерно 30 тонн, которые были складированы и одна телега с сеном стояла возле сеновала.

... 2009 года он складывал сено на сеновале ФИО1. В это время ФИО2, Б.А.А.. и У.А.З. находились возле сеновала ФИО1. Затем он увидел как ФИО2 машинкой-болгаркой стал резать металлические уголки на заброшенном вагончике, который находился примерно в метре от сеновала. От болгарки летели искры. Он спустился вниз и стал там работать. Через некоторое время он увидел, что вспыхнуло сено в том месте, где работал ФИО2. Он побежал туда и пытался залезть на сеновал, чтобы тушить пожар, но его отбросило волной. В результате пожара сгорело сено и сарай ФИО1. По время тушения пожара ФИО2 говорил, что это его вина, он неосторожно поджег сено и обещал возместить ущерб ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля Т.С.А. суду показал, что он проводил проверку по факту пожара в пос.Г...... 2009 года, в результате которого сгорели сено и сарай принадлежащие гражданину ФИО1, находящиеся по адресу пос.Г............., по материалам поступившим ему из С... РОВД.

В ходе проверки им рассматривались наиболее вероятные причины возникновения пожара. Это тепловые проявления электрического тока, самовозгорание веществ и материалов, неосторожное обращение с огнем или источник открытого огня.

Первые две версии не подтвердились, поскольку в том месте, где складировалось сено, нет электрических проводов, и не было. Самовозгорание также не было установлено, поскольку этот процесс может развиваться днями, неделями и более. Установлено, что в день пожара и в предшествующие дни никаких признаков горения и самовозгорания замечено не было.

В ходе проверки факта пожара было установлено, что пожар начался с верхушки складируемого сена. Данный факт подтвердили и очевидцы пожара. Также было установлено, что в день пожара, ФИО2 находясь на крыше вагончика при помощи электрической болгарки, срезал металлические уголки с вагончика, который находился на расстоянии 1 метра 80 см от стога сена, принадлежащего ФИО1. Учитывая, что изложенные им ранее версии не подтвердились, он пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, является попадание на вершину стога сена раскаленных частиц металла при проведении резательных работ ФИО2.

В судебном заседании исследовались данные отказного материала:

- из заявления ФИО1 видно, что он ... 2010 года обращался в ОВД по МО С... район по факту пожара ... 2009 года, в результате которого сгорели его сено и сарай. л.д. 5)

- согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы, а именно места, где произошел пожар 15 ... 2009 года видно, что на месте пожара обнаружены сгоревшие доски и шпалы. В одном метре от сеновала находится каркас от металлического вагончика. л.д.6-7).

- согласно справки о стоимости сена видно, что, отпуская цена 1 тонны сена составляет ... рублей. л.д.18).

- согласно справки о стоимости досок видно, что, отпуская цена 1 кубического метра досок составляет 4 500 рублей. л.д.19).

- согласно справки о стоимости строительной шпалы видно, что, стоимость одной строительной шпалы составляет ... рублей. ...).

- из справки СПК Б... видно, что И.А.Е. в 2009 году выделялись в аренду сенокосные угодья площадью 60 га. л.д.21).

- из объяснения ФИО2 от ... 2010 года видно, что 15 августа он действительно резал металлический уголки с заброшенного вагончика, и возможно искра от болгарки попала на сеновал и в это время произошло возгорание сеновала. Сгорели сено и сарай ФИО1 Он ему оказывал помощь в строительстве сарая, приобретал бензин в количестве 120 литров для автокрана. л.д.10).

- из объяснения Г.Р.Р.. от ... 2010 года видно, что ... 2009 года он помогал ФИО1 косить сено в поле и отвозил его на сеновал примерно в количестве 30 тонн.

... 2009 года он видел, как ФИО2 при помощи болгарки резал металлические уголки около сарая и сеновала ФИО1 и в этот момент произошло возгорание сена. Сгорели сарай и сено. После пожара У.Т.И.М. признал свою вину в том что он по своей небрежности случайно поджег сеновал и обещал помочь построить сарай и приобрести стройматериалы. л.д.11).

Из объяснения У.А.А., оглашенного в судебном заседании видно,

что ФИО1 покупал у него доски около 6 куб.м. на постройку сарая и заплатил ему ... рублей.л.д.15)

Из объяснения свидетеля К.А.Н. оглашенного в судебном заседании видно, что ... 2009 года он находился на месте пожара по ..., где ему стало известно, что ФИО2 производил срезку металлических уголков с вагончика. После ликвидации пожара ФИО2 признал свою вину в том, что пожар возник в результате попадания раскаленных металлочастиц на стог сена во время спила уголков. Об этом ФИО2 заявил ему в присутствии участкового инспектора Е.А.Н. и ФИО1, говорил, что он виновен в возникновении пожара и возместит ущерб ФИО1 л.д.79)

Из договоров от ... 2009 года видно, что между СПК Б... и ФИО1, а также межу ФИО1. И СПК Б... были заключены договора, по которым СПК Б.. предоставляет ФИО1 в аренду 60 га сенокосных угодий, а ФИО1 сдает в аренду СПК Б... автомобиль ВАЗ 21150. л.д.70-71).

Согласно постановлению С РОВД от ... 2010 года

в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.л.д.26-27).

Согласно постановлению Светлинской прокуратуры от ... 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отменено и направлено для проверки в С... РОВД. л.д.78).

Согласно справкам с администрации МО Г... сельсовет ФИО1 на ... 2009 года имел в хозяйстве крупный рогатый скот в количестве 24 голов, овец 5 голов, коз 4 головы, а также имел расход свиней и КРС. (л.д.72-73).

Согласно накладным от ... и ... 2009 года видно, что ФИО2 приобретал бензин на сумму ... рублей. л.д.75-76).

Из заключения государственного инспектора по пожарному надзору в С.. район видно, что очаг пожара находился на вершине стога сена складируемого на сеновале гражданина ФИО1 и наиболее вероятной причиной пожара является попадание на вершину стога сена раскаленных частиц металла при проведении резательных работ гражданином ФИО2(л.д. 80).

Доводы ответчика и его представителей в том, что возгорание сена не могло произойти от работы электрической шлифовальной машины «болгарки» и выброса искры в результате ее работы, поскольку он работал примерно в 10 метрах от очага возгорания, и через такое расстояние искра не долетела бы до сеновала несостоятельны и опровергаются:

- показаниями свидетеля Г.Р.Р. который, показал, что ФИО2 работал болгаркой наверху вагончика, примерно в метре от стога сена. От работы болгаркой летели искры. Он сначала был наверху, но потом спустился и работал внизу. В это время он увидел, как вспыхнуло сено именно в том месте, где работал болгаркой ФИО2. Он попытался залезть наверх, но не смог, так как его откинуло волной огня, и он упал вниз. Во время тушения пожара ФИО2 не отрицал, что это он неосторожно поджег сеновал и обещал возместить ущерб ФИО1

- показаниями свидетеля Е.А.Н.. который показал, что со слов находившихся там людей ему стало известно, что пожар возник в результате попадания искры от электрической болгарки, которой ФИО2 резал металлические уголки на заброшенном вагончике возле сеновала ФИО1.

ФИО2 также на месте происшествия говорил, что это он виноват в пожаре и возместит весь ущерб ФИО1. Говорил, что пожар произошел от попадания на сено искры, когда он резал уголки. Был расстроен. Когда его ругали люди, присутствовавшие на пожаре, он говорил, что надо было бы ему по аккуратнее резать уголки. Он, как участковый инспектор подходил к ФИО1 и спрашивал про подачу заявления, но ФИО1 ему пояснил, что ФИО2 добровольно пообещал ему возместить весь ущерб, поэтому он заявления писать не будет.

- показаниями свидетеля И.Ж.А. которая пояснила, что она ....2009 года за несколько часов до пожара она подходила к ФИО2, У.А.З. которые ей сообщили, что режут металлические уголки с разрешения главы администрации. Она предупредила их, чтобы они работали осторожно, так как рядом находится их сено, которое они заготовила на корм скоту на зиму, и ушла домой. Около 15 часов произошел пожар в том месте, где работал ФИО2 болгаркой. Она побежала на место пожара, где уже был народ и все говорили, что пожар возник от попадания в сено искры от болгарки, которой работал ФИО2

- показаниями свидетеляМ.Ж.Н. котораяпояснила, что ... 2009 года она видела как ФИО2 работал машинкой «болгаркой» возле сеновала и сарая ФИО1. Затем начался пожар в результате, которого сгорели сено и сарай ФИО1 Со слов находившихся там людей ей известно, что пожар произошел от работы шлифовальной машины-болгарки, которой работал ФИО2

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия, а именно места, где произошел пожар видно, что на месте пожара обнаружены сгоревшие доски и шпалы. В одном метре от сеновала находится каркас от металлического вагончика. л.д.6-7).

Согласно заключению государственного инспектора по пожарному надзору в С... районе видно, что вагончик находился на расстоянии 1-го метра 80 см от стога сена. ФИО2 не принял мер к тому, чтобы оградить сплошной перегородкой не менее 1,8 метра место проведения резательных работ.

Очаг пожара находился на вершине стога сена складируемого на сеновале гражданина ФИО1 и наиболее вероятной причиной пожара является попадание на вершину стога сена раскаленных частиц металла при проведении резательных работ гражданином ФИО2(л.д.80).

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 оказывал помощь ФИО1 при постройке нового сарая, приобретал бензин для автокрана и предоставил суду накладные на бензин, подтвердил это в судебном заседании, а также данный факт подтвердил и истец ФИО1. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 согласен был возмещать ущерб и начал его возмещать ФИО1.

Не отрицая данный факт, ответчик ФИО2 в судебном заседании оценивал свой вклад в строительство сарая и указывал на стоимость бензина, с чем согласился истец ФИО1 и работа ФИО2 была оценена в 5 000 рублей, а стоимость бензина на сумму 2820 рублей, а всего в сумме 7820 рублей. Против данной суммы ФИО2 не возражал.

Утверждения ответчика ФИО2 и его представителей о том, что у ФИО1 сгорело примерно 15 тонн сена не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 в своем хозяйстве имел большое количество КРС, а также имел овец и баранов, поэтому заготавливал большое количество сена на зиму, чтобы кормить скот. Для этого брал в аренду сенокосные угодья для косьбы сена, и на тот момент у него уже было заготовлено больше 30 тонн сена. Данное обстоятельство подтверждается справками с сельсовета и договорами об аренде, а из показаний ФИО1 видно, что там было даже больше 30 тонн сена.

Из показаний свидетеля Г.Р.Р. который непосредственно работал у ФИО1 видно, что сена было на сеновале около 30 тонн, из показаний свидетеля Е.А.Н.., видно, что сена у ФИО1 на сеновале было примерно 25-30 тонн, из показаний И.Ж.А. видно, что сена они заготовили на корм скоту около 30 тонн.

Суд не берет во внимание показания свидетелей Б.А.А.. У.А.З. и Ч.М.М., которые показали, что сена на сеновале ФИО1 было примерно 15 тонн, поскольку считает их заинтересованными лицами, так как У.А.З. и Б.А.А.. совместно с ФИО2 находились у вагончика. Помогали ФИО2 резать уголки, а Ч.М.М. работал у ФИО1 и показал, что ФИО1 полностью с ним не расплатился за его работу.

Суд также не берет во внимание справки от ... 2010 года, представленные ответчиком ФИО2, поскольку из показаний свидетеля К.Т.Ф.. видно, что они выданы ошибочно л.д.46-47), а также не берет внимание представленный ответчиком протокол исследования работы шлифмашины(болгарки), поскольку это сугубо личное мнение граждан проводивших исследование.л.д.44)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Как установлено в судебном заседании ФИО2 находясь на крыше вагончика при помощи электрической болгарки, срезал металлические уголки с вагончика, который находился на расстоянии 1 метра 80 см от стога сена, принадлежащего ФИО1. Данное обстоятельств не отрицает и сам ФИО2, который пояснил, что он действительно срезал болгаркой металлические уголки, а также находившиеся с ним У.А.З. и Б.А.А. Данное обстоятельство подтвердили свидетели Е.А.Н.Ч.М.М.., Б.А.А.., ФИО2,У.А.З., М.Ж.Н.., И.Ж.А..

Согласно заключению государственного инспектора по пожарному надзору в С... районе наиболее вероятной причиной возникновения пожара, является попадание на вершину стога сена раскаленных частиц металла при проведении резательных работ ФИО2.

Оценивая добытые доказательства по делу в совокупности, в том числе показания свидетелей Е.А.Н., К.А.Н.И.Ж.А.., М.Ж.Н..,Г.Р.Р.., Б.Е.Е.К.Т.Ф.Т.С.А. заключение государственного инспектора по пожарному надзору в С... районе суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинен ущерб от действий ФИО2 при проведении резательных работ углошлифовальной машиной и в результате попадания раскаленных частиц металла на стог сена, принадлежащего ФИО1, приведших к возникновению пожара, в результате которого сгорели его сено и сарай, в связи, с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении пожаро-технической экспертизы, однако суд пришел к выводу о том, что назначение пожаро-технической экспертизы нецелесообразно, поскольку в материалах дела имеется заключение государственного инспектора по пожарному надзору в С... районе, в котором даны ответы на вопросы, поставленные представителем ответчика.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что проведение заявленной судебно-технической экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела», и на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина в размере 3440 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых на сумму ... рублей, о чем вынесено определение.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного неосторожным поджогом в сумме ... рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерб в пользу ФИО1 ... рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3 ... рублей, а также услуги за оказание юридической помощи в сумме ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2010 года

Судья: