Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указывает, что 17 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки «NISSAN Almera» государственный регистрационный знак № по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Опель Мокка» государственный регистрационный знак №, совершавшего в нарушение Правил дорожного движения маневр обгона, были причинены технические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2015 года следует, что в результате ДТП автомобилю марки «NISSAN Almera» были повреждены: задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, крышка бензобака.

Виновность ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением № от 17 ноября 2015 года.

Ответственность истца как владельца источника повышенной опасности застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Ресо–Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности застрахована не была, что подтверждается постановлением № от 17 ноября 2015 года.

После произошедшего ДТП он обратился к ФИО2 с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, и 09 декабря 2015 года направил ему телеграмму с предложением явиться к месту осмотра автомашины, что подтверждается копией телеграммы.

За направление телеграммы он оплатил согласно кассовым чекам <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Указанная телеграмма вручена ответчику 09 декабря 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. За получение уведомления истец оплатил <данные изъяты>.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» с просьбой произвести оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» договор № оказания услуг по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За проведение осмотра и оценки истец заплатил <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в иске просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отношении ответчика ФИО2

Представитель истца по ордеру адвокат Балабина И.Ю. исковые требования истца ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений относительно требований ФИО1, сведений об уважительных причинах неявки, а также ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2, в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – Балабину И.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что 17 ноября 2015 года в 15 часов 10 минут на 1 км + 830 м автодороги А130 – <данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством Opel - Мокка государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, неправильно выбрал обеспечивающую безопасность движения дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан-Альмера, государственный регистрационной номер № под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ней столкновение. Одновременно было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем не застрахованном в установленном порядке по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 ноября 2015 года ФИО2 за правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административным правонарушении № от 17 ноября 2015 года ФИО2 за правонарушение, предусмотренное ст.12.37 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данные постановления вступили в законную силу, и виновником дорожно-транспортного происшествия не обжаловались.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан-Альмера, государственный регистрационной номер №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 при управлении автомобилем средством Opel - Мокка государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в страховой компании по договору ОСАГО.

Истец ФИО1 для определения размера действительного материального ущерба, обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 17 декабря 2015 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства для последующего определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. (л.д.16).

В данном случае истцом представлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, составленное ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». (л.д.22-44).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки»:

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно-важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Аналогичные требования обязательны для заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства указаны в ст. 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической транспортных средств».

Рассматривая представленный истцом отчет, суд, считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона. Заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «NISSAN Almera» государственный регистрационный знак №, отвечает вышеперечисленным требованиям ФЗ №135.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, не представил, в связи с чем суд, в силу ст.55 ГПК РФ, берет за основу доказательства представленные истцом и находит что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного происшествия в результате данного дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах ущерб транспортного средства «NISSAN Almera» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что неявка в судебное заседание является результатом собственного усмотрения ответчика, судом обеспечена ответчику достаточная возможность участвовать в судебном заседании, изложить свои доводы, представлять доказательства в их обоснование доводов и оспорить утверждения другой стороны в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» по осмотру автомобиля и составлению заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются документально договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.19), квитанцией № серии ДВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), квитанцией № серии ДВ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21), и ответчиком не оспариваются.

Вышеуказанные расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 его пользу расходов, связанных с направлением телеграммы ответчику с предложением явиться к месту осмотра автомашины в размере <данные изъяты>, а также надлежащего извещения ответчика посредством вручения телеграммы в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, суд находит обоснованными, поскольку расходы истца подтверждаются документально кассовыми чеками (л.д.16), почтовым уведомлением о вручении телеграммы. (л.д.18).

Судом установлено, что для защиты своих прав и представления интересов по гражданскому делу, между истцом ФИО1 с адвокатом Балабиной И.Ю. (удостоверение № выдано Управлением Минюста Российской Федерации по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ) заключено соглашение на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца в судебном заседании по рассмотрению спора совместно с истцом ФИО1 участвовал представитель истца - адвокат Балабина И.Ю.

В судебном заседании установлено, что адвокатом подготовлены необходимые документы для рассмотрения дела в суде, составлено и направлено в суд исковое заявление с приложениями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, объем защищаемого права, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы по настоящему делу, а именно составление текста искового заявления, а также сбор необходимых документов, являющихся неотъемлемым приложением к иску, непосредственное участие адвоката в судебном заседании, положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <данные изъяты>; адрес регистрации: <адрес>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <данные изъяты>; адрес регистрации: <адрес>):

-стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>;

-расходы, связанные по определению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>;

-расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>;

-расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

-расходы, связанные на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2 может быть подано заявление о пересмотре решения в Сухиничский районный суд Калужской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись