Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С., при секретаре судебного заседания Баранкиной И.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика - ФИО, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(2)-8/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «У Саныча» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «У Саныча» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 в период с 27.08.2013 года по 16.02.2017 года работала в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащим ООО «У Саныча», в должности заведующей аптечным пунктом. С ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности.

В связи с уходом ФИО2 с занимаемой должности по собственному желанию, в аптечном пункте была проведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с 17.04.2015 года по 16.02.2017 года. По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме 430499 рублей 23 копейки. Ревизия была проведена главным бухгалтером, его заместителем, заместителем директора по фармацевтической деятельности. ФИО2 лично вела подсчет товарно-материальных ценностей.

Режим работы аптечного пункта был установлен с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. ФИО2 работала с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, когда поток покупателей был максимальным, в остальное время работала заместитель директора по фармацевтической деятельности – ФИО1

ФИО2 была невнимательным работником и халатно относилась к своим должностным обязанностям, т.к. неоднократно допускала арифметические ошибки при таксировке накладных во время приема товара и при работе на кассе, передавала излишние деньги покупателям.

Во время работы ФИО1 покупателей было очень мало и ошибаться при таком потоке покупателей – невозможно. Брать денежные средства ФИО1 было бессмысленно, т.к. она является собственником аптеки.

После ревизии ООО «У Саныча» решило сумму недостачи разделить в равных долях между двумя материально ответственными лицами ФИО2 и ФИО1, а именно по 215000 рублей каждому.

Однако, через неделю после ревизии ФИО1 попросила главного бухгалтера ООО «У Саныча» провести сравнительный анализ прихода и расхода лекарственных средств за период с января 2016 года по январь 2017 года. В ходе сравнительного анализа было установлено, что приход лекарственных средств превышал выручку на большие суммы в период с сентября 2016 года по январь 2017 года. В этот период ФИО2 проводила юбилей и новоселье с приглашением (с ее слов) 200 человек. ФИО2 (с ее слов) проводила данные мероприятия на заработную плату, что является ложью, т.к. она в семье работает одна и (с ее слов) выплачивает кредит за дом, оплачивает коммунальные платежи. Таким образом, у ФИО2 имелись веские причины для того, чтобы взять денежные средства из кассы.

ФИО2, написала расписку в том, что погасит задолженность в течении года. В период с февраля 2017 года по июль 2017 года ФИО2 частично погасила задолженность, выплатив 30000 рублей, оставшуюся часть задолженности оплачивать отказалась.

ООО «У Саныча» обращалось в отделение МВД России по Хворостянскому району, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

ООО «У Саныча» решило в полном объеме возложить ответственность за недостачу на ФИО2 С учетом удержанной заработной платы в размере 21113 рублей и возвращенных 30000 рублей, задолженность ФИО2 перед ООО «У Саныча» составляет 379000 рублей.

Указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6990 рублей, истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца - ФИО исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Также пояснила, что она с ФИО2 работала вместе. Работа была на доверии, они обе имели доступ к кассе и товарам. Ежедневно она снимала выручку из кассы, но Даумчарова об этом знала. Материально ответственным лицом была только ФИО2. Сначала ФИО2 работала фармацевтом, потом была переведена на должность заведующей аптечным пунктом. Трудовой договор и договор о материальной ответственности подписывала лично ФИО2. После перевода ФИО2 на должность заведующей аптечным пунктом, новый договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

ФИО2 работала с 10 часов до 17 часов. В период с 18.04.2015 г. по 11.05.2015 года ФИО2 работала одна. При работе ФИО2 часто ошибалась, передавала людям лишние деньги, которые ей потом возвращали. Заместитель главного бухгалтера часто делала ФИО2 замечания по этому поводу. За ФИО2 был тройной контроль. Дисциплинарных взысканий на ФИО2 не накладывалось.

Недостача у Даумчарвой была выявлена в ходе ревизии (снятия фактических остатков). Ревизию проводили она, ФИО, заместитель главного бухгалтера и продавец ФИО. Руководил ревизией главный бухгалтер. Продавец ФИО видимо забыла подписать акт ревизии, но в ревизии участвовала. Ревизия продолжалась два дня. ФИО лично вела подсчет. В акте ревизии указана недостача товарно-материальных ценностей, каких именно, она сказать не может. За оформление ревизии отвечал главный бухгалтер.

После ревизии, ФИО2 была согласна с недостачей и вместо объяснения написала расписку, но долг не отдала. Полиция отказала в возбуждении уголовного дела, там идет экспертиза. У ФИО2 и раньше были недостачи.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, направив в судебное заседание представителя. При проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, а также в предыдущих судебных заседаниях по делу ответчик ФИО2, поясняла, что исковые требования не признает. Отрицала факт подписания трудового договора, договора о полной материальной ответственности, а также иных документов, представленных истцом в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования. При этом сам факт трудоустройства и работы в должности фармацевта в ООО «У Саныча» ответчик ФИО2 не оспаривала.

Также ответчиком ФИО2 в адрес суда было представлено письменное возражение, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Свои доводы мотивировала тем, что никогда не занимала должность заведующей аптечным пунктом, а работала в организации истца в должности фармацевта. Договор о полной материальной ответственности она не подписывала, материально-ответственным лицом не являлась. В период работы не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Факт наличия недостачи ею не признается, размер недостачи не доказан.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

В ходе судебного заседания также были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что в 2008 года она работала в ООО «У Саныча» в должности заместителя директора. В ее обязанности также входила кадровая работа. В 2008 году, точную дату она не помнит, ФИО2 устроилась на работу в ООО «У Саныча». При ней ФИО2 лично подписала трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Позже ФИО2 была переведена на другую должность. Новый договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался. Во время работы ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она работает в ООО «У Саныча» в должности заместителя главного бухгалтера. 27.08.2013 года ФИО2 подписала, что она ознакомлена с приказом директора ООО «У Саныча» о переводе ее на должность заведующего аптечным пунктом.

Во время работы ФИО2 принимала товар, подписывала накладные, производила наценку, пересчитывала выручку. У ФИО2 был ключ от аптеки. В конце каждой недели ФИО2 составляла отчет прихода и расхода, который она проверяла. Часто были ошибки. Часто приходили люди и говорили, что ФИО2 передала им лишнюю сдачу. В конце каждого года также была сверка прихода и расхода. Сверку проводила она, ФИО2 и ФИО

В ревизии кроме нее также принимали участие главный бухгалтер, ФИО1, ФИО. Председателем был ФИО Члены комиссии считали разные полки с товарами, а потом проверяли друг друга.

В результате ревизии была выявлена недостача, размер которой ей не известен. При ней в недостаче никто не признавался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, она работает в ООО «У Саныча» в должности главного бухгалтера. В данной организации также работала ФИО2. ФИО2 и ФИО работали на кассе вместе. Иногда ФИО2 работала одна.

В феврале 2017 года в аптеке проводилась ревизия, на основании приказа директора. Проверяли фактическое наличие товара и сличали его с бухгалтерскими записями. В ревизии участвовала она, ФИОФИО ФИО2, других лиц она не помнит. Ревизия проводилась два дня. В результате ревизии была выявлена недостача. ФИО участия в ревизии не принимал, но подписал акт проверки ценностей.

ФИО2 в первый день с недостачей не согласилась, но на следующий день признала недостачу подписала акт ревизии. ФИО2 написала расписку, что вернет деньги и говорила, что будет увольняться.

При сравнительном анализе прихода и расхода выявились большие разночтения. Раньше она от ФИО2 слышала, что последняя отмечала свой день рождения за счет заработной платы.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

Согласно положениям статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с позицией изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно на работодателя возлагаются обязанности по доказыванию заключения с работником договора о полной материальной ответственности, а также наличия прямого действительного ущерба и его размер.

Из искового заявления следует, что истец основывает свои требования тем, что ФИО2 занимая должность заведующей аптечным пунктом, причинила ему материальный ущерб в сумме, указанной в исковом заявлении.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была принята на работу в ООО «У Саныча» на должность фармацевта аптеки «Лекарь».

Указанный факт ответчиком фактически не оспаривался.

Представителем истца в материалы дела также представлен типовой договор № о полной материальной ответственности, заключенный между ООО «У Саныча» и фармацевтом аптеки «Лекарь» ФИО2

Доказательств, подтверждающих, что указанные выше договоры были подписаны не ФИО2, а иным лицом, в материалах дела не имеется. Проведенная для установления, либо опровержения данных фактов почерковедческая экспертиза, ответа на данные вопросы не содержит.

Согласно приказу директора ООО «У Саныча» № 132 от 27.08.2013 года, ФИО2 была переведена с должности заведующей аптекой, расположенной по адресу: пл. <адрес> на должность заведующего аптечным пунктом, расположенным по адресу: <адрес> При этом первоначального приказа о назначении ФИО2 на должность заведующей аптекой, расположенной по адресу: <адрес>, истцом в материалы дела не представлено.

Должности фармацевта и заведующего аптечным пунктом входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Однако, по мнению суда, при переводе работника с одной должности, подпадающей под названный выше Перечень, на другую должность, также подпадающую под этот Перечень, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником должен быть перезаключён, так как при подобном переводе изменяется трудовая функция работника, а следовательно, круг его обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также объем такого имущества и условия договора будут определяться исходя из новых обязанностей работника и вверенных ему материальных ценностей.

Доказательств заключения с заведующей аптечным пунктом ФИО2, договора о полной материальной ответственности, истцом не представлено. Из объяснений представителя истца следует, что данный договор заключен не был.

На основании приказа директора ООО «У Саныча» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия по сдаче-приемке лекарственных средств в аптечном пункте в составе: заместителя директора по фармацевтической деятельности ФИО; главного бухгалтера ФИО; заместителя главного бухгалтера ФИО; заведующей аптечным пунктом ФИО2; фармацевта ФИО; продавца ФИО

Истец указывает, что по результатам проведенной ревизии была выявлена недостача в общей сумме 430499 рублей 23 копейки, которая в равных долях была разделена между двумя материально ответственными лицами ФИО2 и ФИО

В подтверждение наличия недостачи и ее размера, истцом в материалы дела предоставлена заверенная копия акта ревизии от 14.02.2017 года, подписанная членами комиссии, в том числе и ФИО2, что также подтверждается заключением эксперта.

Оценивая данный акт ревизии, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, при смене материально ответственных лиц, а также при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее по тексту – Методические указания).

Согласно пунктам 2.2 – 2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

Из содержания пунктов 2.9-2.10 Методических указаний следует, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицам.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Таким образом, допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Представленный истцом акт ревизии не соответствует обязательным требованиям, установленным вышеуказанными Методическими рекомендациями.

В частности: акт составлен в отсутствие члена ревизионной комиссии ФИО, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в акте (ФИО включена в состав ревизионной комиссии приказом директора ООО «У Саныча» № от ДД.ММ.ГГГГ); акт содержит многочисленные исправления, не подтвержденные подписями членов ревизионной комиссии; к акту не приложены расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; в акте не указаны наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, а также их количество; в акте отсутствует расписка материально ответственных лиц об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий; на каждой странице акта не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице; на последней странице акта отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Все указанные выше нарушения позволяют суду сделать вывод, что инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем была проведена с нарушением вышеуказанных нормативных правовых актов, а представленный истцом акт ревизии не отвечает признакам допустимости, поэтому он не может быть положен в основу решения как доказательство, подтверждающее наличие и размер причиненного ущерба работодателю.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, его вину в причинении ущерба и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Представленная истцом расписка, выполненная от имени ФИО2 о том, что последняя обязуется погасить недостачу в сумме 194136 рублей 61 копейка, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательства, подтверждающих исковые требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано заключение договора о полной материальной ответственности с ответчиком, наличие прямого действительного ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «У Саныча» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд Самарской области в течение месяца.

Судья: Р.С. Саморенков