Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным трудового договора с полным рабочим днем и заработной платой 1 МРОТ + уральский коэффициент

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО2 трудовой договор на неопределенный срок, на условиях работы в <данные изъяты> цеху в качестве <данные изъяты> с пятидневной рабочей неделей, с оплатой труда в 1 МРОТ плюс 15 % уральского коэффициента. Истец работал полный рабочий день, при пятидневной рабочей неделе, фактическая заработная плата была выше установленной по договору. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве – травматическая ампутация 1,2, 3,4 пальцев правой руки, в результате чего он признан инвалидом 3 группы с утратой трудоспособности на 40 %. Для получения ежемесячного возмещения вреда за счет средств Фонда социального страхования ему необходимы сведения о среднем заработке за последние 12 месяцев, однако, ответчик в официальные органы предоставила другой трудовой договор, также датированный ДД.ММ.ГГГГ, но с оплатой труда в 1/2 МРОТ плюс 15 % уральского коэффициента. Такие условия труда с ним не заключались. В связи с тем, что нарушены его права и законные интересы, просит суд признать факт заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО2 на неопределенный срок на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> цех с пятидневной рабочей неделей и оплатой труда 1 МРОТ плюс уральский коэффициент.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 данные требования поддержал, уточнил, что он просит суд признать факт заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 на неопределенный срок на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> цех с пятидневной рабочей неделей на условиях оплаты труда в 1 МРОТ с начислением уральского коэффициента.

В обосновании заявленных требований пояснил, что заключение трудового договора с ФИО2 производилось на вышеуказанных условиях. Данные условия были занесены в письменном виде в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подписан обеими сторонами и заверен печатью. Всего у ИП ФИО2 работало 4 <данные изъяты> Условия работы и оплаты у всех были одинаковыми. Работали полный рабочий день с 09.00 до 18.00, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00 час., при пятидневной рабочей неделе, выходные – суббота и воскресенье. Фактическая заработная плата была выше 1 МРОТ, производились доплаты в зависимости от объема выполненной работы. При этом коэффициенты, которые применялись работодателем, известны не были, до рабочих они не доводились. За полученные денежные суммы расписывались в простой тетради, каждый рабочий - на своей странице. Заработок истца в среднем составлял от <данные изъяты>. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, ему отрезало пальцы, в результате чего он стал инвалидом 3 группы. По данному факту производилось расследование. ДД.ММ.ГГГГ когда составлялся акт о несчастном случае, члены комиссии предложили ему ознакомиться с материалами проверки, тогда же он узнал о существовании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним яко бы на условиях оплаты труда в 1\2 МРОТ. ФИО1 будучи несогласен с этим, представил членам комиссии действительный договор с условиями оплаты в 1 МРОТ. Данное противоречие обсуждалось между членами комиссии и ФИО2 В последующем, при получении всех материалов проверки, к истцу попал договор с условиями оплаты в 1 МРОТ, каждый лист которого был заверен подписью и печатью ФИО2 Однако, когда истцу потребовались документы о размере заработка для начисления пособий по инвалидности, ФИО2 снова представила сведения, в соответствии с которыми его заработок соответствует 1\2 МРОТ, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеются сведения о надлежащем извещении.

Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 трудовой договор на неопределенный срок, договор был оформлен письменно. ФИО1 был принят в качестве <данные изъяты>, с оплатой труда в 1 МРОТ плюс уральский коэффициент, на полный рабочий день. На таких условиях ФИО1 работал до ДД.ММ.ГГГГ. Основную зарплату получал по договору, но производились дополнительные выплаты по тетради. Фактически он получал большую зарплату, чем по договору. Но все документы уничтожены ФИО2 в соответствии с представленным ею актом. Они также не могут представить доказательства фактически полученной истцом заработной платы, поэтому просят установить факт заключения трудового договора с полным рабочим днем и заработной платой в 1 МРОТ плюс уральский коэффициент. Ответчик ссылается на ст.392 ТК РФ, указывая, что истцу давно было известно об обстоятельствах, нарушающих его право. Они не согласны, т.к. истец узнал про договор, где значится 1/2 МРОТ, ДД.ММ.ГГГГ, когда составлялся акт о несчастном случае. ФИО1 предоставил свой договор, где указан 1 МРОТ. Этот вопрос стал предметом обсуждения, тогда ФИО2 заверила своей подписью и печатью каждый лист договора, где значится 1 МРОТ. Заверяя договор, ФИО2 тем самым подтвердила подлинность того договора, где указана зарплата в 1 МРОТ плюс уральский коэффициент. Ранее ФИО1 устраивали условия оплаты труда, так как он фактически получал более 1 МРОТ. Сейчас ФИО2 предоставила в ОМС сведения о зарплате истца в 1/2 МРОТ плюс уральский коэффициент. Исходя из этого, он будет получать заниженные социальные выплаты по случаю травмы на производстве, ФИО1 вынужден был обратиться в суд. Срок исковой давности им не пропущен, т.к. данный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о существовании договора, где указаны условия оплаты в 1\2 МРОТ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеются сведения о надлежащем извещении. В своем отзыве –возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ указала, что иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве. Просила применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, свидетеля, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика ФИО2 об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следуя позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления №2 от 17.03.2004года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из пояснений истца следует, что о нарушении его права он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, при составлении акта о несчастном случае.

Указанный акт утвержден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что ФИО1 знал о нарушении его права в ДД.ММ.ГГГГ и кроме того должен был знать о том, что ему выплачивается заработная плата, исходя из 1/2 МРОТ также из ежегодных извещений органов Пенсионного фонда РФ и справок о доходах физического лица, суд находит не состоятельными, т.к. доказательств того, что истец получал ежегодные извещения органов Пенсионного фонда РФ и справок о доходах физического лица не представлено, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ без номера, находящимся у ФИО1, предусмотрена оплата труда в размере 1 МРОТ.

Истец утверждает в суде, что его ежемесячная заработная плата значительно превышала 1 МРОТ, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ произведено в установленный законом трехмесячный срок.

Согласно данным трудовой книжки, ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода к ИП ФИО2 <данные изъяты>, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Записи внесены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГгола.

Истцом предоставлено две копии идентичных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенных им с ИП ФИО2

Согласно п.п. 1.1., 1.4, 1.5, 2.3.1, 3.1, 4.1 данных Договоров, ФИО1 был принят на работу в <данные изъяты> цех на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 1 МРОТ + уральский коэффициент. Договор составлен в двух экземплярах. Имеются подписи сторон, под обоими подписями значится дата ДД.ММ.ГГГГ, договор заверен печатью работодателя.

Содержание трудового договора соответствует требованиям ст.57, 58 ТК РФ.

В одной из представленных копий трудового договора на каждой странице имеется надпись « копия верна ИП ФИО2, подпись», каждая страница договора заверена печатью ИП ФИО2 Надлежащим образом заверенная копия данного договора обозрена судом в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в отзыве указывает на то, что приложенный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку при принятии ФИО1 на работу трудовой договор заключался в двух экземплярах, один из которых находился у работника, а второй оставался у работодателя. Поскольку п.4 трудового договора расположен на первом листе договора, где отсутствуют подписи сторон, ответчик указывает на то, что работник, злоупотребляя своими правами, сам сформировал новый лист, указав в нем п.4.1 как « … в размере 1 МРОТ + уральский коэффициент…».

Данные доводы суд расценивает как несостоятельные, опровергающиеся иными доказательствами, в частности копией трудового договора, содержащей условия оплаты труда « в размере 1 МРОТ + уральский коэффициент», каждая страница которого заверена подписью и печатью ответчика.

Давая оценку копиям договоров содержащих условия оплаты труда в 1\2 МРОТ, суд отмечает следующее.

Если две копии договоров с условиями оплаты в 1 МРОТ ( тот который имелся у ФИО1 и тот, который был постранично заверен ФИО2) идентичны друг другу, то две копии договоров, имеющихся в материалах дела и содержащих условия оплаты в 1\2 МРОТ отличаются, как от вышеуказанных, так и друг от друга. Одна из копий от ДД.ММ.ГГГГ за № содержит исключительно машинописный текст, отсутствует дата подписания данного договора ФИО1 Другая копия договора содержит явные исправления даты составления договора и даты подписания его ФИО2 Если в данной копии договора, иные условия, кроме оплаты труда, соответствуют условиям договоров, предусматривающих оплату труда в 1 МРОТ, то в копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № указывается, что ФИО1 принят на работу <данные изъяты>, в <данные изъяты> цех, договор заключен на срок <данные изъяты>

Данные противоречия в содержании договоров, а также явные исправления свидетельствуют о недостоверности договоров, содержащих условия оплаты труда в 1\2 МРОТ.

Кроме того, ответчиком не представлены подлинники данных договоров, что не позволяет суду расценивать не заверенные копии документов, как надлежащие доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ссылка ФИО2 на то, что с ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № (либо трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с исправленной датой составления) с указанием оплаты труда в размере 1/2 МРОТ плюс уральский коэффициент не соответствует действительности и противоречит, как представленным истцом доказательствам, так и представленным самим ответчиком документам.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ№ представленного ФИО2 следует, что за ДД.ММ.ГГГГ г. выписки по расчетному счету, кассовые книги, ведомости начисления заработной платы ведомости на выдачу заработной платы, карточки учета уничтожены путем сожжения, как утратившие практическое значение.

Таким образом, показания истца о том, что он работал полный рабочий день и получал заработную плату не менее 1МРОТ, не только не опровергнуты ответчиком, но подтверждаются материалами дела: копиями представленных истцом трудовых договоров, содержащих условия оплаты труда в 1 МРОТ, данными трудовой книжки, в которой отсутствуют сведения о сокращенном режиме работы.

Из Акта о несчастном случает от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на работу в <данные изъяты> цех ИП ФИО2 в 09.00 час., в течение рабочего дня выполнял различные <данные изъяты> работы, несчастный случай произошел в 16.30 час.

Данная фиксация рабочего времени свидетельствует о том, что ФИО1 работал полный рабочий день, что согласуется с показаниями свидетеля В., показавшего в суде, что он работал у ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве <данные изъяты>. Вместе с ним работал ФИО1 Работали они с 09.00 до 18.00, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00 час., при пятидневной рабочей неделе. С ним также заключался трудовой договор в 1 МРОТ с уральским коэффициентом. Однако, потом ФИО2 забрала у него этот договор и дала подписать другой. Дома он увидел, что в договоре указаны условия оплаты в 1\2 МРОТ. Отстаивать свои права не стал, т.к. фактически всегда получал больше 1 МРОТ – <данные изъяты>. Доплаты производились в зависимости от выполненной работы. На таких условиях работали все рабочие.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается в частности другими работодателями - за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Соответственно ФИО2 не могла устанавливать заработную плату работнику ниже минимального размера оплаты труда в силу прямого указания закона.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьёй 333.19 НК РФ предусмотрен размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Учитывая, что истец освобожден от судебных расходов, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать факт заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на неопределенный срок на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> цех с пятидневной рабочей неделей на условиях оплаты труда в 1 МРОТ с начислением уральского коэффициента.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд.

Судья В.С. Логунова

Решение составлено в окончательной форме 18.09.2013 года.