Гражданский кодекс часть 1

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., с участием представителя истца Асекеевского потребительского общества Вецак <данные изъяты>, ответчика ФИО2 <данные изъяты>, при секретаре Волынкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асекеевского потребительского общества к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного недостачей и порчей товара,

установил:

Асекеевское потребительское общество (далее Асекеевское ПО) обратилось к мировому судье с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, указывая на то, что ответчики состояли с Асекеевским ПО в трудовых отношениях, ФИО2 в качестве заведующей, ФИО3 - продавца магазина №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в данном магазине выявлена недостача на сумму 16 795 рублей 82 копейки, а также порча товара на сумму 7 964 рубля 82 копейки. Недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, которые взяли на себя полную материальную ответственность. Товар ответчиками раздавался в долг на неопределенный срок, своевременно долги не были собраны. Порча товара произошла из-за халатности ответчиков, которые не следили за сроками реализации и хранения товаров. Добровольно ответчики сумму ущерба не возмещают.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного недостачей и порчей товара, 24 760 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 942 рубля 82 копейки.

В судебном заседании представитель истца – председатель Асекеевского ПО ФИО4, действующая на основании устава общества и решения от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем Асекеевского ПО, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что после обращения с иском в суд ответчиками погашена часть недостачи в сумме 1000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, согласилась с наличием у неё и ФИО3 общего долга в сумме 9000 рублей, пояснив, что данная сумма недостачи образовалась в результате того, что они раздавали населению продукты в долг. Около 6000 рублей недостачи возникло из-за того, что они с разрешения администрации продали часть пива - две бутылки по цене одной, чтобы быстрее реализовать товар с истекающим сроком годности. Иск, в части возмещения стоимости испорченного товара, не признает, поскольку при принятии магазина им передали напиток "Шрепс" с истекшим сроком годности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 иск признала частично, согласилась с наличием у неё и ФИО2 общего долга в сумме 9000 рублей, пояснив, что остальная недостача образовалась из-за того, что они продавали пиво две бутылки по цене одной с разрешения товароведа ФИО9 Иск, в части возмещения стоимости испорченного товара, не признает, поскольку при принятии магазина им передали напиток "Шрепс" с истекшим сроком годности.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с Асекеевским ПО, что подтверждается распоряжениями о приеме на работу: ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей магазином № Асекеевского ПО; ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина № Асекеевского ПО (том 1, л.д. 25-26).

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между Асекеевским ПО и коллективом бригады магазина № ФИО2 и ФИО3

Согласно разделу 1 указанного договора, бригада принимает на себя полную коллективную материальную ответственность, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производств переданных им ценностей, принимают на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей, товарного оборудования, а также ущерб, причиненный своими неправомерными действиями (продажа товара без применения кассовых аппаратов, работа на неисправных аппаратах, отсутствие ценников на товарах, искажение цены, продажа некачественного или бесфактурного товара, отсутствие сертификатов или сведений о них) (том 1, л.д. 27).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, одним из случаев полной материальной ответственности работника является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, заведующие и другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, а также продавцы включены в указанный Перечень.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, в соответствии со ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Асекеевского ПО с участием ФИО2 и ФИО3, обнаружена недостача в сумме 16 795 рублей 82 копейки, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, актом результатов проверки ценностей Асекеевского ПО по магазину № от ДД.ММ.ГГГГ, документами первичной бухгалтерской отчетности о принятии товара в магазин № и сдачи выручки.

Предыдущая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, её результаты сторонами не оспариваются. В акте результатов проверки ценностей, в графе объяснения, ФИО2 указала на то, что имеются долги, обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24 об.). ФИО3 от письменных объяснений причин образования недостачи отказалась, что подтвердила сама в предварительном судебном заседании, объяснив свой отказ несогласием с результатами ревизии.

Ответчики в суде иск признали на 9000 рублей, пояснив, что на 10 000 рублей раздали продукты населению в долг, после ревизии 1000 рублей возместили. В материалах дела (том 1, л.д. 51) имеется расчет, составленный ответчиками о том, какая сумма недостачи образовалась в результате продажи ими пива по две бутылки по цене одной, данная сумма составила 6403 рубля (5321 руб. +1082 руб.). Таким образом, в целом причина образования недостачи установлена.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности результатов инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. №49.

Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи. В свою очередь, ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

В договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Асекеевским ПО и коллективом бригады магазина № ФИО2 и ФИО3, указано, что бригада принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за ущерб, причиненный своими неправомерными действиями, в том числе в результате искажения цены.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о том, что именно с разрешения администрации Асекеевского ПО ими осуществлялась продажа пива по две бутылки за цену одной.

Товаровед Асекеевского ПО ФИО12 на которую ссылается ответчик ФИО3, в суде, будучи допрошенной в качестве свидетеля, отрицала тот факт, что давала разрешение на продажу пива две бутылки по цене одной.

Тот факт, что у ФИО3 не отобраны письменные объяснения по результатам инвентаризации, не может свидетельствовать об отсутствии её вины в причинении ущерба и наличии оснований для освобождения её от обязанности возместить ущерб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса РФ, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчиков, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников коллектива магазина №, суд исходил из количества отработанных членами бригады часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер их оклада, а также то, что заведующей ФИО2 за руководство бригадой производилась доплата к окладу.

Иных обстоятельств, заслуживающих внимания при определении степени вины членов бригады, судом не установлено.

Остаток суммы недостачи, с учетом оплаченных 1000 рублей, составил 15795 рублей 82 копейки. ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпусках и на больничном не находились. Заработная плата ФИО2 за указанный период времени составила 25714 рублей, ФИО3 - 24935 рублей. Суд определяет сумму недостачи, подлежащую возмещению каждым из ответчиков, пропорционально полученной ими заработной плате. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 8137 рублей 22 копейки, с ФИО5 - 7658 рублей 60 копеек.

Разрешая требования Асекеевского ПО о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного порчей товара, суд исходил из следующего.

Как следует из представленных суду актов о порче товара от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам вменяется в вину просрочка в реализации товара на сумму 4750 рублей (акт № (том 1, л.д. 20) и порча товара (гниль, усушка, бой) на сумму 3214 рублей 82 копейки (акт № (том 1, л.д. 21).

Статья 243 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности работника.

Так в соответствии с пунктом 2 указанной нормы, одним из случаев полной материальной ответственности работника является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пункт 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ также устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, возможность возмещения в полном размере ущерба, возникшего вследствие недостачи, а также вследствие порчи товара, имеет различные правовые основания, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность по доказыванию того факта, что ущерб вследствие истечения срока годности товара и его порчи возник по вине ответчиков, а также того факта, что в силу Трудового кодекса РФ или иного федерального закона на ответчиках лежит обязанность по возмещению данного ущерба в полном размере.

Однако истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба от порчи товара в результате их виновного противоправного поведения.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностные инструкции заведующего магазина и продавца магазина Асекеевского ПО не содержат указание на обязанность данных работников принять конкретные меры (в том числе по перемещению товара в другие магазины) в отношении товара у которого истекает срок годности.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчиков в том, что часть товара (фрукты) сгнила, часть товара (пряники, печенье) усохла, часть товара (одна бутылка водки) разбилась.

В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении ущерба вследствие порчи товара и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, оснований для взыскания с них 7964 рублей 82 копеек не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков стоимости просроченного и испорченного товара, удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 942 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Асекеевского ПО удовлетворен частично, с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины: с ФИО2 - 325 рублей 49 копеек, с ФИО3 - 306 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

решил:

исковые требования Асекеевского потребительского общества к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Асекеевского потребительского общества 8137 рублей 22 копейки в возмещение ущерба, причиненного недостачей, а также 325 рублей 49 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 8362 (восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 71 копейка.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Асекеевского потребительского общества 7658 рублей 60 копеек в возмещение ущерба, причиненного недостачей, а также 306 рублей 34 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7964 (семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2016 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина