Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Мулёнковой И.А., при секретаре Баранкиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Хворостянка гражданское дело № 2(2)-49/2018 по иску Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Айрапетян Нареку Меружановичу о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 131690 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3833 рублей 80 копеек,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 131690 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3833 рублей 80 копеек, мотивируя свои требования тем, что между Самарским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО 01.07.2015 г., был заключен договор страхования автомобиля Тойота, регистрационный знак №. Документами ГИБДД установлено, что 25.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, регистрационный знак № под управлением ФИО, и автомобиля Шевролет, регистрационный знак С №, под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП ФИО было вменено нарушение п.13.8 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 25.02.2016г. ФИО, управляя а/м Тойота, р\з № г. Самаре на <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не дал завершить ТС проезд перекрестка. ФИО обжаловал указанное постановление, а также решение Промышленного районного суда <адрес> от 01.04.2016г. в Самарский областной суд. Решением Самарского областного суда от 14.06.2016г. вышеуказанные постановление и решение отменены. При этом Самарским областным судом указано: «Из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи с видеорегистратора ФИО2 не только относительно столкновения, но и относительно дорожной ситуации непосредственно перед ним видно, что Цветков действительно начал движение на зеленый разрешающий сигнал светофора, при этом уже начали свое движение пешеходы, а также успели завершить проезд перекрестка автомобили. И далее: «Нельзя считать установленным, что ФИО1 въехал на перекресток с соблюдением требований П.13.7 ПДД, т.е. что он имел преимущество в движении по отношению к ФИО. В соответствии с п. 6.13. ПДД РФ «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно п. 13.7 ПДД РФ «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Решением Арбитражного суда Самарской области по данному ДТП установлена вина ответчика (дело N2 А55-4774/2017). В связи с наступлением страхового случая страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 1442790 руб. (1282116руб.+160674руб.) в связи с полной конструктивной гибелью ТС. Годные остатки составляют 911100руб. Согласно заключению ООО «СЭЦ», составленному в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением Банка России 19.09.2014г. N2432-П, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 645840,66 руб. Размер реального ущерба страховщика составляет: страховая выплата в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования (полная конструктивная гибель ТС) составила: страховая сумма 1500000 - ранее произведенная выплата по договору 42210руб. - безусловная франшиза по полису 15000руб. - 911100руб. годные остатки =531690руб. Поскольку выплата страховщика меньше стоимости восстановительного ремонта по Единой методике (645840,66руб.), страховщик просит взыскать с ответчика в пределах произведенной выплаты. Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м Шевролет, регистрационный знак С №, застрахована в АО «СОГА3». Лимит ответственности страховщика составляет 400000руб. В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области, где в процессе рассмотрения дела N2 А55-4774/2017 ответчик ООО «Автотрансинвест», которому принадлежит транспортное средство, представил договор аренды без экипажа от 12.01.2016г. с ФИО1, согласно которому ответственность за ущерб третьим лицам несет арендатор (п.4.3.8), т.е. ФИО1 Судом ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица и была установлена виновность его в ДТП. Данное решение суда вступило в законную силу, и имеет преюдициальную силу, в том числе в отношении размера ущерба. ФИО1 в судебном заседании от 30.08.2017г. подтвердил факт подписания договора, вину свою в ДТП и размер ущерба не оспаривал. 07.02.2017г. от АО «СОГАЗ» поступила денежная сумма в размере 286950руб., и 22.01.2018г. по решению суда 113050 руб. (и госпошлина 4391,50руб., всего 117442 руб.), таким образом, всего 400000руб. (лимит ответственности страховщика). Остаток задолженности составляет 131690 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, содержащиеся в ст.ст.965,1064, 1072 ГК РФ, ПАО «САК «Энергогарант» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещения в размере 131690 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3833 рублей 80 копеек.

Истец обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска не возражал, факт участия 25.02.2016г. в ДТП не отрицал, размер иска и свою вину в ДТП, установленную решениями суда, не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая в момент возникновения правоотношений между сторонами регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 25.02.2016 г. в г.Самара на №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Фортунер, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, под управлением водителя ФИО, и автомобиля Шевролет Лачетти, регистрационный знак № принадлежащего ООО «Автотрансинвест» под управлением водителя ФИО1, что подтверждается документами ГИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2016 года, вынесенным инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД, оставленным без изменения решением Промышленного районного суда г.Самары от 01.04.2016г. ФИО был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он 25.02.2016г. в 10 часов 05 минут, управляя транспортным средством Тойота Фортунер, регистрационный знак №, на <адрес> возле дома № в г.Самара (пересечение <адрес>), при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Лачетти, регистрационный знак С №, под управлением ФИО1 Данное постановление об административном правонарушении и решение Промышленного районного суда по жалобе ФИО были отменены решением Самарского областного суда от 14.06.2016г., с указанием на то, что с учетом установленных обстоятельств нельзя считать установленным, что ФИО1 въехал на перекресток с соблюдением требований п.13.7 ПДД РФ, то есть, что он имел преимущество в движении по отношению к ФИО Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017г., вынесенным по делу № А55-4774/2017, к участию в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП, произошедшего 25.02.2016г. Вышеуказанные судебные акты ФИО1 не обжаловались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Фортунер, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Перечень повреждений, полученных автомобилем Тойота Фортунер, регистрационный знак №, указан в справке о ДТП, составленной работниками ГИБДД, и зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 15.03.2016 года и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014г. N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Истец является страховщиком по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в том числе по риску «Ущерб» автомобиля Тойота Фортунер, регистрационный знак <***>.

В связи с наступлением страхового случая по риску "Ущерб" истец ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страхователю платежными поручениями № от 07.04.2016г. и № от 21.04.2016г. (л.д.102,103) на основании страховых актов № У-014-000112/16 от 05.04.2016г. и № У-014-000112/16/2 от 21.04.2016г. (л.д.101,102) страховое возмещение в размере 1 442 790 руб. 00 коп., в связи с полной конструктивной гибелью. Годные остатки составляют 911 100 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭЦ» № Эг-1094/16 от 17.10.2016г., составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Фортунер, регистрационный знак №, с учетом износа, составил 645 840 руб. 66 коп.

Размер фактически понесенных расходов страховщика составил: страховая выплата 1442790 руб. – 911 100 руб. (годные остатки) = 531 690 руб.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанный размер расходов и вина ответчика в ДТП, не оспорены ФИО1 и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017г., вынесенным по делу № А55-4774/2017, имеющим в силу ст. 61 ГПК преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Шевролет, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу ПАО «САК «Энергогарант», в добровольном порядке и по решению Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017г., в счет возмещения вреда 400 000 руб.(лимит ответственности страховщика), что подтверждается платежными поручениями № от 07.02.2017г. (л.д.107) и № от 22.01.2018г. (л.д.108).

Судом установлено, что ответчик управлял автомобилем Шевроле Лачетти, регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению (без экипажа) и технической эксплуатации, заключенного им 12.01.2016г. с ООО «Автотрансинвест»(л.д. 111-112). Согласно п.4.3.8 указанного договора аренды ответчик, как арендатор, обязался нести ответственность за ущерб третьим лицам в случае ДТП.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах и нормах права, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 131690 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3833 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Айрапетян Нареку Меружановичу о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 131690 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3833 рублей 80 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ( ИНН №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ), в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 131690 (ста тридцати одной тысячи шестисот девяноста) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3833 (трёх тысяч восьмисот тридцати трёх) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Судья И.А. Мулёнкова