Гражданский кодекс часть 1

-истца: муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Северный район» Оренбургской области в лице ФИО2, действующего по доверенности от 24.03.2015года,

-ответчика: ФИО3,

-третьего лица: комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Северный район» Оренбургской области в лице председателя комитета ФИО4, действующего на основании Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «<адрес>» <адрес> к ФИО3 о взыскании незаконно выплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Северный район» Оренбургской области (далее МУП «ЖКХ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании незаконно выплаченной премии в сумме <данные изъяты>) руб.

Исковые требования обосновывает тем, что ответчик работал <данные изъяты>. с ним был заключен трудовой контракт. ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому контракту, согласно которому, приказ о выплате вознаграждения (премии) руководителю по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия подлежит согласованию с заместителем главы администрации <адрес> по оперативному управлению.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была проведена проверка финансово- экономической деятельности предприятия, в результате которой была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено проверкой, в нарушение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик приказы для согласования о начислении премий заместителю главы администрации по оперативному управлению не предоставлял, в результате чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ года незаконно получил наличные денежные средства в виде премиальных выплат на общую сумму <данные изъяты>) рубль, что повлекло необоснованные расходы Северного МУП «ЖКХ», являющиеся для предприятия реальным ущербом. Ответчик с дополнительным соглашением к трудовому контракту был ознакомлен. Между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется прямая причинно - следственная связь.

Действие ответчика, выразившееся в неправомерном начислении премий, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Ответчику дважды направлялись уведомления о просьбе погасить задолженность в добровольном порядке, и дважды ответчик отказывался получить данные уведомления, что подтверждается представленными документами.

Просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «<адрес>» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «<адрес>» понесенные расходы (госпошлину) в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, заявив, что согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Датой обнаружения ущерба считается день окончания финансово-экономической проверки и составления Акта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ущерб истцом был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения финансово-экономической проверки деятельности предприятия, и с того же момента стало известно о наличии ущерба, а ФИО1 был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, то работодатель - истец мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. С иском МУП «ЖКХ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, указанного в ст.392 Трудового кодекса РФ. Просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Северный район» Оренбургской области ФИО4, согласился с заявлением ответчика ФИО3 о пропуске срока обращения в суд.

Представитель истца ФИО2, после заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, согласился с заявлением ответчика, пояснив, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд, у истца не имеется.

Суд, выслушав стороны и лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъясняет, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 работал <данные изъяты>», т.е. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была проведена проверка финансово- экономической деятельности предприятия, в результате которой была обнаружена излишне начисленная сумма премии <данные изъяты>» ФИО3 в размере <данные изъяты>) рубль, которая подлежит удержанию. По результатам проверки был составлен акт от <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении годичного срока обращения в суд, истец - <данные изъяты>» обращается в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В подтверждение причинения материального ущерба истцом представлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности в МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 разъяснено, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что истцом МУП «ЖКХ» причиненный ответчиком ущерб обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с требованием о взыскании причиненного материального ущерба от истца последовало ДД.ММ.ГГГГ, доказательства уважительности причин пропуска срока представителем истца не представлены, при этом до вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд находит необходимым применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Северный район» Оренбургской области к ФИО3 о взыскании незаконно выплаченной премии оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Бугурусланский районный суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Разводов В.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Судья: Разводов В.Е.