Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела Министерства Внутренних дел РФ по Лениногорскому району Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании задолженности за выданные командировочные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства Внутренних дел РФ по Лениногорскому району Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за выданные командировочные расходы.

Исковые требования обосновывает тем, что приказом начальника Отдела МВД РФ по <адрес> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с должности <данные изъяты> по <адрес> по п.6 ч.2 ст.82 (Грубое нарушение служебной дисциплины) ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

За ответчиком имеется дебиторская задолженность, образовавшаяся по командировочным расходам, выделенным ему на основании рапорта для прохождения промежуточной сессии в <данные изъяты>. Согласно списка перечисляемых в банк денежных средств по командировочным расходам сотрудников ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была перечислена на банковскую карту денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик сессию не проходил, так как ДД.ММ.ГГГГ был уволен, задолженность возместил частично в сумме <данные изъяты> копеек. На момент увольнения за ФИО1 числилась задолженность в сумме 15345 рублей 25 копеек. В досудебном порядке ответчик указанную задолженность не погасил, все уведомления, направленные на его адрес, оставил без ответа.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан задолженность по выданным ему командировочным расходам в сумме 15345(пятнадцать тысяч триста сорок пять) руб. 25 коп.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Суд находит возможным, в соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 1 п. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Специальными законами материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы гл. 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В абз. 2 п. 4 указанного Постановления также разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела 11 «Материальная ответственность сторон трудового договора».

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел определяется Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних воск МВД РФ на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.11.2011 года N 1150.

Пунктами 92 - 94 указанной Инструкции предусмотрен порядок возмещения военнослужащим расходов по бронированию и найму жилых помещений на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку, расписки наймодателя в получении денежных средств, рапорта на имя должностного лица, правомочного принимать решения о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице.

Пунктом 98 указанной Инструкции предусмотрено, что выдача аванса на оплату расходов по найму жилого помещения производится в пределах доведенных подразделениям Министерства лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п. 6.3) предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 проходил службу в должности <данные изъяты> по <адрес> Республики Татарстан.

На основании письма МВД по <адрес> и списка <данные изъяты> он, как <данные изъяты> данного института, с ДД.ММ.ГГГГ., был откомандирован на очередную сессию.

На основании рапорта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., о выдаче ему денежных средств на командировочные рас ходы, ему было перечислено на его банковский счет <данные изъяты> руб., что подтверждается документами, имеющимися в деле. (л.д.7-9, 13-15).

Приказом начальника отдела МВД РФ по <адрес>№Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволен с должности <данные изъяты> РФ по <адрес> по п.6 ч.2 ст.82 (грубое нарушение служебной дисциплины) ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».(л.д.10).

Полученные авансом и не израсходованные, в связи с увольнением со службы, командировочные расходы, ответчик возмести частично – 6254руб. 75коп. Оставшаяся задолженность – 15345руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено письмо о необходимости внести сумму задолженности в кассу работодателя, которое ответчик не исполнил. (л.д. 11-12).

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Поскольку при направлении ответчика в командировку, денежные средства ему выдавались именно в качестве аванса и неизрасходованные средства не возвращены работодателю, что подтверждается материалами дела, у истца имелись основания для удержания израсходованных денежных средств, однако данное удержание истцом не произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, нарушение сотрудником полиции финансовой дисциплины является и нарушением служебной дисциплины.

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебных проверок сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Такой акт работодателем не составлен. Работодателем, объяснения от ответчика не отбирались.

Из материалов дела усматривается, что истцом не проводилась необходимая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Заключение проверки в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, того, что ответчик до его увольнения не находился на очередной сессии, в соответствии с приказом о направлении его в командировку и не израсходовал полученные денежные средства по назначению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного работодателю ущерба, не установление причин возникновения ущерба, несоблюдение установленного порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что работодателем нарушен порядок проведения проверки, (проверка не проводась вообще) следовательно, документы, представленные в суд, не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим причиненным работодателю ущерба и его размер.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отдела Министерства Внутренних дел РФ по <адрес> Республики Татарстан к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Бугурусланский районный суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Разводов В.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2018 года.

Судья: Разводов В.Е.