Гражданский кодекс часть 1

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Анисимовой Л.А., с участием представителей истца Северного районного потребительского общества – ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО14) ДФ, ФИО6, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северного районного потребительского общества к ФИО7 ФИО8, ФИО5 (ФИО14) НИ, ФИО9, ФИО10 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей и порчей имущества,

установил:

Северное районное потребительское общество (далее РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, выступающий в качестве работодателя и ответчики, как <данные изъяты>, заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с указанным договором ответчики взяли на себя обязанность в случае причинения ущерба работодателю, возместить ему нанесенный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации товаров в магазине «<данные изъяты>» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам на реализацию, на сумму <данные изъяты>. Ответчики отказались возместить недостачу и стоимость испорченного товара.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение недостачи <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного порчей товара.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании устава РАЙПО и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ущерб от порчи товара заключается в том, что ответчики не реализовали в период до истечения срока годности товар на сумму <данные изъяты>, а также не предприняли мер к его перемещению в другие магазины. Обязанность возместить ущерб за просроченный товар, а именно за непринятие мер к его реализации или перемещению между другими магазинами, предусмотрена договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 иск не признали в полном объеме, пояснили, что виновными себя в образовании недостачи не считают, причину образования недостачи объяснить не смогли.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчиков, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики <данные изъяты> с Северным районным потребительским обществом, что подтверждается <данные изъяты>.

Все указанные лица <данные изъяты> в РАЙПО на <данные изъяты> ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между РАЙПО и коллективом бригады магазина «<данные изъяты> ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО13 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. <данные изъяты> согласно указанному договору является ФИО14

В день заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» проведена инвентаризация.

Согласно разделу 1 указанного договора, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли товарно-материальными ценностями, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, одним из случаев полной материальной ответственности работника является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, <данные изъяты> включены в указанный Перечень.

В судебном заседании установлено, что в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при участии всех членов бригады (в том числе уволенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7), за исключением ФИО14, в магазине «<данные изъяты>» обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ

Инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 N 49.

Ответчики в судебном заседании выразили свое несогласие с результатом инвентаризации, указав на то, что не согласны с большой суммой недостачи. Однако пояснили, что замечаний по поводу полноты составления инвентаризационных описей не имели. Арифметическую часть составления сличительной ведомости не оспаривали. На вопрос суда о целесообразности проведения по делу бухгалтерской экспертизы, пояснили, что проведение такой экспертизы нецелесообразно, с чем суд соглашается.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <данные изъяты> ФИО14 (<данные изъяты> ФИО5) Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» не работает, <данные изъяты>

При этом, ФИО8 и ФИО7 уволились из РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 10 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РАЙПО и коллективом бригады магазина «<данные изъяты>», внеплановые инвентаризации проводятся при смене <данные изъяты> при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что при смене руководителя коллектива (бригады) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд, при толковании условий договора, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в пунктах 4 и 10, и смысла данного договора, суд приходит к выводу, что под выбытием из коллектива членов бригады следует понимать не только их увольнение, но и длительный период отсутствия в составе бригады, к которому относится период <данные изъяты>

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ из коллектива бригады выбыло более 50 процентов от первоначального её состава, кроме того, выбывшая ФИО11 являлась <данные изъяты>».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> необходимо было провести инвентаризацию, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подлежал перезаключению.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его № пунктом действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

Из толкования пунктов 4 и 15 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ – после выбытия более 50 процентов от первоначального состава бригады, то есть после распада и фактического прекращения существования коллектива (бригады).

В силу положений ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Аналогичное правило, применительно к трудовым правоотношениям, содержится в ст. 232 Трудового кодекса РФ, согласно которой расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием), в данном случае коллектива бригады, лежит на истце.

Несмотря на то, что ответственность продавцов магазина «<данные изъяты>», заключивших с РАЙПО договор от ДД.ММ.ГГГГ, является коллективной, суд при вынесении решения должен определить степень вины каждого члена бригады (ст. 245 Трудового кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании установлено, что недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленная ДД.ММ.ГГГГ недостача свидетельствует об отсутствии в магазине «<данные изъяты>» товаров и денежных средств в кассе, именно на дату проведения инвентаризации, на ту полную сумму остатка за магазином, которая выведена по данным регистров бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ

Истцом суду не представлено доказательств того, что недостачу образует отсутствие какого-то конкретного товара или денежных средств в кассе магазина. Не представлено доказательств, которые позволили бы установить, когда именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача.

В судебном заседании ответчик ФИО8 указала на то, что в период работы в магазине «<данные изъяты> ответчики просили работодателя провести инвентаризацию. Указанный факт не оспаривала представитель истца ФИО1, пояснив, что ФИО8 лично просила её провести ревизию после ухода ФИО14, однако ревизия не была проведена, поскольку искали замену ушедшей <данные изъяты>. После увольнения ФИО8 и ФИО7 ревизия не была проведена по той же причине.

Доказательств, подтверждающих дату образования недостачи, а именно образовалась ли недостача до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, либо в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ФИО8 и ФИО7), либо с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (когда остались работать ФИО12 и ФИО13), суду не представлено.

Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» не проводилась. Следовательно, размер недостачи и сам факт её наличия на указанные даты не определен. В связи с чем, у суда отсутствуют основания прийти к выводу о доказанности вины ФИО14, ФИО8 и ФИО7 в причинении ущерба, выявленного ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прекратил свое действие, в отношении ФИО12 и ФИО13 можно рассуждать об ограниченной материальной ответственности в пределах их среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ) или о полной ответственности в соответствии с пунктами 3-8 ст. 243 Трудового кодекса РФ, при условии доказанности их вины в причинении заявленного ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ Однако доказательств, подтверждающих факт возникновения ущерба в указный период времени, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит представленные доказательства достаточно подтверждающими наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) каждого из ответчиков и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного недостачей.

Ни солидарной, ни субсидиарной ответственности членов коллектива (бригады) в данном случае закон и договор не предусматривает. Достаточных доказательств наличия вины каждого из ответчиков в возникновении ущерба истцом не представлено. Определить степень их вины, и даже сам факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) каждого конкретного ответчика и наступившими последствиями, не представляется возможным.

Таким образом, в удовлетворении требований РАЙПО о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного недостачей, следует отказать.

Разрешая требования РАЙПО о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного порчей товара, помимо названных положений трудового законодательства, суд руководствовался ст. 247 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, работодатель обязан устанавливать не только размер причиненного ему ущерба, но и причину его возникновения.

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на должностную инструкцию <данные изъяты> предприятия торговли, утвержденную председателем Совета Северного РАЙПО, с который были ознакомлены ответчики, а именно на пункт 2.1.7 в соответствии с которым, <данные изъяты> контролирует наличие товаров в торговой секции, проверяет качество и срок годности, проверяет наличие маркировок, ценников на товар. Представитель истца также ссылается на подпункт «г» пункта 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, коллектив (бригада) обязан возместить ущерб за просроченный товар – непринятие мер к реализации или к перемещению товара между другими магазинами.

В подтверждение доводов о том, что ответчики не выполняли свои обязанности по реализации товара и не предпринимали мер к направлению его в другие магазины, по ходатайству представителя истца допрошены следующие свидетели.

Свидетель СГН. в суде показала, что она работала в должности <данные изъяты> в Северном РАЙПО. <данные изъяты> она участвовала в проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>». Норм списания товара они не применяют, но испорченный товар по магазину «<данные изъяты> списывали регулярно по <данные изъяты> тысячи в каждом акте. Списывали тот товар, который испортился не по вине <данные изъяты>, а тот товар, который мог быть направлен на переработку, не списывали.

Свидетель МНВ показала, что она работает в <данные изъяты> в Северном РАЙПО. Заявки из магазина «<данные изъяты> на поставку товара принимались по телефону в устной форме, некоторый товар магазин закупал самостоятельно. Товар в магазин со склада всегда отгружали строго по заявкам. <данные изъяты> могли отказаться принимать лишний товар, привезенный по заявке.

Свидетель ГНА показала, что она работает <данные изъяты> Северного РАЙПО. Товар в магазин «<данные изъяты>» они отгружали по заявкам из магазина. <данные изъяты> магазина могли вернуть лишний товар на склад, то есть не принимать его в магазин.

Свидетель МАВ показала, что работает <данные изъяты> в Северном РАЙПО. Заявки на товар из магазина «<данные изъяты>» принимали лично или по телефону. Товар поставляли в магазин по заявкам.

Не принимая доводы представителя истца, суд исходит из следующего.

Во-первых, в силу положений ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Доказательств того, что заявленная сумма ущерба, причиненная нереализацией товара до истечения срока его годности, превышает предусмотренные нормативными актами нормы естественной убыли продовольственных товаров, истцом не представлено.

Во-вторых, представитель истца ссылается на то, что ответчики заказывали в магазин «Северянка» больше товара, нежели могли продать, вследствие чего у них образовывался излишек товара, который они не перемещали в другие магазины, и по которому в итоге истек срок годности.

Как следует из должностных обязанностей ФИО32, утвержденных председателем Совета Северного РАЙПО, <данные изъяты> осуществляет учет и контроль за состоянием товарных запасов и наличием в продаже товаров в установленном ассортименте, обеспечивает контроль за ходом торгово-оперативного процесса, в том числе сроков годности товара. В пункте 9 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществляется <данные изъяты>

Обязанность по учету и контролю за состоянием товарных запасов и наличием в продаже товаров в установленном ассортименте в указанной ранее должностной инструкции <данные изъяты>, не предусмотрена. Таким образом, именно <данные изъяты> отвечает за выполнение данной функции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3 и 4 договора от полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, при временном отсутствии руководителя коллектива (бригады) его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов коллектива (бригады), а при смене руководителя коллектива договор должен быть перезаключен.

<данные изъяты> ФИО14 прекратила работу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из расчетных листков и объяснений сторон, <данные изъяты> ФИО15 не работала <данные изъяты>. Фактически в указанное время в коллективе (бригаде) отсутствовал <данные изъяты>, следовательно, отсутствовал работник, отвечающий за учет и контроль за состоянием товарных запасов. Работодатель, в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности руководителя коллектива ни на кого из членов бригады не возложил.

В судебном заседании также установлено, что коллектив бригады ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю с заявлением по поводу того, что <данные изъяты> ФИО14 <данные изъяты>. Администрацией РАЙПО с коллективом бригады ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание, протокол которого представлен суду. Как следует из данного протокола, вопрос о назначении новой <данные изъяты> не был решен, ФИО14 <данные изъяты>

В-третьих, истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму ущерба, причиненного порчей товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ с целью определения объема ответственности каждого из членов коллектива (бригады).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного порчей товара.

Таким образом, в иске Северному РАЙПО следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Северного районного потребительского общества к ФИО7, ФИО16 ФИО5 (ФИО14) ЕА, ФИО17, ФИО7 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей и порчей имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2014 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина