Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Заслушав ФИО1, ее защитника А. по доводам жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

22 июля 2013 года УУП ОМВД России по Чернянскому району Д. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

ФИО2 начальника полиции ОМВД России по Чернянскому району ФИО1 признана виновной в совершении инкриминируемого правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2013 года постановление должностного лица ОМВД России по Чернянскому району оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции: несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, продавцом ФИО1 осуществлена розничная продажа <данные изъяты> несовершеннолетнему Р., <данные изъяты>.

Факт розничной продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему Р. подтвержден имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2013 года; рапортом оперативного дежурного; рапортом инспектора ИАЗ ОМВД России по Чернянскому району; объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, без надлежащего уточнения возраста и требования предоставить документ, удостоверяющий личность, ею была продана молодому человеку одна бутылка <данные изъяты>; протоколом личного досмотра несовершеннолетнего Р., согласно которого изъята одна бутылка <данные изъяты> объяснениями несовершеннолетнего Р., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ему была продана одна бутылка <данные изъяты>, без уточнения возраста и требований предоставить документ, удостоверяющий личность; протоколом осмотра магазина <данные изъяты>»; объяснениями свидетелей П., Б., Ш., О.; другими доказательствами.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались судьей в соответствии с положениями КоАП РФ. Подробный анализ доказательств содержится в решении судьи районного суда.

Вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях ФИО1, является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о провокации правонарушения, совершенной сотрудниками полиции, использовании доказательств, полученных с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки сообщения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ о факте продажи <данные изъяты> несовершеннолетним, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, инспектором ИАЗ ОМВД России по Чернянскому району в пределах своей компетенции и в установленном законом порядке проведены проверочные мероприятия, в частности, личный досмотр несовершеннолетнего Р., изъятие одной бутылки <данные изъяты>, осмотр помещения и находящихся там вещей, опрошены ФИО1 и свидетели, в результате которых установлено, что в действиях продавца ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют, что умысел у ФИО1 на продажу пива несовершеннолетнему Р., сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы, составленные в течение непродолжительного периода времени после регистрации сообщения, являются недопустимыми доказательствами, несостоятелен, поскольку не имеется оснований ставить под сомнение законность проверки сообщения и составленных документов по ее результатам. Кроме того, данные доводы были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно были признаны неубедительными.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку Р. выглядит старше своего реального возраста, а законом не предусмотрено обязательное требование документов, удостоверяющих личность, продавцом у покупателя при продаже товаров, является несостоятельным, поскольку ФИО1, работая продавцом, обязана соблюдать требования закона, относящиеся к ней, а согласно Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приведено, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин