Гражданский кодекс часть 1

с участием: старшего государственного инспектора Белгородской области по охране природы О. . и представителя департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области Т. . (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Белгородской области по охране природы О. . на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 01 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении Ш. ,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2014 года в 19 час. 00 мин. обнаружен поджог сухой травы и камыша в конце земельных, участков, принадлежащих Б. и И. . в <адрес> Корочанского района.

4 апреля 2014 года в отношении Ш. старшим государственным инспектором Белгородской области по охране природы О. . возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» по данному факту.

08.05.2014 года тем же должностным лицом в отношении Ш. . составлен протокол об административном правонарушении по указанной статье.

Постановлением от 20.05.2014 года старшего государственного инспектора Белгородской области по охране природы Ш. . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ш. . обратился с жалобой в районный суд. Просил постановление отменить, т.к. его вина не доказана. Траву он не поджигал, поскольку был на работе.

Суд, жалобу удовлетворил, и постановление отменил, производство по делу прекратил за отсутствием в действиях состава правонарушения.

Старший государственный инспектор Белгородской области по охране природы О. . обратилась с жалобой на решение районного суда в областной суд. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Вина Ш. полностью подтверждается материалами дела. Представленная им справка о нахождении на работе в день происшествия не является допустимым доказательством. Показания свидетелей Б. . и И. . суд отверг необоснованно. Просит решение отменить.

Привлекаемое лицо Ш. . в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление судьи в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в заседании, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения и прекращении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ш. . дела об административном правонарушении, имели место 03 апреля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 03 июня 2014 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент повторного рассмотрения данного дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, не предусмотрена.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключало возможность рассмотрения дела районным судом.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Корочанского районного суд Белгородской области от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении Ш. , отменить. Производство по делу прекратить на основании ч.1. п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

судья Белгородского

областного суда М.В. Овсянников