Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением прокурора Ракитянского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа на участие в запросе котировок, отвечали требованиям Закона о госзакупках. Участники подтвердили своё согласие с условиями контракта. Вменяемые ему нарушения не повлияли на итоги проведения запроса котировок. Контракт был заключен, и стороны исполнили указанный контракт, таким образом, ущерб не был причинен и ничьи законные интересы не нарушены. Считает, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и районным судом при рассмотрении жалобы не были оценены малозначительные характер и степень общественной опасности правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Статьей 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что о размещении заказов, котировочная заявка должна содержать, в том числе, сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей).

Котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Из материалов дела следует, что муниципальный заказчик - администрация Вышнепенского сельского поселения муниципального района «<адрес>» проводил запрос котировок на оказание услуг на выполнение подрядных работ по производству ремонтных работ водопровода по <адрес> в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ разместил информацию на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила <данные изъяты> рублей.

Котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа на участие в запросе котировок, не соответствовали требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, а именно: котировочная заявка ООО «Ракитянский водсервис» и ИП В не содержали сведений о расходах исполнителя (транспортные, страховые, таможенные и т.д.) и сумме НДС, включенных в цену оказываемых услуг.

Однако котировочная комиссия членом, которой является ФИО1 в нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 26.12.2013 рассмотрела котировочные заявки ООО <данные изъяты> и ИП ФИО3

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1, в пределах предоставленных полномочий.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копиями котировочных заявок; определением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Проверив законность и обоснованность постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области К от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, районный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения члена котировочной комиссии муниципального заказчика – ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод районного суда основан на материалах дела и требованиях закона.

Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положением статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и степени общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление УФАС по Белгородской области, обоснованно исходил из нарушения членом котировочной комиссии требований пункта 3 статьи 47 Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного ФИО1, подтверждается тем фактом, что санкция ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает за совершение данного правонарушения штраф в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

Признание малозначительности правонарушения, по общему правилу, может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Основываясь на приведенных нормах, а также принимая во внимание, что совершенное ФИО1 правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, заключением государственных и муниципальных контрактов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 7 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), суд пришел к правомерному выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, доводы жалобы о том, что вред и ущерб местному бюджету или кому-то из участников запроса котировок не причинен, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Обстоятельств, в силу которых совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, не установлено, соответственно оснований для освобождения ее от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Остальные доводы жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

судья Белгородского

областного суда: М.В. Овсянников