Гражданский кодекс часть 1

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – С., представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее Белгородское УФАС России) Ч. и К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Белгородского УФАС России на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Заслушав представителей Белгородского УФАС России Ч.. и К., по доводам жалобы, защитника ФИО1 – С., просившего решение судьи оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Белгородским УФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела послужило распространение <данные изъяты> в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ реклама телеканала «<данные изъяты>», которая не соответствовала требованиям ст. 16 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

ДД.ММ.ГГГГ решением Белгородского УФАС России реклама телеканала «<данные изъяты>», распространенная в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признана ненадлежащей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении редактора газеты <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Белгородского УФАС России ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба в Октябрьский районный суд, решением судьи которого постановление руководителя Белгородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, руководитель Белгородского УФАС России просит указанное решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения, поскольку срок пропущен не по вине заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, полагаю возможным восстановить срок для обжалования решения, само же решение нахожу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Белгородским УФАС России установлено, что в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в № была опубликована информация о том, что в Белгороде начал работать кабельный канал «<данные изъяты>», подключиться к которому можно посредством приобретения оборудования для цифрового телевидения.

На основании материалов дела судом было установлено, что данное сообщение подпадает под признаки рекламного объявления, и, поскольку, газета «<данные изъяты>» не является средством массовой информации, специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера, размещение на ее страницах рекламного сообщения должно соответствовать требованиям Федерального закона о рекламе.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы", чего согласно материалам дела сделано не было.

Отменяя постановление руководителя Белгородского УФАС России судья исходила из того, что информация о канале «<данные изъяты>» размещена на странице рекламных сообщений, о чем свидетельствует указание вверху страницы № газеты «<данные изъяты>» текста «<данные изъяты>» и, следовательно, является надлежащим предварительным оповещением потребителя о рекламном характере следующей за ним информации.

Данный вывод судьи является небесспорным.

Требования ст. 16 Закона о рекламе при размещении пометок "Реклама" или "На правах рекламы" в текстах рекламных сообщений, размещаемых в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера носит императивный характер.

Отсутствие таких сносок наказывается. В судебном решении данные положения остались без надлежащей оценки.

Заслуживает внимания и довод жалобы о том, что заголовок на верху страницы, содержащей телепрограмму «<данные изъяты>» не свидетельствует о соответствии размещенного на странице рекламного объявления, касающегося рекламы телеканала «<данные изъяты>» требованиям законодательства о рекламе.

Таким образом, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ вывод судьи о сделан без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поэтому решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, а жалобы заявителей – частичному удовлетворению.

При повторном рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу руководителя Белгородского УФАС России удовлетворить.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин