Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по кредитному в размере 1 016 299,03 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 13 281, 50 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>% от 1 151 000 руб. в соответствии с отчетом оценщика. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 978 350 руб., с уплатой <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Исполнение договора обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона)- однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Истцом обязательства по кредитному договору о зачислении указанной суммы на вклад «Универсальный» исполнено. Ответчиком обязательства по договору исполнялись нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Ссылаясь на ст.ст. 348, 349, 334, 450 ГК РФ, ст.ст. 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке» просит удовлетворить требования.

Представитель истца ФИО1, принимающий участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, требования поддержал, дополнительно пояснив, что непрерывная просрочка платежа началась с ДД.ММ.ГГГГ, документы для заключения мирового соглашения не поступили в их адрес, при поступлении документы могут быть рассмотрены комиссией не менее чем в двухнедельный срок, одобрение мирового соглашения не гарантируется, поскольку это зависит от платежеспособности ответчика. Просит рассмотреть дело по существу с вынесением решения, вопрос о заключении мирового соглашения может быть также решен на стадии исполнительного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что документы для заключения мирового соглашения собрал и сдал в отделение Сбербанка в г. Удачный для перенаправления в г. Якутск. Не оспаривает, что просрочка платежа началась с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду истцом ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ответчиком ФИО2 с другой заключен Кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 978 350 руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. По условиям данного договора (п.4.1.) возврат займа и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Согласно Графику платежей, размер ежемесячного платежа 10 704,35 руб., срок внесения последнего платежа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечено ипотекой приобретенной в собственность ответчика за счет предоставленного займа квартиры по адресу: <адрес> в силу закона (п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Истец является законным владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ, которой удостоверены права залогодержателя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается содержанием записи закладной.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просроченная задолженность в сумме 70 667,63 руб., из чего следует о не внесении ответчиком платежей более чем за <данные изъяты>.

Согласно п.5.3.4 Кредитного договора заемщик вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями Договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.4.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Принимая во внимание размер имеющейся задолженности, нерегулярность внесения платежей в счет погашения кредита, допущенное ответчиком в нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

Из приложенному к исковому заявлению расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ответчика по договору займа составляет 1 016 299, 03 руб., из которых 926 939,97 руб. - основной долг, 51 612,12 руб. задолженность по процентам, 458,82 руб. - проценты за просроченный основной долг, 29 915, 30 руб.- неустойка за просроченные проценты.

В силу п. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение <данные изъяты> месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных документов видно, что сумма неисполненного обязательства составляет 70 667,63 руб., то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, согласно отчету стоимость заложенного имущества составляет 1 151 000 руб. Период просрочки составляет более <данные изъяты>.

Таким образом, требование истца об обращения взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах - <данные изъяты>% определилась при подписании Кредитного договора ( п.2.1.1.).

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость заложенного имущества 1 151 000 руб.

Истец просит обратить взыскания на заложенное имущество - <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>% ( согласно п.2.1.1 Кредитного договора) от 1 151 000 руб. в соответствии с отчетом оценщика.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взыскание основного долга в размере 926 939,97 руб., задолженность по процентам - 51 612,12 руб., проценты за просроченный основной долг - 458,82 руб,.- неустойка за просроченные проценты- 29 915, 30 руб.

Обращается взыскание на принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>% от 1 151 000 руб., то есть 1 035 90 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 13 281,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 299,03 руб., расходы по оплате госпошлины - 13 281,50 руб..

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 035 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Согласовано Ю.В. Гусева

Решение изготовлено 25.12.2017 г.