Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000057-02/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:7.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:12.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

№ 7-52/2012 судья Пудовкина Я.С.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 20 января 2012 года

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Манкевич Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Авто-бэби» ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 3092/3093 государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору В.Ю.Н. от 12 сентября 2011 года директор ООО «Авто-бэби» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просил отменить постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору от 12 сентября 2011 года и прекратить производство по делу.

Решением судьи от 13.12.2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда от 13 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность, установленных судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает недопустимость и недостоверность акта проверки от 08.08.2011 года, в связи с тем, что содержащиеся в нем сведения не содержат обоснованных данных, свидетельствующих о событии правонарушения. Ссылается на то, что инспектором по пожарному надзору ошибочно установлен класс функциональной опасности помещения, не установлена пожарно-техническая классификация здания по степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности; не подтверждено нахождение в помещении более 10 человек, не представлен расчет, не принят во внимание отчет о штатной численности проверяемого. Ссылается на то, что судьей не приняты во внимание доказательства отсутствия его вины, а именно то, что договор аренды нежилого помещения, в силу которого лицом, ответственным за

обеспечение пожарной безопасности в арендуемом помещении на момент проверки являлся арендодатель. Указывает, что также, что судьей не принято во внимание разъяснение ГУ МЧС РФ №18/4/2098 от 28.07.2004 года, согласно которому допускается не предусматривать систему оповещения людей о пожаре, если на этаже здания находится меньше 10 человек и для данного здания не требуется система оповещения людей о пожаре. Указывает, что инспектором неправомерно вменено нарушение ч.1 ст. 151, ч. 3,4 ст. 4 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009, а также п. 16 111ib 01-03, поскольку материалами дела не доказан факт одновременного пребывания в помещении более 10 человек; ссылается также, что п. 16 ГШБ 01-03 не распространяется на многоквартирные жилые дома, в котором располагается помещение. Ссылается на то, что судьей не учтены положения НПБ 104-03, при этом защитником представлены доказательства подтверждающие наличие световых оповещателей «Выход» и статических указателей направления движения, использование которых в силу НПБ 104-03 целесообразнее при единовременном нахождении на этаже менее 10 человек, которые не получили оценки судьи. Указывает на то, что в судебном заседании его защитником представлены фотографии подтверждающие открывание двери по направлению к выходу из помещений, однако судьей в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ сделан вывод о непредставлении фотоснимка второй двери в обоснование доводов. Ссылается также на то, что нарушение, указанное в пп.4 п.2 Акта проверки не подтверждается материалами дела; судьей в решении не указано, чем подтверждается факт единовременного нахождения в помещении более 10-15 человек. Указывает, что нарушение п.40 ГШБ 01 -03 вменено ему неправомерно, поскольку наличие глухой решетки на оконном проеме помещения, площадью 44,3 кв.м. не является нарушением в силу разъяснений МЧС РФ (протокол №28 от 03.11.2006 г.). Ссылается на недоказанность того в каких помещениях отсутствует эвакуационное освещение, не указано какие именно места установлены инспектором в качестве опасных для прохождения людей. Ссылается на то, что нарушение п.60 ГШБ 01-03 опровергается представленными в материалы дела фотоснимками, однако данному обстоятельству судьей оценки не дано. Указывает, что нарушение п.1, п. 18, приложения 2 НПБ установлено ошибочно, и решение судьи в этой части не соответствует обстоятельствам дела. Также указывает на ошибочность выводов судьи об отсутствии графика проведения занятий повторного противопожарного инструктажа, поскольку занятии проводятся в ООО «Авто-бэби» каждый квартал, что подтверждается Инструкцией о мерах пожарной безопасности и в качестве доказательств представлен журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности. Ссылается на то, что оснований для непринятия представленных распорядительных документов в качестве доказательств исполнения требований ГШБ 01-03 государственным органом в акте проверки и протоколе не указано, чем нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылается на то, что установленное нарушение п.З ППБ 01-03 и ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ им признается, однако поскольку данное нарушение

было устранено в настоящее время, полагает, что ему следовало назначить административное наказание в виде предупреждения.

Ссылается также на нарушение при рассмотрении дела норм процессуального права. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено одним лицом, что запрещено законом, поскольку в силу ст. 29.2 КоАП РФ должностным лицам запрещено рассматривать дела об административных правонарушениях если они прямо, лично или косвенно заинтересованы в исходе дела; в связи с чем полагает постановление незаконным. Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом на основании двух протоколов об административном правонарушении, что не соответствует требованиям установленным в главе 29 КоАП РФ, поскольку возможность объединения нескольких протоколов или дел в одно производство КоАП не содержит. Ссылается на нарушение при рассмотрении дела требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Указывает, что правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20 ч.4 ч.1, 20 ч.4 ч.2, указанных в решении судьи он не совершал. Ссылается также на то, что ООО «Авто-бэби» субъект малого предпринимательства, имеет в штате 9 сотрудников, владеет помещениями на правах краткосрочной аренды, площадь торгового зала составляет 44,3 кв.м., а также на то, что руководителем проведены все возможные мероприятия, направленные на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе вторичных проявлений и помещение обеспечено всеми необходимыми противопожарными устройствами и соответствует требованиям п.4 ППБ 01-03.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таком положении судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены принятых по делу решений не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за

обеспечением пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в период с 01 августа по 08 августа 2011 года на основании распоряжения № 2806 заместителя главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору от 18 июля 2011 года проводилась плановая, выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО «Авто-Бэби».

В распоряжении указана цель проверки - ежегодный план проведения плановых проверок на 2011 год, период проведения проверки, копия распоряжения получена ООО «Авто-Бэби» 25.07.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением, также 05.08.2011 года с распоряжением ознакомлена представитель ООО «Авто-Бэби» ФИО2

Таким образом, распоряжение о проведении плановой проверки № 2806 от 18 июля 2011 года доведено в установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядке до проверяемого лица.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) не производятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. Не заключен договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида работ, чем нарушен п. 96 ГШБ 01-03;

2) двери эвакуационного выхода из помещений магазина открываются не по направлению выхода из помещений, чем нарушены ч. 1 ст. 151, ч. 3,4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года), п.4.2.6 СП 1.13130.2009;

3) не разработан и не вывешен на видном месте план эвакуации людей в случае пожара, чем нарушен, п. 16 ill Lb 01-03;

4) отсутствует второй эвакуационный выход из помещений, расположенных в подвальном этаже, с пребыванием более 15 человеке, чем нарушены ч. 1 ст. 151, ч.3.4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п.4.2.1, 7.2.5 СП 1.13130.2009;

5) на оконных проемах торгового зала и малого торгового зала установлены глухие металлические решетки, чем нарушен п. 40 ГШБ 01-03;

6) отсутствует эвакуационное освещение в переходных помещениях, коридорах, служащих для эвакуации людей в местах, опасных для прохода людей, чем нарушены ч. 1 ст. 151, ч. 3,4 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, п.7.62 СНиП 23-05-95;

7) светильник в подсобном помещении и в помещении №2 (по представленному поэтажному плану) эксплуатируется со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, п. 60 ППБ 01-03;

8) отсутствует программа по проведению вводного инструктажа, разработанная с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкцией по пожарной безопасности, утвержденная приказом (распоряжением) руководителя организации, чем нарушены ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 14, 18 прил.2 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утв. Приказом МЧС России от 12.12.2007 г.№645;

9) отсутствует график проведения занятий, утвержденный руководителем организации, в соответствии с которым проводится повторный противопожарный инструктаж, чем нарушены ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п.23 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утв. Приказом МЧС России от 12.12.2007 г.№645;

10) не издан распорядительный документ об установлении противопожарного режима, а именно: не определены и не оборудованы места для курения; не определен порядок обеспечения электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений по окончании работы; не определен порядок и сроки прохождения занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение, чем нарушены п. 15 ППБ 01-03;

11) не организовано обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства руководителя, работников, ответственных за пожарную безопасность, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п.п. 31, 32, 34, 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утв. Приказом МЧС России от 12.12.2007 г.№645.

По результатам проверки составлен акт № 2806 от 08.08.2011 года, копия акта направлена ООО «Авто-Бэби» и получена 22.08.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

О времени и месте составления протоколов по делу об административном правонарушении, а также других материалов дела директор ООО «Авто-Бэби» извещен надлежащим образом, был уведомлен о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора; при этом в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, указано на время и место его составления, а также были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ. Уведомление направлено директору ООО «Авто-Бэби» заказным письмом, и получено 22 августа 2011

года, что подтверждается почтовым уведомлением, для составления протокола и иных материалов дела директор ООО «Авто-Бэби» не явился. В связи с неявкой директора ООО «Авто-Бэби» протоколы об административном правонарушении были составлены государственным инспектором г.Челябинска по пожарному надзору в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Копии протоколов об административном правонарушении № 3092 и №3093 от 30 августа 2011 года направлены директору ООО «Авто-Бэби» в установленном законом порядке и получены 08.09.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

О времени и месте рассмотрения дела директор ООО «Авто-Бэби» извещен, на рассмотрение дела не явился. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором г.Челябинска по пожарному надзору вынесено постановление №3092/3093 от 12.09.2011 года, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления директору ООО «Авто-Бэби» направлена в установленном законом порядке.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным в соответствии с требованиями закона составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении не противоречат требованиям закона,

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору. Как следует из представленных материалов протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного взыскания составлены государственным инспектором г.Челябинска по пожарному надзору В.Ю.Н. в пределах предоставленных полномочий.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность директор ООО «Авто-бэби» ФИО1 в нарушении правил пожарной безопасности подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, отраженными в протоколах об административном правонарушении №3092 и №3093 от 30 августа 2011 года; актом проверки № 2806 от 08 августа 2011 года; решением учредителя №2 ООО «Авто-бэби» о назначении ФИО1 директором; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; копией поэтажного плана помещения по адресу г.Челябинск, ул. ******; фототаблицей; договором аренды нежилых помещений от 10.05.2011 года и иными материалами дела.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности, в постановлении указано какие именно нарушения правил пожарной безопасности допущены директором ООО «Авто-бэби» ФИО1.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности директора ООО «Авто-бэби» ФИО1 в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы судьи о доказанности виновности директора ООО «Авто-бэби» ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, а также о том, что нарушения правил пожарной безопасности, вменены директору ООО «Авто-бэби» необоснованно, ссылка в жалобе на недопустимость и недостоверность акта проверки от 08.08.2011 года, в связи с тем, что содержащиеся в нем сведения не содержат обоснованных данных, свидетельствующих о событии правонарушения, ссылки в жалобе на то, что инспектором по пожарному надзору ошибочно установлен класс функциональной опасности помещения, не установлена пожарно-техническая классификация здания по степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности; не принят во внимание отчет о штатной численности проверяемого, указание в жалобе на ошибочность выводов судьи об отсутствии графика проведения занятий повторного противопожарного инструктажа, несостоятельны, противоречат материалам дела и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей районного суда.

Доводы жалобы о том, что государственным инспектором по пожарному надзору не подтверждено нахождение в помещении более 10 человек, и мнение подателя жалобы в связи с этим о неправомерности вменения ему нарушений в том числе ч.1 ст. 151, ч. 3,4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009, а также п.16 ППБ 01-03, неубедительны. Из материалов дела усматривается, что проверяемое нежилое помещение общей площадью 130,8 кв. м. является магазином розничной торговли, при этом согласно среднесписочной численности работников ООО «Авто-бэби» составляет 9 человек.

В силу п.43 ППБ 01-03 число людей, одновременно находящихся в залах (помещениях) зданий и сооружений с массовым пребыванием людей (помещения с одновременным пребыванием 50 и более человек - зрительные, обеденные, выставочные, торговые, биржевые, спортивные, культовые и

другие залы), не должно превышать количества, установленного нормами проектирования или определенного расчетом (при отсутствии норм проектирования), исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

При определении максимально допустимого количества людей в помещении следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 кв.м./чел.

С учетом изложенного, возможность пребывания в помещениях ООО «Авто-бэби» более 10-15 человек не исключается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что, что нарушение п.40 ГШБ 01-03 вменено ему неправомерно, поскольку наличие глухой решетки на оконном проеме помещения, площадью 44,3 кв.м. не является нарушением в силу разъяснений МЧС РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ГШБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, указывает на наличие глухих решеток на окнах зданий и сооружений организаций как на нарушение требований пожарной безопасности, вне зависимости от площади помещения и наличия или отсутствия распашных решеток на других окнах помещения.

Доводы жалобы о том, что нарушение п.60 ППБ 01-03 опровергается представленными в материалы дела фотоснимками, неубедительны и не являются основанием к отмене судебного решения и постановления по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки светильник в подсобном помещении и в помещении №2 (по представленному поэтажному плану) эксплуатировался со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, не имеется.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу выполнена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности в помещении, заявителем не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что директором ООО «Авто-бэби» были приняты все зависящие от него меры по устранению допущенных нарушений правил пожарной безопасности, а также о наличии обстоятельств,

объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, с жалобой не представлено.

Представленный с жалобой сертификат от 21.12.2011 года о прохождении ФИО1 обучения по теме Противопожарная безопасность объектов, повлиять на обоснованность выводов судьи районного суда не могут и основанием к отмене по существу правильного решения не являются.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что договор аренды нежилого помещения, в силу которого лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в арендуемом помещении на момент проверки являлся арендодатель, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются. По смыслу положений ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», п. 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 313, предоставление имущества во временное владение и пользование иным лицам на основании договора аренды, не исключает ответственности арендатора, за нарушение правил пожарной безопасности. При этом наличие в договоре условий, возлагающих обязанность на арендодателя обеспечить соответствие требованиям пожарной и электрической безопасности переданных в аренду нежилых помещений в зданиях, не свидетельствует о том, что между сторонами урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и на основании положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом на основании двух протоколов об административном правонарушении, что не соответствует требованиям, установленным в главе 29 КоАП РФ, поскольку возможность объединения нескольких протоколов или дел в одно производство КоАП не содержит, не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения суда, поскольку не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Кроме того, в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается возможность усиления административного наказания или

ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица органа пожарного надзора и судьи о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда ФИО1 участия не принимал, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 принимала участие, обосновывала позицию по делу, заявляла ходатайства, представляла доказательства, то есть ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в связи с чем нарушений права на защиту не усматривается.

Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ссылки в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ являются ошибочными, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях с 01 июля 2002 года определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. ,

Судья Трапезникова И.И.