Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000086-02/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:12.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:13.00pt "Times New Roman", serif; .font3 font:11.00pt "Trebuchet MS", sans-serif;

Дело № 7-66/2012 Судья: Муратов СМ.

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2012 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Кутеповой Т.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1 и его защитника Харченко А.А. на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2011 года,

установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 16 августа 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2011 года по жалобе ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобах в вышестоящий суд ФИО1 и его защитник Харченко А.А. просят постановление и судебное решение отменить, исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении. Указывают на нарушение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, нарушение процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля ФИО2, неправомочность инспектора ГИБДД проверять техническое состояние транспортного средства.

Заслушав пояснения ФИО1, не отрицавшего факт покрытия стекол автомобиля, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда оснований к отмене решения судьи районного суда не установил.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено материалами дела, 16 августа 2011 года в 13-55 на автодороге «Челябинск-Троицк» ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21102, гос. номер ******, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 33,1 %, что превысило установленную норму светопропускания.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник № 5039», которое прошло поверку и признано пригодным к применению до 11.11.2011 года, имеет погрешность +/- 5%.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией паспорта измерителя светопропускания стекол «Тоник».

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля вне стационарного поста ГИБДД, по мнению судьи областного суда, не могут являться основанием

для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Судья областного суда также не может согласиться с доводами заявителя о незаконности действий сотрудников ГИБДД при проверке светопропускной способности стекол автомобиля ФИО1

Так, согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, являющегося приложением к Приказу МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 82 данного Административного регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса.

Согласно п. 16.2 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, являющемуся приложением N 1 к Приказу МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240, основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе: наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен по причине необходимости проверки технического состояния транспортного средства, что входит в полномочия сотрудников ГИБДД. При проверке сотрудниками ГИБДД было выявлено несоответствие светопропускной способности стекол автомобиля установленным стандартам, что является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное защитником толкование главы 23 КоАП РФ основано на неверном применении закона.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 46, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Доводы заявителя об отсутствии у инспектора полномочий по проведению осмотра технического средства не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 принцип работы прибора, не обговорил методику измерения коэффициента светопропускания стекол, не ознакомил его с инструкцией по эксплуатации, а также с документами, подтверждающими полномочия инспектора проводить измерение, и соответствие прибора требованиям ГОСТов, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля, не опровергают показания прибора и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

Доводы о неиспользовании инспектором специального чистящего средства перед проведением измерения не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте, возложена на водителя.

Представленный заявителем талон техосмотра, действовавший до октября 2011 года, не опровергает результаты замеров светопропускания передних боковых стекол, произведенных 16 августа 2011 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1 при составлении протокола, а также в ходе

производства по делу, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 2, 21). Оснований для исключения протокола из доказательств не имеется.

Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, воспользовался юридическими услугами защитника, который принимал участие в рассмотрении дела, обжаловал судебное постановление, знакомился с материалами дела, давал объяснения, заявлял ходатайства. Нарушений прав, в том числе на защиту, не допущено. Положения ст. 1.6 КоАП РФ нарушены не были.

Ссылки в жалобе на закон «О полиции», Приказы МВД РФ № 185, 186, 190, 1240, Наставления по техническому надзору, Административный регламент, Распоряжение Правительства РФ от 12.10.2010 г. № 1750, ГОСТ 51709-2001, ГОСТ 5727, ГОСТ 27902, СТБ 1640-2006 «Метод измерения коэффициента светопропускания стекол», Обзор ВС РФ за 3 квартал 2008 года, разъяснения первого замначальника ГИБДД РФ Ш.В.В. не могут свидетельствовать о том, что автомобиль заявителя соответствовал требованиям п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88, а сам ФИО2 был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанные кассатором нормы не являются процессуальными, не содержат запрета инспектору ГИБДД проверять техническое состояние транспортного средства.

Судья областного суда считает, что доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку добытых по делу доказательств, которым дана полная, объективная и надлежащая оценка судьей городского суда, в связи с чем, не они не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать данное постановление незаконным не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не учтенных судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, при рассмотрении жалобы на решение в областном суде ФИО1 и его защитник не привели.

При рассмотрении жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Вынесенное по делу решение соответствует обстоятельствам дела,

отвечает требованиям закона. Оснований к его отмене по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Харченко А.А. - без удовлетворения.

Судья: