Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000096-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:14.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:17.00pt "Times New Roman", serif;

Дело №7-57/2011

Судья Казаков А. А.

РЕШЕНИЕ

21 января 2011 года судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2010 года, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 5 июня 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 5 июня 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд указывая, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено прежде, чем составлен протокол об административном правонарушении. Свидетелей, указанных в протоколе, фактически не было. Вина его не доказана, глушитель на автомобиле установлен заводского производства, инспектор, составивший протокол автомобиль не осматривал, техническими познаниями не обладает, нарушения в данном случае, считает, возможным установить лишь с помощью технического диагностирования. Усматривает нарушение презумпции невиновности. Просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы.

В жалобе на решение судьи ФИО1 приводит те же доводы, что и в жалобе в суд. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что техническое состояние автомобиля «на глаз» определить невозможно. Визуальное определение повышенной шумности автомобиля законом не предусмотрено. Сотрудник ГИБДД должен обладать техническими познаниями для выявления вменяемых ему в вину нарушений. Просит решение судьи отменить и принять по

делу новое решение об отмене постановления инспектора с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю необходимым отменить решение судьи по следующим мотивам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными правонарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, по смыслу данной нормы закона вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья не выполнил указанные требования закона.

Согласно оспариваемому постановлению, 5 июня 2010 года около 10 часов 10 минут, двигаясь в г. Челябинске по Свердловскому тракту, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак ***, на котором установлен прямоточный глушитель повышенной шумности, не предусмотренный заводом-изготовителем.

ФИО1 был остановлен на стационарном посту ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску, где был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Разрешая жалобу, судья согласился с выводами о виновности ФИО1

В обоснование указанных выводов судья положил показания свидетеля Д.И.В., инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску, пояснившего суду, что в его функциональные обязанности входило осуществление визуального контроля за въезжающими и выезжающими из г. Челябинска транспортными средствами, увидев двигающейся в направлении поста автомобиль который при приближении к посту резко снизил скорость, принял решение об его остановке с целью проверки документов, подойдя к стоящему транспортному средству, увидел, что установленный глушитель не является заводским, поскольку выхлопная труба отличалась по размерам, габаритам и повышенной шумностью, из чего сделал вывод, что на данном автомобиле установлен прямоточный глушитель повышенной шумностью, не предусмотренный предприятием-изготовителем.

Со ссылкой на п. 39 Приказа от 2 марта 2009 года № 185, указав, что контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, суд отверг доводы заявителя о недопустимости в данном случае визуального осмотра и определения повышенной шумности автомобиля без применения технических средств.

При этом суд пришел к выводу о том, что сама по себе установка прямоточного глушителя повышенной шумности не требует применения каких-либо специальных технических средств для его определения, поскольку повышенная шумность глушителя при работе ДВС инспектором была установлена визуально. Указанные выводы судьи в решении не основаны на законе и ничем не подтверждены.

Приведенные в решении и представленные административным органом доказательства не являются достаточными для выводов о виновности ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.

Согласно п. 6.5 Основных положений, на которую отсылает ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ запрещена эксплуатация транспортного средства допустимый уровень внешнего шума которого превышает величины, установленные ГОСТом Р 52231 -2004.

Постановление ФИО2 от 1 марта 2004 года № 75-ст. «Внешний шум автомобилей в эксплуатации. Допустимые уровни шума и методы измерения. ГОСТ Р 52231-2004», предусматривает определение внешних шумов транспортных средств путем измерений специальными техническими средствами в определенных условиях и режиме и пр.

Пункт 5.2.6 указанного ГОСТа содержит положение, согласно которому перед началом измерения проводят визуальный осмотр основных элементов автомобиля, влияющих на уровень шума; автомобиль с неисправностями, указанными в Приложении Б, измерениям не подвергают.

Приложение Б «Основные неисправности, вызывающие повышенный шум автомобиля» (в ред. изменений № 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 июля 2009 года № 247-ст) в графах «элементы автомобиля» и «перечень неисправностей» наличия такой неисправности, как прямоточный глушитель повышенной шумности, не содержит.

Соответственно, для определения повышенной шумности прямоточного глушителя, установку которого заявитель не оспаривает, административному органу требовалось произвести его замеры с учетом требований закона и с помощью предусмотренных для этого приборов.

Из материалов дела, показаний инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Д.И.В., следует, что такие замеры не производились, управление транспортным средством при наличии указанных неисправностей установлено визуально.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАп РФ не доказана. Доводы жалобы ФИО1 нахожу обоснованными.

Утверждение ФИО1 о том, что автомобиль прошел государственный технический осмотра до 2012 года, судья бездоказательно опроверг со ссылкой на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство проходило инструментальный контроль при наличии указанного глушителя.

Поставив под сомнение прошедший техосмотр, тем самым судья в решении фактически вышел за пределы вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, поскольку управление транспортным средством, не прошедшим очередной технический осмотр (к тому же, в данном случае, с нарушениями) должно квалифицироваться как самостоятельное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.

Между тем, в силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания лежит на административном органе, подвергшем лицо к административной ответственности. ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является формальным. Между тем, привлечение лица к административной ответственности исходя из положений ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно при наличии вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела судьей районного суда не может быть признано всесторонним, полным и объективным, а, соответственно, привлечение водителя ФИО1 к административной ответственности по . 1 ст. 12.15 КоАП РФ - законным и обоснованным.

Такой подход к квалификации действий ФИО1 не соответствует требованиям материально-правовой нормы, устанавливающей административную ответственность. Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности.

Выводы судьи о том, что постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 5 июня 2010 года является законным обоснованным, не основаны на материалах дела.

Положения статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам. Указанные нарушения является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта с прекращением производства по делу в виду недоказанности правонарушения в действиях ФИО1

Решение судьи не соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, в связи, с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отмене постановления инспектора с прекращением производства по делу ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2010 года отменить, принять по делу новое решение об отмене постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 5 июня 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Судья: (А.Ф. Загайнова)