Решение № 2-000148-02 от 11.02.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000148-02/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:8.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:10.00pt "Times New Roman", serif;  .font2  font:11.00pt "Times New Roman", serif;  .font3  font:13.00pt "Times New Roman", serif;  .font4  font:9.00pt "Trebuchet MS", sans-serif;                                

Дело№7-95//2011

Судья: Черепанов       М.А.

РЕШЕНИЕ

                      11 февраля 2011     года

                  город Челябинск

                      Судья       Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Фархутдиновой       Н.М.. рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда       города Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2010 года по жалобе       на постановление по делу об административном правонарушении дежурного       ОБДПС ГИБДД УВД по городу Магнитогорску от 29 ноября 2010       года.

Установил:

                      Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по городу       Магнитогорску от 11 ноября 2010 года ФИО1 привлечена к       административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса       Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в       сумме 200 рублей.

        Не       согласившись с постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по городу       Магнитогорску, ФИО1 обжаловала его начальнику ОГИБДД УВД по       городу Магнитогорску, который по результатам рассмотрения жалобы заявителя       принял решение об оставлении постановления по делу об административном       правонарушении без изменения, а жалобы заявителя без       удовлетворения.

        ФИО1 обратилась с жалобой на решения должностных лиц в суд       Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской       области.

        Решением       судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской       области от 28 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без       изменения, жалоба ФИО1 — без удовлетворения.

        В жалобе в       областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, производство       по делу прекратить в связи с отсутствием события административного       правонарушения, нарушения ее права на защиту при производстве по делу об       административном правонарушении и принципа презумпции       невиновности.

        Заявитель       ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте       судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

        Защитник       заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности от 16       декабря 2010 года, выданной на срок три года, в судебном заседании доводы       жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные       в ней.

2

                      Выслушав       мнение защитника заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела,       судья областного суда находит вынесенное по делу решение подлежащим       оставлению без изменения, жалобу оставлению без       удовлетворения.

        В       соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушениях задачами производства по делам об       административных правонарушениях являются всестороннее, полное,       объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,       разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения       вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,       способствовавших совершению административных правонарушений.

        Согласно       статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных       правонарушениях при разбирательстве по делу об административном       правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для       правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного       правонарушения; виновность лица в совершении административного       правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного       разрешения дела, а также причины и условия совершения административного       правонарушения.

        Согласно       постановлению об административном правонарушении 11 ноября 2010 года в       08.40 часов ФИО1, управляя автомобилем «Нисан Премьера»,       государственный регистрационный знак ******, на регулируемом перекрестке возле дома 86 по улице       Советской в городе Магнитогорске Челябинской области, выполняя маневр       поворота на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю «Форд       Фьюжен», государственный регистрационный знак ******под управлением К.В.И., двигавшемуся во встречном       направлении.

        Частью 2       статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных       правонарушениях предусмотрена административная ответственность за       невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу       транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда       перекрестков в виде административного штрафа в размере от ста до двухсот       рублей.

        Пунктом       13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого       вменено должностным лицом ГИБДД ФИО1, предусмотрено, что при       повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель       безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным       средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же       правилом должны руководствоваться между собой водители       трамваев.

                      3

                      Из       материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений       участников дорожно - транспортного происшествия непосредственно 11 ноября       2010 года следует, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО1, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу, двигавшемуся во       встречном направлении автомобилю под управлением К.В.И., в результате чего произвела       столкновение с ним.

        Выводы       судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения,       предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушениях, являются правильными, сделаны с учетом       всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили       надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской       Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего,       полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их       совокупности.

        При этом,       судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы       заявителя относительно отсутствия события административного правонарушения       в виду иного толкования норм права последней.

        Отсутствие       события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи       24.5 Кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим       производство по делу об административном правонарушении.

        Однако, под       событием административного правонарушения понимается сам факт совершения       лицом противоправного (в нарушение законодательства о дорожном движении)       деяния.

        Учитывая же       то обстоятельство, что судом достоверно установлено наличие в действиях       заявителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации,       регламентирующей порядок проезда регулируемых перекрестков, судья       областного суда, не может согласиться с доводами жалобы заявителя об       отсутствии самого события административного правонарушения.

        При этом,       судом учитываются и объяснения самой ФИО1, данные       непосредственно после совершения дорожно — транспортного происшествия — 11       ноября 2010 года, из которых достоверно усматривается факт совершения ей       маневра поворота налево при смене сигнала светофорного объекта на желтый,       в то время как автомобиль под управлением К.В.И. завершал проезд перекрестка без       изменения направления движения, пользуясь правом преимущественного проезда       перекрестка, и совершение столкновения с ним.

                      Все       выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего       законодательства в области безопасности дорожного движения. В оспариваемом       решении суда первой инстанции указаны нарушения Правил дорожного движения       Российской Федерации, допущенные заявителем, со ссылкой на правовые       нормы.

        Доводы       жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда о наличии в ее       действиях состава административного правонарушения основаниями к отмене       судебного постановления не являются, поскольку по существу направлены на       переоценку обстоятельств дела, которые получили правильную оценку в       постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска       Челябинской области.

        Оснований       для применения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушения у судьи районного суда не       имелось.

        Обстоятельств, исключающих производство по делу об       административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса       Российской Федерации об административных правонарушения, по делу не       установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением       требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных       правонарушения, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о       виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения,       предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушения.

        Материалы       дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые       могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению       дела.

        Решение       судьи отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушения, является законным, обоснованным и       мотивированным, нарушений процессуальных требований закона по делу не       допущено.

        Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской       Федерации об административных правонарушениях, судья областного       суда

Решил:

        Решение       судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской       области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без       удовлетворения.

                      Судья: