Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000160-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:6.00pt "Courier New", monospace; .font1 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:14.00pt "Times New Roman", serif; .font3 font:15.00pt "Times New Roman", serif;

Дело № 7-92/2011 Судья Перескоков М.Г.

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2011 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 16 декабря 2010 года,

установил:

Постановлением первого заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области С.С.В. от 09.11.2010г. директор общества с ограниченной ответственностью строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» Ч.Л.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.28 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 16.12.2010г. указанное выше постановление должностного лица от 09.11.2010г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях директора общества с ограниченной ответственностью строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» Ч.Л.Л. состава административного правонарушения.

В жалобе на решение судьи районного суда от 16.12.2010г. Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области поставлен вопрос об отмене решения судьи, так как Ч.Л.Л. обратилась в суд с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судом неправомерно принята к рассмотрению её жалоба на постановление №05/2010 от 09.11.2010г., в нарушение процессуальных норм не было приобщено к материалам дела ходатайство от 15.12.2010г. без вынесения по данному вопросу судебного акта, не было вынесено определение по делу, в котором указывается решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; в нарушение ч.З ст.30.6 КоАП РФ суд не проверил дело в полном объеме; вывод суда о том, что на 30.09.2010г. у ООО «Строительный хозяйственный комплекс» Родничок» не имелось кредиторской задолженности противоречит обстоятельствам дела, не применены ст.26.1, 26.1 КоАП РФ, судом незаконно признано правомерным неисполнение ООО «СХК «Родничок» обязанности ежеквартально вносить изменения в Проектную декларацию; суд, выйдя за пределы заявленных требований, неправомерно дал оценку

самостоятельному ненормативному акту, который в установленном порядке не обжаловался и не являлся предметом судебного разбирательства.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене решения судьи районного суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. Данные требования закона по делу судьей районного суда выполнены.

Из материалов дела усматривается, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, за которое Ч.Л.Л. привлечена к административной ответственности, образует несоблюдение ООО СХК «Родничок» в её лице, являющегося директором общества, требований действующего законодательства, выразившееся в не включении в проектную документацию сведений о кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.07.2010г. в сумме ****** руб. и не опубликовании указанный сведений, что подтверждено постановлением от 09.11.2010г. №05/2010, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2010г.

Внесение определением первого заместителя Министра С.С.В. №05/002/2010 от 15.12.2010г. исправлений в постановление №05/2010 от 09.11.2010г., которыми изменены сумма и дата образования кредиторской задолженности, обоснованно оценено судьей районного суда, поскольку должностным лицом изменены основные элементы состава административного правонарушения, которые в силу ст.26.1 КоАП РФ подлежат доказыванию. При таких обстоятельствах определение должностного лица от 15.12.2010г. свидетельствует о правомерности вывода судьи районного суда об отсутствии в действиях Ч.Л.Л. состава административного правонарушения, вмененного ей вину постановлением от 09.11.2010г., а доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не проверил дело в полном объеме, неправомерно дал оценку ненормативному правовому акту являются несостоятельными.

Обязанность доказать вину привлекаемого к административной ответственности лица в силу ст. 1.5 КоАП РФ законом возложена на в данном случае на первого заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области С.С.В., поэтому доводы жалобы об отсутствии в полном объеме бухгалтерских документов ООО «СХК «Родничок» также свидетельствуют о недоказанности должностным лицом правомерности привлечения Ч.Л.Л. к административной ответственности.

Ссылку в жалобе на наличие у ООО «СХК «Родничок» кредиторской задолженности в размере ****** руб. по состоянию на 01.07.2010г. нельзя признать обоснованной, поскольку данное правонарушение не было вменено в вину Ч.Л.Л. постановлением от 09.11.2010г.

В решении судьёй районного суда правомерно дана оценка наличию события административного правонарушения, виновности Ч.Л.Л. в совершении административного правонарушения, иным обстоятельствам, предусмотренным ст.26.1 КоАП РФ, а доводы жалобы о том, что судом незаконно признано правомерным неисполнение ООО «СХК «Родничок» обязанности ежеквартально вносить изменения в Проектную документацию, не нашли подтверждение при рассмотрении дела судьёй областного суда.

Доводы жалобы о пропуске Ч.Л.Л. срока подачи жалобы на постановление должностного лица, неправомерном принятии судьёй к рассмотрению жалобы, неисполнении обязанности, предусмотренной ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, основанием для отмены решения судьи не являются, так как не основаны на нормах законодательства об административных правонарушениях и опровергаются материалами дела, из которых следует, что постановление вручено Ч.Л.Л. 09.11.2010г., а жалоба на него подана 18.11.2010г. (л.д.25), то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Представление в суд всех материалов административного дела является обязанностью должностного лица, вынесшего постановление по данному делу. В материалы дела судьёй приобщен отзыв Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, представитель Ш.С.В. давала пояснения в судебном заседании 16.12.2010г. при рассмотрении дела судом, её ходатайство о приобщении документов судьёй удовлетворено. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд предоставил представителю Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Ш.С.В. возможность приобщить к материалам дела документы после дачи ею пояснений, не свидетельствуют о незаконности решения.

Ссылки в жалобе на отказ суда в выдаче непосредственно после принятия по делу решения подлинников документов, представленных в

материалы административного дела, а также на их возвращение 22.12.2010г. на законность принятого по делу решения не влияют.

Кроме того, рассматриваемая жалоба Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области не может служить основанием к отмене решения судьи районного, поскольку повлечёт ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что по смыслу п.2 и 4 ч.1 ст.30.7, ст.30.10 КоАП РФ не допускается, кроме случаев подачи потерпевшим жалобы на мягкость примененного административного наказания.

По смыслу положений ч.5 ст.28.1, ст.24.5, п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судья областного суда не вправе отменить решение судьи районного суда по делу по мотиву несогласия должностного лица, вынесшего постановление, с прекращения производства по административному делу.

Решение судьи районного суда соответствуют требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области без удовлетворения.

Судья:

Г.В.Свинцова