Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000244-02/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:13.00pt "Franklin Gothic Medium", sans-serif; .font1 font:15.00pt "Lucida Sans Unicode", sans-serif; .font2 font:10.00pt "Times New Roman", serif; .font3 font:12.00pt "Times New Roman", serif; .font4 font:13.00pt "Times New Roman", serif; .font5 font:26.00pt "Times New Roman", serif;

№ 7-135/2012 судья Домокурова И.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 02 марта 2012 года

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Манкевич Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Термакат» ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 01 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 4039/4040 государственного инспектора ОНД №3 по пожарному надзору М.Д.Т. от 30 ноября 2011 года директор ООО «Термакат» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление государственного инспектора по пожарному надзору от 30 ноября 2011 года, ссылаясь на то, что к моменту вынесения постановления все нарушения были устранены.

Решением судьи от 01.02.2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда от 01.02.2012 года и постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 года отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает что судьей не приняты во внимание его доводы относительно того, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении все выявленные нарушения были устранены, по своему характеру не создавали реальной угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем полагает, что при рассмотрении дела подлежали применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, доводы жалобы поддержавшего, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены принятых по делу решений не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,

разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники

имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечением пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в период с 01 ноября по 09 ноября 2011 года на основании распоряжения № 3511 главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору от 12 октября 2011 года проводилась плановая, выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО «Термакат». В распоряжении указана цель проверки - ежегодный план проведения плановых проверок на 2011 год, период проведения проверки, копия распоряжения получена директором ООО «Термакат» 20.10.201 1 года лично.

Таким образом, распоряжение о проведении плановой проверки № 3511 от 12 октября 2011 года доведено в установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядке до проверяемого лица.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, в помещениях, расположенных по адресу г.Челябинск, ул.******, а именно:

1) дверь кладовой для хранения горючих материалов (оборудования в бумажных коробках) не имеет предел огнестойкости не менее EI 30 (дверь металлическая), чем нарушены положения Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года), СП 2.13130.2009 ст. 6.8.19;

2) дверь электрощитовой не имеет предел огнестойкости не менее EI 30 (дверь металлическая) - чем нарушены Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года), СП 2.13130.2009 ст. 6.8.19;

3) не разработана общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности, чем нарушен п. 14 ППБ 01-03;

4) в административных и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, чем нарушен п. 13 ППБ 01-03;

5) регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не осуществляются. Документы, свидетельствующие о проведений таких работ, не представлены, чем нарушен п. 96 ПББ 01-03.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности государственным инспектором по пожарному надзору в отношении ФИО1, являющегося согласно решению №4 единственного участника ООО «Термакат» от 02.02.2011 года директором ООО «Термакат», составлены протоколы об административном правонарушении №4039 и №4040 от 08.11.201 1 года.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность директора ООО «Термакат» ФИО1 в нарушении правил пожарной безопасности подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, отраженными в протоколах об административном правонарушении №4039 и №4040 от 08 ноября 2011 года; решением учредителя №4 ООО «Термакат» о назначении З.А.СБ. директором; договором аренды нежилых помещений от 01.09.2011 года, п.4.4.7 которого предусматривает обязанность арендатора (ООО «Термакат») обеспечить пожарную безопасность арендуемого помещения, соблюдать правила противопожарной безопасности, а также ответственность за соблюдение требований противопожарной безопасности; актом приема-передачи нежилого помещения и иными материалами дела.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности, в постановлении указано какие именно нарушения правил пожарной безопасности допущены директором ООО «Термакат» ФИО1

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности директора ООО «Термакат» З.А.СБ. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела директором ООО «Термакат» ФИО1 договор об оказании услуг в области пожарной безопасности, датированный 01.11.2011 г., лицензия на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности заданий, фототаблица, датированная 10.11.2011 года, акт приемки установки противопожарной двери от 25.11.2011 года, общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности, утвержденная директором ООО «Термакат» ФИО1 10.11.2011 года, основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений не являются, поскольку не устраняют виновность директора ООО «Термакат» в нарушении требований пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу выполнена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности в помещении, на момент проверки ФИО1 не оспаривались, заявителем не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица. Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется.

Выводы судьи о доказанности виновности директора ООО «Термакат» ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в проверке и при составлении протоколов об административном правонарушении ФИО1 участвовал, копии протоколов вручены ФИО1 в установленном законом порядке, права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ разъяснены.

О времени и месте рассмотрения дела директор ООО «Термакат» извещен; при рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что нарушения практически полностью устранены и в совершении содеянного он раскаивается. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором г.Челябинска по пожарному надзору вынесено постановление №4039/4040 от 30.11.2011 года, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления директору ООО «Термакат» вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица органа пожарного надзора и судьи о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности; основанием к отмене состоявшихся по делу

решений не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей районного суда.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенных по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении все выявленные нарушения были устранены, по своему характеру не создавали реальной угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем при рассмотрении дела подлежали применению положения ст. 2.9 КоАП РФ, необоснованны.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа, должностного лица, судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и на основании положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения'наказания, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда ФИО1 принимал участие, обосновывал позицию по делу, представлял доказательства, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в связи с чем нарушений права на защиту не усматривается.

Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям

ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ссылки в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ являются ошибочными, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях с 01 июля 2002 года определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.