Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000250-01/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:6.00pt "Arial Black", sans-serif; .font1 font:9.00pt "Impact", sans-serif; .font2 font:7.00pt "Palatino Linotype", serif; .font3 font:9.00pt "Times New Roman", serif; .font4 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font5 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

№7-137/2012 судья Миков А.Н.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 02 марта 2012 года

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников №358 г.Челябинска ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 31 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 3625/3626/3627 государственного инспектора ОНД №3 по пожарному надзору Р.Н.Е. от 22 декабря 2011 года заведующая муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида с осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников №358 г.Челябинска (далее МДОУ детский сад №358) ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.З ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление государственного инспектора по пожарному надзору от 22.12.2011 года, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого ей правонарушения и недоказанность наличия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи от 31.01.2012 года постановление по делу об административном правонарушении изменено: из постановления исключены указания о допущении ФИО1 следующих нарушений требований пожарной безопасности: ширина эвакуационных выходов и групп «Ягодка», «Белочка», «Колокольчик», «Почемучки», «Теремок», «Дюймовочка», «Солнышко», «Лучик», «Ручеек», «Капелька» выполнены менее 1,2 метра; групповые ячейки «Белочка», «Колокольчик», «Теремок», «Дюймовочка» имеют один эвакуационный выход; вход в подвальное помещение не изолирован от общей лестничной клетки. В остальной части данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда от 31.01.2012 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент вынесения постановления по делу об

административном правонарушении выявленные нарушения были устранены. Ссылается на то, что судьей не исследованы и не оценены все представленные ею документы, свидетельствующие о том, что ею приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности как должностным лицом. Указывает также, что выданное органом пожарного надзора предписание устанавливает срок устранения выявленных нарушений до августа 2012 года. Ссылается на несогласие с выводами судьи о том, что отсутствие финансирования не может являться объективной причиной отсутствия ее вины, полагает, что указные выводы судьи необоснованны и немотивированным; также ссылается на то, что правовая возможность исполнения существующей обязанности определятся отсутствием объективных непреодолимых препятствий для исполнения требований пожарной безопасности и финансирование детского сада прямо связано с соблюдением и исполнением требований пожарной безопасности. Ссылается также на недоказанность ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, государственный инспектор ОНД №3 по пожарному надзору не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таком положении судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены принятых по делу решений не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.З ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет

наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечением пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в период с 07 октября по 10 октября 2011 года на основании распоряжения № 3256 главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору от 16 сентября 2011 года проводилась плановая, выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности МДОУ детский сад №358 г.Челябинска. С распоряжением заведующая МДОУ детский сад №358 г.Челябинска ФИО1 ознакомлена 27.09.2011 года лично.

Таким образом, распоряжение о проведении плановой проверки № 3256 от 16 сентября 2011 года доведено в установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядке до проверяемого лица.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, в помещениях МДОУ детский сад №358 г.Челябинска,

расположенном по адресу г.Челябинск, ул. ******, в том числе:

на 1-м этаже в групповых ячейках «Ладушки», «Ручеек», «Капелька» на конах допускается эксплуатация глухих металлических решеток чем нарушены положения ч.1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года), П .40ППБ 01-03;

дверь в помещении прачечной не имеет требуемого предела огнестойкости, чем нарушены п.1 ст. 88, п.З таблица 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года;

не выполнена задвижка с электроприводом на обводной линии водомерного устройства, чем нарушены ч.ч.2,3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, СП 1013130.2009 п.4.2.4, п.4.2.7 приложение 3;

на 2-м этаже ширина эвакуационных выходов из групповых ячеек «Ягодка», «Белочка», «Колокольчик», «Почемучки», «Теремок», «Дюймовочка», «Солнышко» выполнены менее 1,2 метра, чем нарушены ч.ч.2,3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, СП 1013130.2009 п.5.2.14;

групповые ячейки «Белочка», «Колокольчик», «Теремок», «Дюймовочка» имеют один эвакуационный выход, чем нарушены ч.ч.2,3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, СП 1013130.2009 п.5.2.12;

на 1-м этаже ширина эвакуационных выходов из групповых ячеек «Лучик», «Ручеек», «Капелька» выполнены менее 1,2 метра, чем нарушены ч.ч.2,3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, СП 1013130.2009 п.5.2.14;

в лестничной клетке (левой, центральной, правой) 1-го этажа отопительные радиаторы, выступающий из плоскости стены не выполнены на расстоянии 2,2 м. от поверхности ступеней, чем нарушены ч.З ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, СП 1013130.2009 п.4.4.4;

в помещении пищеблока не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушены ч.1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, НПБ 110-03 табл. №3;

вход в подвальное помещение не изолирован от общей лестничной клетки (не выполнен обособленно от лестничной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа), чем нарушены ч.ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, СП 1013130.2009 п.5.2,7.

При проведении проверки заведующая МДОУ детский сад №358 г.Челябинска ФИО1 принимала участие, по результатам проверки составлен акт № 3256 от 10 октября 2011 года, копию которого заведующая МДОУ детский сад №358 г.Челябинска ФИО1 получила.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором г.Челябинска по пожарному надзору вынесено постановление № 3625/3626/3627 от 22.12.2011 года, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления ФИО1 направлена в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда из числа нарушений требований пожарной безопасности, допущенных должностным лицом, исключены вмененные должностному лицу нарушение ч.ч.2,3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, СП 1013130.2009 п.5.2.14 - на 2-м этаже ширина эвакуационных выходов из групповых ячеек «Ягодка», «Белочка», «Колокольчик», «Почемучки», «Теремок», «Дюймовочка», «Солнышко» выполнены менее 1,2 метра, на 1 -м этаже ширина эвакуационных выходов из групповых ячеек «Лучик», «Ручеек», «Капелька» выполнены менее 1,2 метра; нарушение ч.ч.2,3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, СП 1013130.2009 п.5.2.12 - групповые ячейки «Белочка», «Колокольчик», «Теремок», «Дюймовочка» имеют один эвакуационный выход; нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, СП 1013130.2009 п.5.2,7 - вход в подвальное помещение не изолирован от общей лестничной клетки (не выполнен обособленно от лестничной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа).

Исключение судьей указанных нарушений требований пожарной безопасности на квалификацию действий ФИО1 по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не влияет. Иные установленные при рассмотрении дела нарушения требований пожарной безопасности в помещениях МДОУ детский сад №358 г.Челябинска заявителем не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица, и образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт иных допущенных нарушений правил пожарной безопасности, и виновность заведующей МДОУ детский сад №358 г.Челябинска ФИО1 в нарушении правил пожарной безопасности подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: актом проверки №3256 от 10.10.2011 года; актом выполненных работ №499 от 09.11.2011 года; актом приема-сдачи №0009 от 12.01.2012 г.; служебным письмом от 20.10.2011 года, предписанием №3256/1/1-47 от 10.10.2011 года и иными материалами дела.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности, в решении и постановлении указано какие именно нарушения правил

пожарной безопасности допущены заведующей МДОУ детский сад №358 г.Челябинска ФИО1

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности заведующей МДОУ детский сад №358 г.Челябинска ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела заведующей МДОУ детский сад №358 г.Челябинска ФИО1 с жалобой документы, основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений не являются, поскольку не исключают виновность заведующей МДОУ детский сад №358 г.Челябинска ФИО1 в нарушении требований пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу выполнена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

При этом с субъективной стороны нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности в помещении, на момент проверки заведующей МДОУ детский сад №358 г.Челябинска ФИО1 не оспаривались, заявителем не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица. Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица органа пожарного надзора и судьи о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.З ст. 20.4 КоАП РФ и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности; основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенных по делу постановлений.

/ '7

Приведенные в жалобе обстоятельства не являются исключающими вину должностного лица в совершении вменяемого правонарушения, и не свидетельствуют о том, что заведующей МДОУ детский сад №358 г.Челябинска ФИО1 были приняты в полной мере все зависящие от нее меры по устранению допущенных нарушений правил пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, заведующей МДОУ детский сад №358 г.Челябинска ФИО1 не представлено, отсутствие достаточных денежных средств для принятия мер противопожарной безопасности не исключает вину должностного лица в несоблюдении Правил пожарной безопасности.

Выводы судьи о доказанности виновности директора заведующей МДОУ детский сад №358 г.Челябинска ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.З ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.З ст. 20.4 КоАП РФ и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и на основании положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда ФИО1 принимала участие, обосновывала позицию по делу, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы, в связи с чем нарушений права на защиту не усматривается.

Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение судьи отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ссылки в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ являются ошибочными, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях с 01 июля 2002 года определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 31 января 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.