Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000320-01/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:12.00pt "Courier New", monospace; .font1 font:9.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:12.00pt "Times New Roman", serif; .font3 font:13.00pt "Times New Roman", serif; .font4 font:9.00pt "Verdana", sans-serif;

№ 7-178/2011 судья Черетских Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 18 марта 2011 года

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», по жалобе председателя административной комиссии Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО1 на решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 11 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Троицкого муниципального района Челябинской области от 20 января 2011 года ООО «Энергосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

На указанное постановление в Троицкий районный суд Челябинской области ООО «Энергосервис» подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в действиях ООО «Энергосервис» состава административного правонарушения; допущенных процессуальных нарушений, выразившихся в неполном и невсестороннем рассмотрении дела административной комиссией, а также в связи с недопустимостью и недостоверностью доказательств, представленных административным органом.

Решением судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 11 февраля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Троицкого муниципального района Челябинской области 20 января 2011 года, отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ООО «Энергосервис» прекращено в связи недоказанностью виновности ООО «Энергосервис» в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, председатель административной комиссии Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО1, обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит

отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность и несоответствие обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании ООО «Энергосервис» представило путевой лист, однако в момент обнаружения машины указанный путевой лист должностным лицам, остановившим машину, не предъявлялся, в связи с чем полагает, что данный путевой лист составлен позже; оригинал путевого листа в судебном заседании не исследовался. Также высказывает сомнения относительно достоверности представленной в судебном заседании ООО «Энергосервис» копии журнала приема отходов полигона п.***. Ссылается на недостоверность показаний свидетелей Ш.И.В., Г.Л.В. и И.Ю.А.., в силу их заинтересованности в исходе дела. Указывает, что судьей не созданы условия, необходимые для осуществления гарантированных законом прав участниками производства по делу, а именно: свидетелям Б.В.М., П.Н.В. не было позволено высказаться по существу дела, в результате чего показания указанных свидетелей судом неправильно изложены в решении и неправильно истолкованы. Указывает, что свидетель Д.К.В. судом не опрашивался, меры по его вызову судом не принимались. Ссылается также на то, что судом не установлен и не допрошен водитель автомобиля «Москвич». В связи с вышеуказанным полагает, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Также указывает, что судьей не исследовался вопрос о наличии у ООО «Энергосервис» лицензии и других документов, подтверждающих право заниматься сбором и транспортировкой отходов. Кроме того, ссылается на то, что судьей в решении неверно указано наименование коллегиального органа, вынесшего постановление, и не истребованы документы о создании административной комиссии. Указывает на нарушение судьей правил подсудности рассмотрения дела, полагает, что жалоба ООО «Энергосервис» на постановление административной комиссии подлежала рассмотрению арбитражным судом в соответствии с ч.З ст. 30.1 КоАП РФ.

В судебном заседании действующая по доверенности представитель Администрации Троицкого муниципального района, член административной комиссии Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО2 поддержала доводы жалобы.

В судебное заседание законный представитель ООО «Энергосервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Разрешая дело об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрено, что нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.2.2 Правил благоустройства территории Бобровского сельского поселения, утвержденных Постановлением Совета депутатов Бобровского сельского поселения от 30 августа 2008 года №13, на территории поселения запрещено накапливать, размещать и сбрасывать отходы и мусор в несанкционированных местах.

Как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении №5 от 17 декабря 2010 года, 17 декабря 2010 года в 08 часов 10 минут в районе золоотвала ОАО «ОГК-2», расположенного на территории Бобровского сельского поселения Троицкого муниципального района, была остановлена специализированная машина по сбору твердых бытовых отводов - *** государственный номер ***, которая находится в пользовании ООО «Энергосервис», водитель которой вываливал на землю твердые бытовые отходы.

В материалы дела представлен акт от 17 декабря 2010 года, составленный в 08 часов 10 мин в Троицком районе с.*** ведущим специалистом по экологии УЖКХ администрации Троицкого муниципального района П.Н.В., согласно которому 17 декабря 2010 года в 08 часов 10 минут в районе золоотвала ОАО «ОГК-2», расположенного на территории Бобровского сельского поселения Троицкого муниципального района, была остановлена специализированная машина по сбору твердых бытовых отводов, водитель которой вываливал на землю твердые бытовые отходы. Со слов водителя И.Ю.А. стало известно, что машина *** государственный номер *** принадлежит ООО «Энергосервис», руководителем которой является Д.А.В. Также со слов водителя стало известно, что он ежедневно, по указанию своего руководителя Д.А.В., вывозит твердые бытовые отходы, собранные в п.ГРЭС, на земельный участок, фактически используемый как свалка, находящийся в районе золоотвала ОАО «ОГК-2», что свидетельствует о нарушении Правил благоустройства территории Бобровского сельского поселения.

В составлении акта принимали участие глава администрации Бобровского сельского поселения Б.В.М., участковый уполномоченный милиции по Троицкому муниципальному району Д.К.В., которые как следует из материалов дела также дали пояснения в качестве свидетелей.

В судебном заседании Б.В.М. пояснил, что около 08.00 часов 17 декабря 2010 года он, а также участковый и эколог, выехали на свалку, расположенную в районе золоотвала п.ГРЭС, где задержали водителя автомобиля ООО «Энергосервис», самого факта сброса мусора свидетель не видел, видел только как машина повернула на дорогу, ведущую к свалке, затем отъезжала от свалки. Также свидетель пояснил, что акт 17 декабря 2010 года составлялся письменно, почему представленный в материалы дела акт изготовлен печатным способом пояснить не смог.

П.Н.В. в судебном заседании пояснила, что 17 декабря 2010 года в 07 часов 20 минут, она совместно с Б.В.М. подъехали к несанкционированной свалке, расположенной в районе золоотвала п.ГРЭС и остановились недоезжая 100 метров до нее. Около 08.00 часов, свидетель видела как мимо проехал мусоровозный автомобиль и свернул к свалке, они подождали участкового уполномоченного милиции, чтобы вместе поехать на свалку и задержать машину. Указала, что она и Б.В.М. видели как вываливался мусор, после чего машина отъезжала, фактически самого факта сброса мусора она не видела. Полагает, что иной цели водитель мусоровоза не преследовал, поэтому они предположили, что машина заехала на свалку, чтобы сбросить мусор, однако в кузов автомобиля до заезда на свалку и после она не заглядывала.

Из показаний свидетеля Ш.И.В. следует, что 17 декабря 2010 года она и водитель И.Ю.А. убирали 10 квартал, ей позвонил знакомый и попросил, чтобы они подъехали и вытащили машину, которая застряла на свалке. Она и водитель И.Ю.А. подъехали на свалку, но вытащить машину не смогли, развернуться не было возможности, поэтому выезжали задним ходом. Пояснила, что мусор в указном месте не сбрасывали.

Из показаний свидетеля И.Ю.А. следует, что он работает водителем в ООО «Энергосервис», 17 декабря 2010 года Ш.И.В.. попросила его вытащить застрявшую на свалке автомашину ее знакомого, приехали на свалку около 08.00 часов. Чтобы отбуксировать машину, необходимо было развернуться, однако для разворота не было места, поэтому он начал двигаться задним ходом, после чего ему перегородили дорогу. Пояснил, что мусор на свалке он не сбрасывал, указал, что мусор всегда вывозит только на городскую свалку в п.***.

Из показаний свидетеля Г.Л.В., следует, что руководители ООО «Энергосервис», в котором она работает диспетчером и оформляет путевые листы с указанием маршрута, распоряжений о вывозе мусора на несанкционированные свалки не давали, мусор вывозится и только в пункт назначения, указанный в путевом листе - п.***.

Оснований не доверять пояснениям указанных лиц у судьи не имелось, пояснения указанных лиц получены судьей в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В материалы дела также представлена копия путевого листа грузового автомобиля №3657 от 17 декабря 2010 года, согласно которому автомобиль *** госномер ***, с экипажем - водитель И.Ю.А., и Ш.И.В., по заданию вывозили твердые бытовые отходы, адрес погрузки ГРЭС -Пятилетка, адрес разгрузки п.*** полигон. Автомобилем осуществлено 4 рейса.

Таким образом, достаточных и объективных данных, подтверждающих виновность ООО «Энергосервис» в совершении вменяемого правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Представленные в материалы дела Устав ООО «Энергосервис», Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в ЕГРЮЛ, приказ от 26.03.2009 о назначении на должность директора ООО «Энергосервис» Д.А.В. сами по себе не свидетельствуют о виновности ООО «Энергосервис» в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, исследовал в судебном заседании все представленные доказательства, допросил свидетелей Б.В.М., Ш.И.В.., И.Ю.А., П.Н.В., Г.Л.В. и пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Устранить имеющиеся противоречия в рамках данного дела об административном правонарушении, не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного выводы судьи об отсутствии оснований для привлечения ООО «Энергосервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», являются правильными.

Производство по делу обоснованно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выразившегося в недоказанности виновности ООО «Энергосервис» в совершении административного правонарушения, в соответствии с п. 2 4 .1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании ООО «Энергосервис» представило путевой лист, однако в момент обнаружения машины указанный путевой лист должностным лицам, остановившим машину, не предъявлялся, в связи с чем податель жалобы полагает, что данный путевой лист составлен позже, неубедительны и не являются основанием к отмене судебного решения.

Как следует из показаний свидетеля И.Ю.А., по требованию сотрудника милиции он предъявил только права, путевой лист у него не требовали. Данные пояснения ничем не опровергнуты, то обстоятельство, что водителю был выдан путевой лист, в судебном заседании подтвердила свидетель Г.Л.В.Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела административной комиссией законным представителем ООО «Энергосервис» путевой лист также представлялся, однако оценки при вынесении постановления данному документу административной комиссией не дано.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в

производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Представленный в материалы дела путевой лист грузового автомобиля №3657от 17 декабря 2010 года, содержит сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении и заверен организацией, которая его выдала. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указных в путевом листе у судьи не имелось.

Доводы жалобы о недостоверности копии журнала приема отходов полигона п.Южный, показаний свидетелей Ш.И.В., Г.Л.В. и И.Ю.А., по существу направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Доводы жалобы о том, что судьей не созданы условия, необходимые для осуществления гарантированных законом прав участниками производства по делу, а именно: свидетелям Б.В.М., П.Н.В. не было позволено высказаться по существу дела, в результате чего показания свидетелей судом неправильно изложены в решении и неправильно истолкованы, необоснованны.

В судебном заседании свидетели Б.В.М., П.Н.В. допрошены в соответствии с требованиями ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ, показания указанных лиц занесены в протокол судебного заседания. В ходе допроса свидетелей от участвовавшего в рассмотрении дела представителя административной комиссии замечаний и возражений относительно порядка допроса не поступало. Судьей участникам процесса была предоставлена возможность задать вопросы свидетелям. Вопросов от представителя административной комиссии свидетелям не поступало.

Доводы жалобы о том, что свидетель Д.К.В. судом не опрашивался, меры по его вызову судом не принимались, несостоятельны. Из материалов дела следует, что судьей районного суда в адрес свидетеля Д.К.В. направлялась повестка о вызове в судебное заседание. Свидетель в судебное заседание не явился. Ходатайств от представителя административной комиссии об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой свидетеля не поступило, представитель административной комиссии не возражала против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля.

Судьей районного суда приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. Все представленные в материалы дела и добытые судом доказательства получили надлежащую оценку с учетом требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что судьей не исследовался вопрос о наличии у ООО «Энергосервис» лицензии и других документов, подтверждающих право заниматься сбором и транспортировкой отходов, не влияет на правильность выводов суда, поскольку вопрос о соблюдении ООО «Энергосервис» лицензионного законодательства в предмет доказывания в рамках данного дела об административном правонарушении не входит и не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что судьей в решении неверно указано наименование коллегиального органа, вынесшего постановление, и не истребованы документы о создании административной комиссии, выводов судьи о недоказанности виновности ООО «Энергосервис» в совершении вменяемого ему правонарушения не опровергает и не является основанием к отмене решения судьи.

Доводы жалобы о том, что жалоба ООО «Энергосервис» на постановление административной комиссии подлежала рассмотрению арбитражным судом в соответствии с ч.З ст. 30.1 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда.

Судьей в решении правильно указано на то, что положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, должны рассматриваться во взаимосвязи с п.З ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Системное толкование указанных правовых норм не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судья районного суда, рассмотрев материалы административного дела, и определяя характер спорного правоотношения, пришел к обоснованным выводам о том, что характер административного правонарушения не связан с экономической деятельностью ООО «Энергосервис», поскольку объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, и рассмотрение жалобы на постановление административного органа о

привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в указанной области относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Также судом обоснованно отмечено, что разъясняя порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, административная комиссия указала в постановлении, что оно может быть обжаловано в Троицкий районный суд Челябинской области.

Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания к отмене решения и возвращению дела на новое рассмотрение (существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания) в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление, осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Данные требования закона коллегиальным органом при вынесении постановления не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, административной комиссией установлено, что 17 декабря 2010 года в 08 часов 10 минут в районе золоотвала ОАО «ОГК-2», расположенного на территории Бобровского сельского поселения Троицкого муниципального района, была остановлена специализированная машина по сбору твердых бытовых отводов, водитель которой вываливал на землю твердые бытовые отходы. ФИО3 государственный номер *** находится в пользовании ООО «Энергосервис». Со слов водителя стало известно, что он ежедневно, по указанию своего руководителя Д.А.В., вывозит

твердые бытовые отходы, собранные в п.ГРЭС, на земельный участок, фактически используемый как свалка, находящийся в районе золоотвала ОАО «ОГК-2», что свидетельствует о нарушении Правил благоустройства территории Бобровского сельского поселения.

Таким образом, в постановлении имеется ссылка на показания водителя автомобиля *** государственный номер *** как на доказательство виновности ООО «Энергосервис» в нарушении Правил благоустройства территории Бобровского сельского поселения. При этом в постановлении нет сведений о данном лице, в том числе, фамилии имени отчества. В материалы административного дела пояснения водителя, приведенные в постановлении, не представлены. Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель И.Ю.А. от объяснений и подписи отказался. При рассмотрении дела об административном правонарушении водитель автомобиля *** государственный номер ***административной комиссией не вызывался и пояснений не давал.

При таких обстоятельствах, пояснения неизвестного лица не могли являться основанием для указанных выводов административной комиссии, поскольку по смыслу положений ст. 26.2, 26.3, 25.6 КоАП РФ они не являются допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, коллегиальным органом изучены собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2010 года, объяснения Д.К.В., Б.В.М., акт, составленный ведущим специалистом по экологии УЖКХ администрации Троицкого муниципального района П.Н.В. 17 декабря 2010 года, справка Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района от 20.09.2010 №510; справка ООО «Энергосервис» от 14.01.2011 №8; копия путевого листа грузового автомобиля от 17.12.2010 №3 657; копии Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и о постановке на учет российской организации в налоговом органе; копия договора аренды транспортного средства от 09.03.02; служебная записка диспетчера ООО «Энергосервис» (л.д. 27). Вместе с тем, оценка представленным доказательствам при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ,

административной комиссией не дана.

При этом, письменные объяснения Б.В.М., Д.К.В., полученные ведущим специалистом по экологии УЖКХ администрации Троицкого муниципального района П.Н.В., не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку права и обязанности, предусмотренные ч.З ст. 25.6 КоАП РФ свидетелям не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ Б.В.М., Д.К.В.не предупреждались. Подписка от указанных лиц о разъяснении им прав и обязанностей и предупреждении об ответственности должностным лицом не получена, что подтверждается отсутствием подписи указанных лиц в соответствующей графе протокола объяснений.

Кроме того, из протокола №1/8 о рассмотрении дела об административном правонарушении от 20 января 2011 года следует, что свидетель Б.В.М.принимал участие в рассмотрении дела, давал пояснения, при этом требования ст. 25.6 КоАП РФ при получении пояснений от свидетеля не соблюдены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ Б.В.М. не предупреждался.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права. В том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Энергосервис» Д.А.В. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако в протоколе о рассмотрении дела отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод административной комиссии о доказанности виновности ООО «Энергосервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», сделан без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что могло повлиять на обоснованность принятого решения.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене постановления административной комиссии.

Также, в постановлении об административном правонарушении не

указано нарушение какого положения Правил благоустройства территории Бобровского сельского поселения вменяется ООО «Энергосервис».

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что административной комиссией Троицкого муниципального района 20 января 2011 года вынесены «Постановление №8 по делу об административном правонарушении», а также «Копия постановления №8 по делу об административном правонарушении», которая направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности. Указанные обстоятельства допускают возможность неоднозначного толкования процессуального значения данных документов, в том числе как двух самостоятельных процессуальных документов, и как следствие, возможность нарушения принципов и общих правил назначения наказания при привлечении лица к административной ответственности.

Также следует отметить наличие неопределенности в постановлении в части предмета рассмотрения, а именно: во вводной части постановления указано, на то, что административной комиссией рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», при этом юридическое лицо привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №. 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: