Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000323-05/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело №7- 181/2011

судья Зуболомов A.M.

РЕШЕНИЕ

11 марта 2011 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., с участием секретаря Фархутдиновой Н.М., рассмотрев в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Шунайловой Н.В., действующей на основании ордера № 144 от 03 марта 2011 года, на постановление судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 04 марта 2011 года,

Установил:

Постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 04 марта 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, на период исполнения которого он помещен в специальный приемник для лиц, задержанных в административном порядке.

В жалобе на постановление судьи защитник ФИО1 -Шунайлова Н.В. просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что районным судьей нарушены нормы материального и процессуального права: приняты недопустимые доказательства в виде пояснений Б.А.П., которая не отбирала объяснения у ФИО1, не учтено отсутствие умысла последнего на совершение административного правонарушения, отсутствие доказательств фактического отсутствия ФИО1 по указанному последним месту пребывания, вменяемое правонарушение носит неоконченный характер по причине указания периода совершения его с 08 февраля по 18 марта 2011 года, дата которого не наступила на день рассмотрения дела по существу, не учтено наличие у правонарушителя родственников на территории Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте

судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник заявителя - адвокат Шунайлова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме, сославшись на указанные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы Металлургического района города Челябинска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения защитника ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья областного суда полагает, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Санкция части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Факт совершения административного правонарушения представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений иностранным гражданином или лицом без гражданства, подтвержден материалами дела, в том числе объяснением самого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, пояснившим, что он действительно проживал не по месту пребывания, сообщенному им сотрудникам УФМС.

Выдворение, предусмотренное в санкции части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой дополнительного наказания, то необходимость и обоснованность его применения во всех случаях должна была быть мотивирована судьей в постановлении.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о чрезмерно жестоком наказании и об отсутствии оснований для применения к последнему в качестве меры наказания выдворения за пределы Российской Федерации, по мнению судьи областного суда, не могут быть не приняты во внимание в виду того, что при решении вопроса о выдворении правонарушителя за пределы Российской Федерации районным судьей не учтено наличие у последнего родственников на территории Российской Федерации,

являющихся ее гражданами.

В постановлении судьи в качестве мотива назначения дополнительного наказания ФИО1 указано, что суд учитывает данные личности правонарушителя, который не предпринял каких - либо мер к оформлению разрешения на работу, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, наличие привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение, нахождение семьи правонарушителя в республике Кыргызстан. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела лишь в части.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Так, в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая то обстоятельство, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет действие, связанное с представлением иностранным гражданином или лицом без гражданства заведомо ложных сведений, должностное лицо или орган, возбуждающий дело об административном правонарушении, обязан представить доказательства представления иностранным гражданином или лицом без гражданства заведомо ложных сведений, то есть представить доказательства наличия у последнего умысла на представление сведений, не соответствующих действительности.

При этом, источником сведений, которые могут быть признаны ложными, является заявление иностранного гражданина, а также другие собственноручно составленные им или членами его семьи документы. Свидетельством того, что иностранным гражданином сообщены ложные сведения, являются расхождения между приведенными в заявлении сведениями и обстоятельствами, имеющими место в действительности.

Учитывая, что представителем УФМС не представлено доказательств

фактической проверки места пребывания, указанного ФИО1 в заявлении, у судьи районного суда не имелось достаточно оснований для принятия пояснений Б.А.П. в качестве доказательств указанного обстоятельства в виду того, что установленные в результате проверочных мероприятий обстоятельства должны иметь соответствующее юридическое закрепление - в документах правоохранительных и иных органов.

При этом, протокол об административных правонарушениях должен содержать ссылки на документы, подтверждающие несоответствие действительности сведений, содержащихся в заявлении иностранного гражданина.

Кроме того, при обращении иностранного гражданина в УФМС с подобного рода заявлениями ему должно быть разъяснено, прежде чем его подпись будет поставлена в строке о подтверждении достоверности изложенных им в заявлении сведений, о возможности привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае представления заведомо ложных сведений, чего сотрудниками УФМС сделано не было.

Помимо этого, судья областного суда находит необходимым особо подчеркнуть, что обязательным признаком рассматриваемого юридического факта является намеренное искажение иностранным гражданином или лицом без гражданства данных о себе, что должно быть доказано сотрудниками УФМС в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Термин «заведомо», использованный в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для уточнения характеристики ложных сведений, означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин или лицо без гражданства осведомлен об их ложности.

Поэтому в каждом случае выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином или лицом без гражданства сведениями и действительными обстоятельствами (фактами) сотрудники территориального органа Федеральной миграционной службы должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином или лицом без гражданства истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной последним ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса и т.д., тем более, что Закона не требует от него обязательного знания русского языка.

Кроме того, судья областного суда находит необходимым учесть и то обстоятельство, что бланк уведомления заполнен принимающей стороной, а не ФИО1, в связи с чем, факт сообщения указанных в нем сведений последним должен быть подтвержден сотрудниками УФМС либо подписью правонарушителя (л.д. 31).

Учитывая изложенное выше, судья областного суда приходит к выводу о том, что судом при принятии постановления данные обстоятельства не были учтены в полной мере и им не дана надлежащая оценка, что повлекло принятие решения в отношении ФИО1 без учета существенных для дела обстоятельств.

Однако, судья областного суда не может не согласиться с доводами о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости назначения ему административного наказания.

При этом, учитывается фактическое признание последним своей вины в совершении административного правонарушения в ходе судебного разбирательства в районом суде (л.д. 44).

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что судом при принятии постановления не учтено отсутствие умысла последнего на совершение административного правонарушения, отсутствие доказательств фактического отсутствия ФИО1 по указанному последним месту пребывания, вменяемое правонарушение носит неоконченный характер по причине указания периода совершения его с 08 февраля по 18 марта 2011 года, дата которого не наступила на день рассмотрения дела по существу, по мнению судьи областного суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.

Однако, судья областного суда находит необходимым принять во внимание доводы защитника ФИО1 относительно учета судом при принятии постановления недопустимого доказательства в виде объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности от 16 февраля 2011 года и объяснений Б.А.П., не являющейся свидетелем по настоящему делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Совершение ФИО1 нарушений действующего законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации, является достаточным основанием для применения к последнему основной меры наказания в виде

административного штрафа в размере 2 ООО рублей. Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для применения этой меры наказания к последнему материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Однако, судья областного суда полагает о необходимости исключения из постановления судьи районного суда указания на назначенное дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации с учетом наличия у ФИО1 родственников на территории Российской Федерации, являющихся ее гражданами (л.д. 29,30).

При таких обстоятельствах, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности. Судья областного суда находит, что эта мера является несоразмерной и не является единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 изменить в части назначения последнему дополнительной меры наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, освободив ФИО1 из специального приемника для лиц, задержанных в административном порядке.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья: