Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000368-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:10.00pt "Impact", sans-serif; .font1 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:12.00pt "Times New Roman", serif; .font3 font:13.00pt "Times New Roman", serif; .font4 font:14.00pt "Times New Roman", serif;

№ 7-254/2011 судья Сергеева Т.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 08 апреля 2011 года

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 28 января 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 74 АР № 232874 инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ашинскому муниципальному району К.А.А. от 16 декабря 2010 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ашинский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления инспектора ГИБДД.

Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 28 января 2011 года постановление 74 АР № 232874 инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ашинскому муниципальному району К.А.А. от 16 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление 74 АР № 232874 инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ашинскому муниципальному району от 16 декабря 2010 года и решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 28 января 2011 года. В обоснование доводов жалобы, ссылается на незаконность, необоснованность решения судьи. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судьей были допрошены сотрудники ГИБДД, участвовавшие в составлении протокола об административном правонарушении, получавшие объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, и прибывшие на место происшествия в составе патрульной машины, которые не могут участвовать и давать показания в качестве свидетелей по делу. Также ссылается на то, что свидетель Щ.С.А. в ходе рассмотрения дела давал последовательные показания о том, что ФИО1 заблаговременно включила сигнал левого поворота, заняла крайнее левое положение на своей полосе движения, пропустила встречное транспортное средство. Указывает, что решение судьи

основывается исключительно на показаниях Х.И.Ф. , являющегося заинтересованным лицом, и показаниях сотрудников ГИБДД, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судья не дал им надлежащей оценки и не отнесся критически. Также указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не могут подтверждать либо опровергать вину лица, совершившего административное правонарушение. Указывает, что судьей не была истребована и исследована дислокация знаков на дорожном участке. Судьей не исследовались доводы о том, что к ст. 12.14 КоАП РФ относятся исключительно пункты 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ, однако они настаивают на том, что только в случае нарушения водителем положений Правил дорожного движения, регулирующих порядок маневрирования (раздел 8), его могут привлечь к ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. Указывает, что ей вменяется нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при этом сотрудниками ГИБДД ее маневр был квалифицирован неправильно, поскольку она не перестраивалась, а поворачивала налево. Полагает, что вменять ей нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ можно было только в том случае, если бы она из крайнего левого положения поворачивала направо. Указывает, что соблюдала Правила дорожного движения, а именно п.8.5, 8.8 Правил дорожного движения. В связи с вышеизложенным, настаивает на том, что в ее действиях отсутствовали признаки состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1, действующий по доверенности Г.М.А., Х.И.Ф. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем, судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Правила маневрирования регламентирует раздел 8 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года в 18 часов 43 минуты в г.Аша на улице **** у дома **** ФИО1 управляла транспортным средством «****» государственный регистрационный знак ****, при перестроении, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «****» государственный регистрационный знак ****, под управлением Х.И.Ф.

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16 декабря 2010 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ГИБДД от 16 декабря 2010 года; письменными объяснениями Ш.С.А., Х.И.Ф., Б.Е.В. и другими материалами дела. В судебном заседании также допрошены в качестве свидетелей М.А.А., Ш.С.А.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 16 декабря 2010 года следует, что 16 декабря 2010 года в 18 часов 43 минуты в г.Аша на улице **** у дома **** ФИО1 управляя транспортным средством «****» государственный регистрационный знак ****, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «****» государственный регистрационный знак ****, движущемуся в попутном направлении, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В протоколе имеются пояснения ФИО1 о том, что с протоколом она не согласна.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются представленным в материалы дела рапортом инспектора ГИБДД от 16 декабря 2010 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что при столкновении автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****, которым управлял Х.И.Ф. получил повреждения левых передней и задней дверей, левого переднего крыла, зеркала заднего вида с левой стороны, а также лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле. Транспортное средство «****» государственный регистрационный знак ****, которым управляла ФИО1, получило повреждения правых передней и задней дверей.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что 16 декабря 2010 года в г. Аша на улице Озимина между автомобилем «****» государственный регистрационный знак **** и автомобилем ««****» государственный регистрационный знак **** произошло столкновение. В схеме отражено направление движения автомобилей, которое свидетельствует о том, что автомобиль «****» двигался по ул. Озимина прямо без изменения направления движения. Автомобиль «****» двигался по ул. Озимина с изменением направления движения, сначала налево, затем направо, затем снова налево. Из схемы также следует, что столкновение между транспортными средствами произошло на участке проезжей части на расстоянии 5,4 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 7,2 метра.

Схему ФИО1 подписала без возражений.

Из объяснений Х.И.Ф., данных сотрудникам ГИБДД 16.12.2010 и в судебном заседании, следует, что 16 декабря 2010 года в г. Аша он управлял автомобилем «****» государственный регистрационный знак ****, двигался по улице Озимина за автомобилем «****». Возле остановки, автомобиль «****» показал указателем левый поворот и стал совершать маневр поворота налево. Поскольку дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, места для обгона не было. Когда автомобиль «****» освободил полосу для движения, Х.И.Ф. продолжил движение. Затем автомобиль «****» резко повернул направо и произошло столкновение, после столкновения автомобиль «****» резко ушел налево на стоянку. Со

слов свидетеля Х.И.Ф. известно, что навстречу автомобилю «****» двигался автомобиль «****».

Подвергать сомнению показания Х.И.Ф. оснований не имеется, они получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, повода для оговора ФИО1 Х.И.Ф. из материалов дела не усматривается, судьей не установлено.

Из объяснений свидетеля Ш.С.А. данных сотрудникам ГИБДД 16.12.2010 и в судебном заседании, следует, что 16 декабря 2010 года в г. Аша на ул. Озимина он стоял на остановке возле магазина «****», видел как автомобиль «****», включив указатель левого поворота, начал перестраиваться на левую сторону - на стоянку, остановился. Автомобиль «****» в этот момент продолжил движение с опережением автомобиля «Ниссан» справа. В это время автомобиль «****» тронулся и сместился вправо, не включив указатель правого поворота, и между автомобилями произошло столкновение.

Из объяснений свидетеля Б.Е.В. данных сотрудникам ГИБДД 16.12.2010, следует, что 16 декабря 2010 года около 18 часов 43 мин. он в г. Аша стоял на остановке у дома **** по улице ****а. Навстречу ему двигался автомобиль «****», позади автомобиль «****». Движущийся впереди автомобиль «Ниссан» включил указатель поворота налево и попытался повернуть налево, но навстречу ему двигался автомобиль «****». Увидев, что не успевает закончить маневр, водитель автомобиля «****» решает вернуться на свою полосу движения, по которой в этот момент уже двигается автомобиль «****», и в этот момент между автомобилями произошло столкновение. Затем автомобиль «****» поворачивает налево и встает на стоянке.

Подвергать сомнению показания свидетелей Ш.С.А. и Б.Е.В. оснований не имеется, они получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, повода для оговора ФИО1 свидетелями из материалов дела не усматривается, судьей не установлено.

В судебном заседании также допрошен свидетель М.А.А., из пояснений которого следует, что водитель автомобиля «Ниссан» при совершении поворота налево заняла крайнее левое положение, включила указатель левого поворота, но когда увидела встречную машину, приняла вправо, вместо того, чтобы остановиться и убедиться в том, что она не мешает иным транспортным средствам. Из пояснений свидетеля также следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, позволял водителю автомобиля, следовавшего за автомобилем «****» беспрепятственно двигаться дальше, при условии, что водитель автомобиля «****» оставался стоять и не предпринимал действий к совершению других маневров.

Подвергать сомнению показания свидетеля М.А.А.оснований также не имеется, они получены с соблюдением требований

ст. 17.9 КоАП РФ, повода для оговора ФИО1 свидетелем из материалов дела не усматривается, судьей не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД, участвовавший в составлении протокола об административном правонарушении, получавший объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, и прибывший на место происшествия в составе патрульной машины, не может участвовать и давать показания в качестве свидетеля по делу, необоснованны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Судья городского суда, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу о нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Из пояснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД 16.12.2010 и в судебном заседании 26.01.2011 следует, что 16 декабря 2010 года, она двигалась на автомобиле «****», государственный номер ****, по ул. Озимина в г.Аше в сторону ул. Мира. У дома № **** по ул. ****, проехав пешеходный переход, она заблаговременно включила указатель левого поворота, приняла крайнее левое положение, затем пропустила автомобиль «****», двигавшийся навстречу. При повороте налево услышала тихий посторонний звук, далее завершила маневр и поставила машину на парковку. Вышла из автомобиля, к ней подошел водитель автомобиля «****» и сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Также пояснила, что автомобиль, двигавшийся за ней, пытался проехать вперед, но так как у нее было преимущество - она проехала вперед. Полагает, что водитель автомобиля «****» решил обогнать ее с правой стороны.

Пояснения ФИО1 не опровергают представленные в дело доказательства, которые в совокупности подтверждают правильность

выводов судьи о нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, решение судьи основывается исключительно на показаниях Х.И.Ф., являющегося заинтересованным лицом, и показаниях сотрудников ГИБДД, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, и мнение о том, что судья не дал им надлежащей оценки и не отнесся критически, несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Судьей городского суда все представленные в материалы дела доказательства исследованы в полном объеме, всесторонне и получили надлежащую оценку.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи городского суда не имеется. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не могут подтверждать либо опровергать вину лица, совершившего административное правонарушение, также необоснованны.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка в решении судьи на постановление по делу об административном правонарушении, как на документ подтверждающий виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, не является основанием к отмене решения судьи. Постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, и в силу требований ст. 29.10 должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на то, что свидетель Щ.С.А. в ходе рассмотрения дела давал последовательные показания о том, что ФИО1 заблаговременно включила сигнал левого поворота, заняла крайнее левое положение на своей полосе движения, пропустила

встречное транспортное средство, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не является. Свидетель Щ.С.А. в ходе рассмотрения дела не допрашивался.

Показания свидетеля Ш.С.А., который действительно в ходе рассмотрения дела давал пояснения о том, что он видел как автомобиль «****», включив указатель левого поворота, начал перестраиваться на левую сторону - на стоянку, выводов должностного лица и судьи о нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения не опровергают. Указанные обстоятельства никем не оспаривались. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, двигаясь по ул. Озимина, намериваясь совершить маневр поворота налево, заблаговременно включила сигнал левого поворота, заняла крайнее левое положение на своей полосе движения. Однако далее ФИО1 перестраивается вправо, не уступив при этом дорогу двигающемуся в попутном направлении транспортному средству «****», под управлением Х.И.Ф.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетеля Ш.С.А., который также пояснял, что после того, как автомобиль «****» начал движение справа от автомобиля «****», автомобиль «****» тронулся и сместился вправо, не включив указатель правого поворота, и между автомобилями произошло столкновение.

Доводы заявителя о том, что судьей не была истребована и исследована дислокация знаков на дорожном участке, основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица органа ГИБДД не являются, поскольку не влияют на их законность и обоснованность. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьей городского суда не допущено. Ходатайств об истребовании доказательств ФИО1 не заявлялось.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1, и ссылка ФИО1 на то, что ее действия соответствовали Правилам дорожного движения РФ, а также ссылка на то, что сотрудниками ГИБДД ее маневр был квалифицирован неправильно, поскольку она не перестраивалась, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется. Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об

административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в рассмотрении дела ФИО1 участвовала. Кроме того, из материалов дела следует, что в рассмотрении дела также участвовал защитник ФИО1, действующий по доверенности Г.М.А. (л.д. 40). По факту правонарушения вынесено постановление 74 АР №232874 от 16 декабря 2010 года, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен, в постановлении имеются пояснения ФИО1 о несогласии с постановлением.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда, ФИО1 принимала участие и обосновывала свою позицию по делу, воспользовалась юридической помощью защитника, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. В судебное заседание 28 января 2011 года ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием защитника. Защитник ФИО1, действующий по доверенности Г.М.А., в судебном заседании принимал участие и обосновывал позицию заявителя по делу. Нарушений права на защиту не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 и ст.29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решений, по делу не допущено.

Вместе с тем, из постановления должностного лица органа ГИБДД следует, что установив нарушение ФИО1 п.8.4 Правил дорожного движения РФ, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к выводам о том, что в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, она совершила столкновение с двигавшимся попутно автомобилем «****» государственный номер ****.

Между тем, вменяемое ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с объективной стороны заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при этом последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, составом указанного административного правонарушения не охватываются. Указанное правонарушение считается оконченным с момента нарушения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Положения ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ предусматривают, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ашинскому муниципальному району постановление от 16 декабря 2010 года в отношении ФИО1 содержит выводы, которые в силу закона выходят за рамки установленного предмета доказывания, что недопустимо.

Судья городского суда, рассмотревший дело, указанные нарушения не устранил и не исключил выводы о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в решении судья указал на то, что ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь по ул. Озимина в г.Аша, «принимает решение о повороте налево... с этой целью заблаговременно включив левый поворот, заняла крайнюю левую часть проезжей части, однако заметив двигающийся навстречу автомобиль ****, решает сместиться вправо, не убедившись, что двигающийся в попутном с ней направлении автомобиль «****», под управлением Х.И.Ф., уже находится справа от ее автомобиля, при этом совершает маневр вправо и допускает столкновение».

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление 74 АР № 232874 инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ашинскому муниципальному району от 16 декабря 2010 года и решение

судьи Ашинского городского суда от 28 января 2011 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что в результате нарушений ФИО1 требований Правил дорожного движения, она совершила столкновение с двигавшимся попутно автомобилем «****» государственный номер ****.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении ею вмененного ей правонарушения, выразившегося в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 28 января 2011 года и постановление 74 АР № 232874 инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ашинскому муниципальному району от 16 декабря 2010 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из них выводы о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении 74 АР №232874 инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ашинскому муниципальному району от 16 декабря 2010 года в отношении ФИО1 следующую фразу: «в результате чего совершила с ней столкновение».

В остальной части постановление 74 АР № 232874 инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ашинскому муниципальному району от 16 декабря 2010 года и решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.