Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000373-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:12.00pt "Arial", sans-serif; .font1 font:10.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:12.00pt "Times New Roman", serif; .font3 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело №7-188/2011

Судья: Борзова Л.Н.

РЕШЕНИЕ

21 марта 2011 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ. при секретаре Фархутдиновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 11 февраля 2011 года,

Установила:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по городу Челябинску № 74 АР 286006 от 20 декабря 2010 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 11 февраля 2011 года постановление № 74 АР 286006 от 20 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в областной суд, ФИО1 просит отменить постановление инспектора и решение судьи районного суда ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Правил дорожного движения заявитель не нарушал, и, имея преимущество в движении, действовал в соответствии с требованиями пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как водитель В.А.А. в нарушение требований данного пункта Правил не убедился в безопасности выполняемого им маневра, выехал на его полосу движения, что привело к столкновению.

Кроме того, ссылался на то, что заявитель не имел технической возможности избежать столкновения ввиду скользкого дорожного покрытия. Не соглашаясь с квалификацией его действий по пункту 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, считает, что совершаемый им маневр не являлся обгоном, являясь объездом препятствия. Показания свидетелей, положенные в основу решения, не согласуются с данными схемы дорожно - транспортного происшествия, из которой установлено то, что В.А.А. к моменту столкновения не успел закончить маневр, а также

/ ;

характеру повреждений его автомобиля. Считает, что оснований доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они заинтересованы в благоприятном для В.А.А. исходе дела.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и представленную в судебное заседание аудиозапись, судья областного суда находит постановление и решение районного суда подлежащими отмене, производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 74 АР 286006 от 20 декабря 2010 года, ФИО1 10 декабря 2010 года в 16 часов 20 минут на улице Гранитной, 2 в городе Челябинске, управляя автомобилем «Киа Сефия», государственный регистрационный номер ******, в нарушение пункта ПЛ. Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра, приступил к обгону транспортного средства с включенным левым указателем поворота, что привело к столкновению с автомобилем «Шевроле Спарк», государственный регистрационный номер ******, под управлением водителя В.А.А.

Признавая постановление инспектора ДПС от 20 декабря 2010 года о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным, судья районного суда исходила из того, что ФИО1 приступил к обгону колонны учебных автомобилей «Спарк» в тот момент, когда водитель автомобиля «Шевроле Спарк» В.А.А. выехал из занимаемой им полосы, закончил свой маневр и двигался в прямом направлении.

Судья областного суда с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положения пункта 11.1 Правил дорожного движения обязываю водителя перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии со статьей 24.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из пояснений ФИО1, убедившись в безопасности маневра, он приступил к обгону стоящей автоколонны из учебных автомобилей. Проехав расстояние равное длине корпусов 5-6 учебных машин, неожиданно из ряда стоящих автомобилей начал выезжать автомобиль «Шевроле Спарк» под управлением В.А.А.. Несмотря на применение им экстренного торможения, избежать столкновения не удалось.

Водитель автомобиля «Шевроле Спарк» В.А.А. в своих объяснениях показал, что, выехав на полосу встречного движения, он проехал в прямом направлении около двух метров, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений свидетеля Д.О.В. следует, что автомобиль под управлением В.А.А. стоял впереди в полутора метрах от автомобиля, которым управляла она, и с места остановки до момента столкновения автомобиль под управлением В.А.А. проехал один метр.

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Шевроле Спарк» повреждены задний бампер, задний противотуманный фонарь, заднее левое крыло, а у автомобиля «Киа Сефия» -передний бампер, переднее правое крыло, указатель габаритного огня, правый капот и крепление передней правой фары.

Таким образом, исходя из анализа пояснений В.А.А. относительно момента столкновения, которые не находятся в этой части в противоречии с показаниями ФИО1, судья областного суда

приходит к выводу, что, совершая маневр объезда стоящих в колонне транспортных средств, ФИО1, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Спарк» под управлением В.А.А., что не может расцениваться как несоблюдение им требования пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, регулирующего порядок совершения обгона, являющегося по определению опережением одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанным с выездом из занимаемой полосы.

Анализируя указанные нормы права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, судья областного суда находит несостоятельными выводы суда первой инстанции относительно доказанности факта совершения ФИО1 именно обгона иных транспортных средств. Факт же объезда стоящих транспортных средств последним не отрицался в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судья областного суда не может не отметить и того обстоятельства, что объяснениями очевидцев дорожно - транспортного происшествия подтверждается версия ФИО1 относительно того, что последний совершал объезд препятствия в виду стоящей колонны учебных автомобилей, в то время, как из нее выехал автомобиль под управлением В.А.А. Применив экстренное торможение, избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем «Шевроле Спарк» заявителю не удалось.

При этом, районным судьей при принятии решения достоверно не установлено наличие либо отсутствие технической возможности у ФИО1 для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением В.А.А.

В силу же положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая отсутствие достоверных доказательств совершения ФИО1 маневра обгона, в результате которого произошло дорожно - транспортное происшествие, судья областного суда не может согласиться с выводами районного судьи относительно наличия в действиях заявителя нарушений пункта 11.1 Правил дорожного движения российской Федерации, влекущих привлечение последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное выше, в том числе то, что ФИО1 было вменено нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие вину заявителя в момент совершения дорожно - транспортного происшествия с автомобилем под управлением В.А.А., с учетом того, что на месте ДТП отсутствует разметка, а согласно схеме месте ДТП ширина проезжей части улицы Гранитной в городе Челябинске составляет 6,6 метров, проезжая часть состоит из двух полос движения, по одной полосе в каждом направлении, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4,35 метров от правого края проезжей части, с учетом имеющихся у автомобилей технических повреждений, свидетельствующих о столкновении автомобилей на встречной полосе для движения, судья областного суда находит необходимым отменить постановление должностного лица и решение районного суда ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были приняты, и прекратил производство по делу, так как согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а имеющиеся противоречия не могут быть устранены при рассмотрении жалобы судьей областного суда.

Однако, судья областного суда находит несостоятельными доводы заявителя относительно допущенных районным судьей процессуальных нарушений, выразившихся в не оглашении решения по делу 11 февраля 2011 года в виду того, что они не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленная ФИО1 аудиозапись, по мнению судьи областного суда, не является достоверным и достаточным доказательством допущенных районным судьей процессуальных нарушений.

При этом, судья областного суда находит несостоятельными ссылки заявителя на положения Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в части обязательного оглашения резолютивной части решения в виду иного толкования норм права последним.

Кроме того, судья областного суда находит несостоятельными доводы заявителя относительно наличия у него преимущества для движения, наличия вины В.А.А. в связи с тем, что данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего дела по существу.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи районного суда, которым оно оставлено без изменения, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решила:

Постановление ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по городу Челябинску № 74 АР 286006 от 20 декабря 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 11 февраля 2011 года в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить.

Судья: