Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000392-02/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:9.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело №7-210/2012

Судья: Гонибесов Д.А.

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2012 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением государственного инспектора ОНД № 5 по пожарному надзору от 01 декабря 2011 года директор ОАО «Миассводоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит решение судьи изменить в части назначенного наказания, объявить устное замечание. Указывает, что в судебном заседании представлены доказательства полного устранения выявленных нарушений на момент рассмотрения дела должностным лицом. Судьей дана неправильная оценка фотоснимкам, которые подтверждают правильное расположение огнетушителей, не принят договор монтажа пожарной сигнализации в качестве доказательства устранения нарушения, не учтены смягчающие обстоятельства - малозначительность правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, признание вины и устранение нарушений. Представитель ОНД в судебное заседание не явился, письменных объяснений и опровержений представленным ФИО1 доказательствам не предоставил. Решение Арбитражного суда о малозначительности административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, подтверждает устранение нарушений.

Участники по делу, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, и иных участников процесса, считаю возможным

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу постановления и решения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора ОНД № 5 по пожарному надзору от 24 октября 2011 года № 346 21 ноября 2011 года проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях ОАО «Миассводоканал», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, ****; ул. ****, ****; ул. ****, ****.

В ходе проведения мероприятия выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности:

В нарушение п. 33 ППБ 01-03 по ул. ****, **** не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности производственного корпуса с боксами;

В нарушение п. 36 ППБ 01-03 на ул. ****, **** отсутствует акт выполненных работ по огнезащите на деревянные конструкции чердачного помещения.

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В нарушение п. 89 ППБ 01-03 по ул. ****, **** сети противопожарного водопровода не проверены на требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения (пожарные краны);

В нарушение п. 3 п. 108 ППБ 01-03 по ул. ****, **** не организован учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения в журнале произвольной формы;

В нарушение п. 3 п. 108 ППБ 01-03 по ул. ****, **** огнетушители не вывешены на видные и доступные места.

За нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения административная ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ для должностных лиц в виде наложения административного штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В нарушение п. 40 ППБ 01-03 по ул. ****, 3 на окнах установлены глухие металлические решетки;

В нарушение п. 98 ППБ 01-03, НПБ 104-03 по ул. ****, **** помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ФИО1 не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях, актом проверки и иными материалами дела, а также пояснениями, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

Выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что судьей дана неправильная оценка фотоснимкам, которые подтверждают правильное расположение огнетушителей, не принят договор монтажа пожарной сигнализации в качестве доказательства устранения нарушения, наличие акта проверки сигнализации и ссылки на решение Арбитражного суда о малозначительности административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, что, по мнению заявителя, подтверждает устранение допущенных нарушений требований пожарной безопасности, повлиять на обоснованность выводов судьи городского суда не могут. По сути выявленные нарушения имели место, и ФИО1 данный факт не оспаривается. Ссылка в жалобе на полное устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела должностным лицом не влечет освобождение от ответственности за совершенное правонарушение.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

То обстоятельство, что представитель ОНД в судебное заседание не явился, письменных объяснений и опровержений представленным

ФИО1 доказательствам не предоставил, не свидетельствует о незаконности принятого постановления и не опровергает выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, согласно положениям главы 25 КоАП РФ, представитель ОНД не является участником по данному делу, и его участие в рассмотрении дела не признано обязательным.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения не основаны на законе. В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья областного суда полагает, что судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения лица от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью, не имеется. Данное административное правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ) и не может быть признано малозначительным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Утверждение в жалобе о том, что судьей не учтены смягчающие обстоятельства, а именно малозначительность правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, признание вины и устранение нарушений, не основано на законе.

Оснований для изменения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкций ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нормы ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применены правильно.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья